Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форум-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 610001, г. Киров, yл. Комсомольская, д. 13б, 1).

о взыскании 118 689 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (должника) – ФИО1, на основании паспорта; ФИО2, на основании ордера от 05.12.2013 №021169;

от истца (взыскателя) – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

от Службы судебных приставов – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Астраком» - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 06.06.2012 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашСтрой» о расторжении договора поставки от 28.03.2012 № 06/12-КП и взыскании с ответчика в пользу истца 118 689 рублей 68 копеек, составляющих стоимость пеногенератора НАСТ-7-У с компрессором СБ-4/100-LВ30А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2013 по делу №А28-7391/2012-226/26 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) о взыскании 118 689 рублей 68 копеек отказано, требование о расторжении договора поставки от 28.03.2012 № 06/12-КП оставлено без рассмотрения; в доход федерального бюджета с Предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 3560 рублей 69 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСтрой» взыскано 180 817 рублей 28 копеек судебных расходов.

Решение вступило в силу, в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось.

30.10.2013 Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ответчика, в котором заявитель просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что на момент вынесения решения суда ответчик прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, арбитражным судом не был исследован вопрос о замене стороны ее правопреемником. Полагает, что прекращение деятельности ответчика, прекращение доверенности представителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были известны, данные обстоятельства заявитель рассматривает как существенные, способные повлиять на выводы суда.

Заявитель в судебном заседании требования заявления о прекращении исполнительного производства поддержал.

Взыскатель, третье лицо, ООО «Астраком» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на заявление не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителя взыскателя и третьего лица.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»: при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В данном случае заявитель ссылается на наличие оснований для пересмотра по пункту 1 статьи 311 АПК РФ; указывая, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что в единый государственной реестр внесены записи о прекращении деятельности взыскателя в связи с реорганизацией в форме слияния.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы заявителя, суд не может признать их состоятельными.

Материалами дела подтверждается внесение 28.11.2012 в реестр сведений о прекращении деятельности ответчика, при этом реорганизация в форме слияния предполагает в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие правопреемника, которым, согласно выписке из реестра является общество с ограниченной ответственностью «Астраком». Согласно статье 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится на основании определения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель сослался в обоснование пересмотра судебного акта (реорганизация юридического лица), не являются вновь открывшимися. Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что указанные им обстоятельства является существенным, а именно, могут повлиять на принятое по делу решение.

В связи с чем, суд не усматривает в обстоятельствах, указанных заявителем, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Кировская область, Слободской район) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2013 по делу № А28-7391/2012-226/26 отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В. Будимирова