Определение № А28-7391/12 от 10.01.2014 АС Кировской области

226/2014-550(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://.kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрения заявления о процессуальном

правопреемстве

Дело № А28-7391/2012
226/26

г. Киров

10 января 2014 года

Резолютивная часть определения оглашена 10 января 2014 года Определение в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Костылевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСтрой» (ОГРН 1106318001371, ИНН 6318185107, юридический адрес: 443022, Самарская область, г. Самара, проезд Мальцева, д. 7, литер Г.г.г1, офис 306а)

об изменении взыскателя в исполнительном производстве

в рамках дела по иску

индивидуального предпринимателя Сапожникова Александра Павловича (ОГРНИП 310432908400011, ИНН 434300062380, Кировская область, Слободской район)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашСтрой» (ОГРН 1106318001371, ИНН 6318185107, юридический адрес: 443022, Самарская область, г. Самара, проезд Мальцева, д. 7, литер Г.г.г1, офис 306а)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форум-Лизинг» (ОГРН 1024300749824, ИНН 4312125370; юридический адрес: 610001, г. Киров, yл. Комсомольская, д. 13б, 1).

о взыскании 118 689 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (должника) – Сапожникова А.П., на основании паспорта; Ульянова Ю.Ю., на основании ордера от 05.12.2013 №021169;

от истца (взыскателя) – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

от Службы судебных приставов – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Астраком» - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Сапожников Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 06.06.2012 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашСтрой» о расторжении договора поставки от 28.03.2012 № 06/12-КП и взыскании с ответчика в пользу истца 118 689 рублей 68 копеек, составляющих стоимость пеногенератора НАСТ-7-У с компрессором СБ-4/100-LВ30А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2013 по делу №А28-7391/2012-226/26 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сапожникова Александра Павловича (далее – заявитель, Предприниматель) о взыскании 118 689 рублей 68 копеек отказано, требование о расторжении договора поставки от 28.03.2012 № 06/12-КП оставлено без рассмотрения; в доход федерального бюджета с Предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 3560 рублей 69 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСтрой» взыскано 180 817 рублей 28 копеек судебных расходов.

17.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС 005447781.

23.10.2013 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСтрой» (далее - заявитель) об изменении порядка исполнения судебного решения в виде замены взыскателя в исполнительном производстве на Закунова Ильдуса Зуферовича в связи с подписанием договора уступки прав требования от 20.11.2012.

В судебном заседании представитель должника возражает против удовлетворения требований заявления.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей должника, исследовав документы дела, установил следующее.

Заявление об изменении взыскателя в исполнительном производств, подписанное представителем ООО «ТехМашСтрой» по доверенности Петровым В.Х., поступило в арбитражный суд 23.10.2013, согласно почтовым отметкам сдано в орган почтовой связи для осуществления отправки также в октябре 2013 года.

В материалы дела представлены несколько экземпляров доверенностей, выданных ООО «ТехМашСтрой» на имя Петрова В.Х. 27.08.2012, срок действия доверенности – 12 месяцев. Таким образом, на момент поступления заявления в суд срок действия данной доверенности истек.

Кроме того, 28.11.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТехМашСтрой» при реорганизации в форме слияния. Правопреемником взыскателя согласно данным выписки является общество с ограниченной ответственностью «Астраком».

Несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства наличия у представителя Петрова В.Х. полномочий на подписание соответствующего заявления с учетом внесения в реестр сведений

о прекращении деятельности заявителя, данные документы суду не представлены.

Кроме того, подпунктом 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление подписано лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий в связи с прекращением действия представленной доверенности. В рассматриваемом случае обращение в суд произведено юридическим лицом, деятельность которого прекращена.

Таким образом, заявление подлежит оставлению без рассмотрения по аналогии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 48, 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСтрой» (ОГРН 1106318001371, ИНН 6318185107, юридический адрес: 443022, Самарская область, г. Самара, проезд Мальцева, д. 7, литер Г.г.г1, офис 306а) об изменении взыскателя в исполнительном производстве оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает его права обратиться вновь в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.