Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о возмещении судебных расходов по делу № А28-7403/2010-216/19 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 30 318 рублей 75 копеек задолженности,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд в рамках дела №А28- 7403/2010-216/19 с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде, в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступило возражение, в котором он просит уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что отсутствие сторон не является препятствием к рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения заявления установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010 по делу №А28-7403/2010-216/19 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 30 318 рублей 75 копеек задолженности, а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010 по делу №А28- 7403/2010-216/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Как усматривается из документов, представленных в дело, заявитель понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

Указанные обстоятельства и явились основанием обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся в частности, денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд

вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- устная консультация и правовая экспертиза документов, являющихся основанием для взыскания с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 30 318 рублей 75 копеек – 1 000 + 2 500 = 3 500 рублей 00 копек;

- составление и предъявление в суд искового заявления о взыскании с ИП ФИО2 суммы неосбновательного обогащения в размере 30 318 рублей 75 копеек – 3 000 рублей 00 копеек;

- участие в трех судебных заседаниях по делу в качестве представителя истца по делу №А28-7403/2010-216/19 – 2 500 * 3 = 7 500 рублей 00 копеек;

- составление и предъявление во Второй арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 3 000 рублей 00 копеек;

- участие в одном судебном заседании по делу во Втором арбитражном апелляционном суде в качестве представителя истца – 3 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение фактического несения указанных судебных расходов, заявителем представлены: акт приема-передачи оказанных услуг между ООО «ЮА «Конкорд» и ИП ФИО1 от 21.03.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.03.2011 №14 на сумму 20 000 рублей 00 копеек; рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением совета адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005; выписка из ЕГРЮЛ ООО «ЮА «Конкорд», согласно которой ФИО3, представляющий интересы ИП ФИО1 в арбитражном суде, является директором общества.

По мнению ответчика, представленные ИП ФИО1 к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя явно завышены, не соответствуют сложности дела и несоразмерны с ценой иска.

Возражая на требование заявителя, ответчик указал, что в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 20.01.2011 представитель ИП Попова С.Н. участие не принимал.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов, должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотреных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненых работ (консультация и правовая экспертиза документов – 3 500 рублей, составление и предъявление в суд искового заявления – 3 000 рублей, составление и предъявление во Второй арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 3 000 рублей), участия в двух судебных заседаниях 1 инстанции по делу в качестве представителя ИП ФИО1 – 5 000 рублей, принимая во внимание, что представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, а также применяя принцип разумности при определении величины судебных расходов, суд признает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные издержки в сумме 14 500 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.С. Шакиров

2 А28-7403/2010

3 А28-7403/2010

4 А28-7403/2010

5 А28-7403/2010