Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610035 <...>) ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 22.04.2015;

от конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 02.10.2015; ФИО4, по доверенности от 02.10.2015,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «Теплоэнергоремонт», должник) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой, неоднократно уточненной и дополненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Теплоэнергоремонт» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Жалоба ФНС мотивирована тем, что арбитражный управляющий в ходе своей деятельности не совершала необходимые действия, возложенные на нее Законом о банкротстве, заявитель просит признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся:

1. в нарушении абзаца 7 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно: необоснованном привлечении арбитражным управляющим привлеченного лица – ООО «Союз» и необоснованной выплате вознаграждения в размере 431 700 рублей 00 копеек;

2. в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно: в превышении лимита конкурсным управляющим ООО «Теплоэнергоремонт» на привлеченных лиц;

3. в нарушении пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно: в не принятии арбитражным управляющим исчерпывающих мер по истребованию всей документации должника относительно выбытия активов за 2013-2014 г.г.;

4. в нарушении пунктов 2 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно: отсутствие в Заключении о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства анализа всех сделок должника, совершенных в период, не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедуры конкурсного производства;

5. в нарушении абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно: в нарушении арбитражным управляющим обязанности по представлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц (конкурсным кредиторам не предоставлена информация по отчуждению земельного участка в процедуре банкротства ООО «Теплоэнергоремонт»);

6. в нарушении абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: в нарушении арбитражным управляющим обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц (земельный участок с кадастровым номером 43:40:001028:47);

7. в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно: в не оспаривании сделки по отчуждению земельного участка по требованию уполномоченного органа;

8. в нарушении пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве имеет место нарушение прав конкурсных кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа, на достоверную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а именно: не отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.09.2014, от 03.12.2014, от 02.03.2015 следующей информации:

- о поступлении 21.02.2014 на расчетный счет ООО «Теплоэнергоремонт» денежных средств в сумме 200 000 рублей 00 копеек от дебитора ОАО «Новововятский лыжный комбинат», информации о расходовании поступившей денежной суммы;

- о списании 21.02.2014 денежных средств с расчетного счета ООО «Теплоэнергоремонт» в размере 100 000 рублей 00 копеек на оплату услуг привлеченного в процедуре ликвидации лица – ООО «Приоритет»;

9. в нарушении пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, т.к. имеет место неправомерное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника, а именно:

- 04.09.2014 с расчетного счета ООО «Теплоэнергоремонт» произошло списание денежных средств в сумме 10 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «Союз», назначение платежа – авансовый платеж по возмещению расходов на командировку в город Нижний Новгород;

- 22.09.2014 с расчетного счета ООО «Теплоэнергоремонт» произошло списание денежных средств в сумме 3 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ОАО «Кировгипрозем» (ИНН <***>) по счету №285 от 10.09.2014, назначение платежа – за услуги по предоставлению кабинета для совещаний;

10. в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, т.к. имеет место нарушение периодичности проведения собрания кредиторов должника, а именно: первое собрание кредиторов ООО «Теплоэнергоремонт» было назначено и проведено арбитражный управляющим ФИО1 в срок, превышающий 3 месяца с даты введения конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представители конкурсного управляющего жалобы не признают по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26 ноября 2015 года до 13 часов 30 минут.

После перерыва явка представителей ФНС России и арбитражного управляющего обеспечена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2014 ООО «Теплоэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.03.2014 №35.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Теплоэнергоремонт» утвержден ФИО5

Процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 13.12.2015.

Полагая, что освобожденная от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергоремонт» ФИО1 в ходе своей деятельности в нарушение закона не совершала необходимых действий в ходе процедуры конкурсного производства, что нарушало права и интересы конкурсных кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего».

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закон о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего о нарушении их прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

1.Заявитель полагает, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены положения абзаца 7 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий привлекла специалиста - ООО «Союз» и произвела необоснованную выплату вознаграждения в размере 431 700 рублей 00 копеек.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве призван обеспечивать достижение публично-правовой цели института банкротства, и для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, в частности он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, выбравший деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Дав свое согласие на утверждение ее в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1 должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

В то же время, исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В рамках дела о банкротстве ООО «Теплоэнергоремонт» конкурсный управляющий для оказания юридических, бухгалтерских услуг и иных услуг привлек специалиста – ООО «Союз».

В обоснование привлечения специалиста – ООО «Союз» конкурсный управляющий указывает на значительный объем работы, в том числе: необходимость участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, подготовку отзывов по требованиям кредиторов, проверку документации по требованию кредиторов; проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника, подготовку документов для обращения в ОБЭИПК.

15.02.2014 между ООО «Теплоэнергоремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Союз» (исполнитель) подписан договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические, бухгалтерские и иные услуги, указанные в пункте 1.2 договора, заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать клиенту следующие виды услуг:

1) юридические услуги: устные консультации, подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, подготовка претензий, исков, заявлений, ходатайств и иных документов, представление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы исходя из необходимости и целесообразности;

2) бухгалтерские услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки с сдачи отчетности;

3) предоставить во временное владение и пользование рабочие места, расположенные в офисном помещении. Рабочее место включающее стол, стул, компьютер с программным обеспечением, телефонный аппарат, принтер, ксерокс;

4) услуги по представлению помещения для хранения документов;

5) услуги по представлению нежилого помещения для ознакомления кредиторов заказчика с документами, проведения собраний кредиторов.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя осуществляется ежемесячно на протяжении действия настоящего договора. Размер вознаграждения определяется сторонами в зависимости от объема оказанных услуг, указанных в актах об оказании услуг.

В подтверждение факта оказания услуг привлеченным специалистом в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2014 №1, от 31.03.2014 №2, от 30.04.2014 №3, от 31.05.2014 №4, от 30.06.2014 №5, от 31.07.2014 №6, от 31.08.2014 №7, от 30.09.2014 №8, от 31.10.2014 №9, от 30.11.2014 №10, от 30.12.2014 №11, где стороны согласовали стоимость услуг в размере 34 500 рублей 00 копеек за каждый месяц и перечислили объем оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 к договору об оказании юридических и бухгалтерских услуг в пункт 3.1 договора внесено изменение, согласно которому вознаграждение исполнителя осуществляется ежемесячно и составляет 10 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг привлеченным специалистом в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2015 №12, от 28.02.2015 №13, от 31.03.2015 №14, где стороны указали стоимость услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый месяц и перечислили объем оказанных исполнителем (ООО «Союз») услуг.

Договор, дополнительное соглашение к нему, акты приема-передачи подписаны со стороны заказчика (ООО «Теплоэнергоремонт») и исполнителя (ООО «Союз»).

Суд не находит правовых оснований для признания необоснованным привлечения арбитражным управляющим ООО «Теплоэнергоремонт» ФИО1 для обеспечения своей деятельности специалиста - ООО «Союз».

Сам факт оказания услуг ООО «Союз» подтвержден документально.

Из материалов дела №А28-7502/2013 следует, с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Теплоэнергоремонт» обратилось более 50 кредиторов; конкурсный управляющий представлял отзывы, в том числе с возражениями на заявленные требования и обеспечивал явку представителей в судебные заседания. По требованиям кредиторов в рамках дела №28-7502/2013-119, А28-7502/2013-120, №А28-7502/2013-213 конкурсный управляющий заявил о проведении судебных экспертиз представленных документов (доказательств). В рамках дела №А28-7502/2013 конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными сделок (дело №А28-7502/2013-250; №28-7502/2013-251, №А28-7502/2013-120, №28-7502/2013-407, №А28-7502/2013-408). ООО «Теплоэнергоремонт» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд к ООО «Вятка-Надым» о признании права собственности (дело №А28-12948/2014); к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Гордормостстрой» о взыскании 568 065 рублей 53 копеек (дело №А28-1533/2014).

ФНС России не представлено доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав или законных интересов уполномоченного органа или иных кредиторов, причинения (или возможности причинения) каких-либо убытков.

Доказательства, что договором для привлеченного специалиста установлен завышенный размер оплаты за услуги, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи не свидетельствует о незаконных действиях или бездействии временного управляющего должника.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста – ООО «Союз».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий должен обеспечить оптимальный уровень расходов на ведение процедуры конкурсного производства, соотнося ограниченность средств конкурсной массы, необходимость и обоснованность расходов на получение услуг лиц, обладающих специальным знаниями, с фактическими обстоятельствами пополнения конкурсной массы либо выполнения иных обязательных мероприятий конкурсного производства.

Всего согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи оказанных услуг привлеченный специалист (исполнитель) выполнил/оказал услуги заказчику в общем объеме на 409 500 рублей 00 копеек.

В то же время, материалами дела и лицами, участвующими в деле, подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 произведена выплата вознаграждения привлеченному специалисту (ООО «Союз») в сумме 431 700 рублей 00 копеек.

Оправдательные документы в части произведенной оплаты на счет ООО «Союз» в размере 22 200 рублей 00 копеек арбитражным управляющим не представлено.

Требование ФНС России в части необоснованной выплаты ООО «Союз» вознаграждения в размере 22 200 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

2.Довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в части превышения лимита конкурсным управляющим ООО «Теплоэнергоремонт» при выплате вознаграждения на привлеченных специалистов не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По состоянию на 31.12.2013 совокупная балансовая стоимость активов ООО «Теплоэнергоремонт» составляла 71 808 тыс. руб.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

По расчету, представленному арбитражным управляющим, лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства составляет: 395 000,00 +1% (71 808 000,00-10 000 000,00) = 1 013 080,00.

Довод заявителя о выходе арбитражного управляющего за установленные лимиты опосредован тем, что при расчете лимита необходимо принимать во внимание действительную стоимость активов должника.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО «Теплоэнергоремонт» введено 13.02.2014, согласно отчету конкурсного управляющего от 03.12.2014 конкурсная масса составляет 11 328 096 рубля 32 копейки. По мнению заявителя лимит в процедуре банкротства должника составляет, соответственно, 408 280 рублей 96 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе (но не обязан) снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 12.03.2015 за период с 28.02.2015 по 02.07.2014 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 2 850 574 рубля 04 копейки, из них 2 840 371 рубль 26 копеек – от взыскания дебиторской задолженности.

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств часть денежных средств направлена на оплату вознаграждения конкурсного управляющего (296 800 рублей), привлеченных специалистов (431 700 рублей), оплату публикаций (15 411 рублей 11 копеек), госпошлины и судебных издержек (336 000 рублей), услуги банка (11 377 рублей), программное обеспечение (2 700 рублей), оплата текущих налогов и сборов (1 821 183 рубля 92 копейки).

Тем самым имелась реальная возможность оплаты услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, арбитражный суд не находит о оснований для снижения лимитов; заявленная ФНС России жалоба о нарушении арбитражным управляющим положений пунктов 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обоснована и документально не подтверждена.

3.Кроме того, заявитель считает, что в нарушение пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не приняты исчерпывающие меры по истребованию всей документации должника относительно выбытия активов за 2013-2014 г.г.

Доказательства в подтверждение заявленного довода ФНС России не представлены. В обоснование данного довода ФНС России ссылается на необходимость обращения арбитражного управляющего ФИО1 к ликвидатору должника об истребовании документации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи указанных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в рамках дела №А28-7502/2013-152 заявления (ходатайства) конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергоремонт» ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей должника было установлено, что по акту приема-передачи документов от 25.03.2014 ликвидатор ФИО6 передал, а конкурсный управляющий ООО «Теплоэнергоремонт» ФИО1 приняла документы по списку (всего 40 позиций), в последующем документация, имевшаяся у арбитражного управляющего ФИО1, передана последней конкурсному управляющему ФИО5, что также подтверждается материалами дела.

Добровольная передача документации от бывшего руководителя должника к конкурсному управляющему в процедуре конкурсного управляющего исключает необходимость обращения с требованием о передаче документации в принудительном порядке.

В подтверждение заявленного довода ФНС России не представлены доказательства того, что арбитражным управляющим ФИО1 не приняты исчерпывающие меры по истребованию всей документации должника.

Правовые основания для удовлетворения заявления в данной части жалобы отсутствуют.

4.Кроме того, заявитель утверждает, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены положения пунктов 2 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», положения абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку в Заключении о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства отсутствует анализ всех сделок должника, совершенных в период, не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее Правила проведения финансового анализа), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Временными правилами проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее - Временные правила) определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 8 Временных правил при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Из материалов дела следует, что на основании данных должника за два года, предшествующих процедуре банкротства, арбитражный управляющий ФИО1 провела анализ финансового состояния должника и составила заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В разделе 8 (основные выводы по анализу) арбитражный управляющий указывает на проведенный анализ сделок и выявление 2 сделок, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Теплоэнергоремонт», что причинило должнику реальный ущерб в размере 23 834 230 тыс. руб. (в судебном заседании 26.11.2015 представитель арбитражного управляющего указала на допущенную опечатку и необходимость читать по тексту: «23 834 230 руб.») Данные сделки оспорены арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Теплоэнергоремонт» - дело №А28-7502/2013-250 и дело №А28-7502/2013-251. Кроме того конкурсный управляющий заявлял возражения при рассмотрении арбитражным судом заявлений ООО «Транзит-снаб» и ООО «Проминвест» о включении требований в реестр требований кредиторов должника (дело №А28-7502/2013-119, дело №А28-7502/2013-120).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, пояснили, что анализ финансового состояния должника доведен до сведения кредиторов на собрании кредиторов ООО «Теплоэнергоремонт», состоявшемся 24.10.2014.

Анализ финансового состояния должника представлен в материалы дела, в выводе на странице 27 представленного анализ финансового состояния должника арбитражный управляющий указывает на проведенный анализ сделок ООО «Теплоэнергоремонт» за соответствующий период и выявление сделок, причинивших, по мнению арбитражного управляющего, реальный ущерб должнику.

Арбитражный суд полагает, что при не полном анализе сделок должника, как следствие, конкурсный управляющий была бы лишена возможности сделать вывод о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указывает на анализ всех сделок должника за два года, предшествующие процедуре конкурсного производства, и выделение 2 сделок, имеющих характер подозрительных.

Закон о банкротстве и Временные правила не предусматривают включение в анализ финансового состояния должника развернутое описание всех сделок должника, совершенных за анализируемый период.

Об оспаривании сделок должника, кроме двух, указанных в анализе финансового состояния должника, конкурсный управляющий уведомлял собрание кредиторов, что также нашло отражение в отчетах конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку заявленный довод ФНС России документально не подтвержден.

5.Кроме того, ФНС России полагает, что арбитражным управляющим нарушены положения абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Данный довод мотивирован тем, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности по представлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. В частности заявитель указывает на то обстоятельство, что арбитражным управляющим не предоставлена конкурсным кредиторам информация по отчуждению земельного участка в процедуре банкротства ООО «Теплоэнергоремонт».

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 было проведено 4 собрания конкурсных кредиторов (10.09.2014, 24.10.2014, 17.12.2014, 13.03.2015), к отчетам конкурсного управляющего от 09.09.2014, от 16.12.2014, от 02.03.2015 прилагались сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей, где также указывалось на проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, обращение с исковыми заявлениями в Котельничский районный суд Кировской области к ФИО7 о возмещении ущерба, в Ленинский районный суд г.Кирова об оспаривании сделки с ФИО8 (мировое соглашение о передаче должником земельного участка с кадастровым №43:40:001028:47).

Инвентаризация имущества должника проведена 03.04.2014, о чем также имеется информация в отчетах арбитражного управляющего.

Материалы по итогам проведения собраний конкурсных кредиторов ООО «Теплоэнергоремонт» представлены арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела №А28-7502/2013 (соответственно 17.09.2014, 29.10.2014, 23.12.2014, 16.03.2015), тем самым кредиторы, не присутствовавшие на собраниях кредиторов, имели возможность ознакомиться с соответствующими отчетами в рамках материалов дела №А28-7502/2013.

Правовые основания для удовлетворения жалобы ФНС России в данной части судом не установлены, доводы заявителя опровергаются материалами дела, доказательства нарушения прав и интересов заявителя не представлены.

6. Суд полагает, что жалобу ФНС России по 6 и 7 эпизодам следует рассматривать в совокупности. ФНС России указывает, что в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнены обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц (земельный участок с кадастровым №43:40:001028:47).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В абзаце 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

7.Заявитель указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий проявил бездействие, не оспаривал сделку по отчуждению земельного участка по требованию уполномоченного органа.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего или конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Письмами от 24.10.2014 №б/н и от 13.03.2015 уполномоченный орган обращался к арбитражному управляющему ФИО1 о необходимости оспаривания в арбитражном суде по основаниям Закона о банкротстве подозрительной сделки должника – неправомерного отчуждения земельного участка с кадастровым №43:40:001028:47, произошедшего 05.03.2014, то есть в процедуре конкурсного производства.

Поскольку арбитражный управляющий с заявлением об оспаривании сделки в арбитражный суд не обратилась, ФНС России на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве была вынуждена обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению мирового соглашения. Заявление ФНС России о признании сделки недействительной принято судом к производству, делу присвоен №А28-7502/2013-76.

Как следует из материалов дела №А28-7502/2013-76 земельный участок с кадастровым номером 43:40:001028:47 передан ФИО8 в целях исполнения мирового соглашения, далее земельный участок был реализован ФИО8 по договору купли-продажи иному лицу.

В ходе судебного разбирательства по делу №А28-7502/2013-76 сделан запрос в регистрирующий орган; согласно ответу Управления Росреестра по Кировской области земельный участок с кадастровым номером 43:40:001028:47 разделен на два новых земельных участка с иными кадастровыми номерами.

Из материалов дела №А28-7502/2013 следует, что на дату конкурсного производства земельный участок с кадастровым номером 43:40:001028:47 находился в собственности должника, в ходе инвентаризации имущества должника в инвентаризационной описи не указан; в конкурсную массу не включен, поскольку как указывают представители арбитражного управляющего ФИО1 полагала, что фактическая передача земельного участка состоялась на дату подписания мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, по смыслу закона в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику и в отношении которого имеются сведения о принадлежности должнику на праве собственности.

Требование уполномоченного органа, изложенное в письме от 24.10.2014 к арбитражному управляющему ФИО1, содержит четкие указания, в том числе о необходимости оспаривания сделки по выбытию земельного участка с кадастровым номером 43:40:001028:47, произошедшей 05.03.2014 по основаниям, установленным в Законе о банкротстве в арбитражном суде.

Материалами дела и представителем арбитражного управляющего подтверждается, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2012 №799 утвержден Федеральный стандарт деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего», согласно пунктам и, к, л пункта 11 которого, план должен предусматривать порядок приобретения помощником арбитражного управляющего профессиональных навыков и практического опыта в реализации арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, в том числе таких, как осуществление мер по обеспечению сохранности имущества должника; осуществление мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление в арбитражный суд требований о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником в нарушение требований, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего должника, обладая необходимой квалификацией для представления интересов должника по заявлению об оспаривании сделки и учитывая характер спора, а также, учитывая привлечение в деле о банкротстве ООО «Теплоэнергоремонт» специалиста в области юриспруденции (ООО «Союз»), должна была осознавать в какой суд (арбитражный или общей юрисдикции) и с каким заявлением (оспаривание определения об утверждении мирового соглашения, мирового соглашения, исполнения мирового соглашения) необходимо обращаться.

Учитывая во взаимосвязи выявленные обстоятельства (переход права собственности к другому лицу на единственное имущество находящееся в собственности должника после введения процедуры конкурсного производства; не совершение действий по оспариванию сделки по передаче земельного участка в результате исполнения мирового соглашения по требованию ФНС России от 24.10.2014 в арбитражном суде по основаниям, установленным Законом о банкротстве; переход права собственности на земельный участок к последующим приобретателям и дальнейшее разделение земельного участка на два новых, не проведение собраний кредиторов более 7 месяцев с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и т.д.) суд приходит к выводу о допущенных бездействием арбитражного управляющего ФИО1 нарушений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части не исполнения обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц (земельный участок с кадастровым №43:40:001028:47), а также допущенных бездействием арбитражного управляющего ФИО1 нарушений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части не оспаривания по требованию уполномоченного органа сделки по отчуждению земельного участка (исполнению должником в ходе конкурсного производства мирового соглашения по передаче земельного участка).

8.ФНС России считает, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 в нарушении пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве допущено неправомерное расходование денежных средств должника.

Нормой абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему установлена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, использовании данных средств.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 13.02.2014, этим же днем конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Согласно представленной в материалы дела выписке по движению денежных средств по счету (АО «Россельхозбанк») 21.02.2014 произошло поступление денежных средств от ОАО «Нововятский лыжный комбинат» в сумме 200 000 рублей 00 копеек; и этим же днем произведена оплата 100 000 рублей 00 копеек на счет ООО «Приоритет» с назначением платежа по счету 07 от 06.02.2014 за юридические услуги.

В то же время в отчетах арбитражного управляющего данные движения денежных средств не отражены.

Доводы конкурсного управляющего о заключении с ООО «Приоритет» договора на оказание юридических услуг в ходе ликвидации и наличие приоритетного права на погашение задолженности перед другими кредиторами, судом не принимается.

Недостоверное отражение информации о расходах конкурсного управляющего и поступивших денежных средствах является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве и влечет нарушение прав кредиторов, поскольку именно из отчета конкурсного управляющего кредиторы формируют свое представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований, от этого зависит и принятие собранием кредиторов решений о выборе процедуры банкротства, ее проведении, продлении либо завершении конкурсного производства.

Жалоба ФНС России в данной части обоснована и подлежит удовлетворению.

9. Кроме того, заявитель считает, что арбитражный управляющий в нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве неправомерно израсходовал денежные средства, в частности 04.09.2014 с расчетного счета ООО «Теплоэнергоремонт» произошло списание денежных средств в сумме 10 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «Союз» (назначение платежа – авансовый платеж по возмещению расходов на командировку в город Нижний Новгород); 22.09.2014 с расчетного счета ООО «Теплоэнергоремонт» произошло списание денежных средств в сумме 3 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ОАО «Кировгипрозем» (ИНН <***>) по счету №285 от 10.09.2014 (назначение платежа – за услуги по предоставлению кабинета для совещаний).

Из материалов дел №А28-7502/2013-119, №А28-7502/2013 следует, что по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергоремонт» арбитражным судом назначены судебные экспертизы документов по давности их изготовления, судебная экспертиза поручена ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, все материалы, подлежащие экспертизе, направлены арбитражным судом, непосредственно, в адрес ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Арбитражный суд Кировской области в рамках дела №А28-7502/2013-119 и №А28-7502/2013 никаких поручений конкурсному управляющему ФИО1 не выдавал.

В возражениях на жалобу арбитражный управляющий ссылается на письмо от 12.09.2014, адресованное директору ООО «Союз», в котором указывает на ошибку в основании назначении платежа, просит считать в платежном поручении №54 от 04.09.2014 верным назначение платежа «оплата юридических и бухгалтерских услуг по договору б/н от 15.02.2014, в т.ч. НДС 1 525,42». Данный документ представлен 20.07.2015 в материалы дела №А28-7502/2013-143.

Лица, участвующие в деле, заявления о фальсификации документов не заявили.

С учетом выявленных обстоятельств, данная сумма (10 000 рублей 00 копеек) должна быть признана в качестве платежа ООО «Союз» по договору об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 15.02.2014.

Таким образом, жалоба ФНС России о ненадлежащем действии арбитражного управляющего по перечислению 04.09.2014 с расчетного счета ООО «Теплоэнергоремонт» денежных средств в сумме 10 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «Союз» с назначением платежа – авансовый платеж по возмещению расходов на командировку в город Нижний Новгород, не обоснована.

В то же время, арбитражный суд указывает, что вопрос о необоснованной выплате арбитражным управляющим вознаграждения ООО «Союз» в сумме 22 200 рублей 00 копеек по договору от 15.02.2014 рассмотрен по первому эпизоду жалобы, сумма в размере 10 000 рублей 00 копеек входит в общий объем выплаченного вознаграждения в размере 431 700 рублей 00 копеек.

Кроме того, заявитель указывает, что 22.09.2014 с расчетного счета ООО «Теплоэнергоремонт» произошло списание денежных средств в сумме 3 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ОАО «Кировгипрозем» (ИНН <***>) по счету №285 от 10.09.2014 (назначение платежа – за услуги по предоставлению кабинета для совещаний).

В обоснование правомерности списания денежных средств арбитражный управляющий представила в материалы дела договор на оказание услуг по предоставлению кабинета для совещаний от 08.09.2014, подписанный между ООО «Теплоэнергоремонт» (заказчик) и ОАО «Кирогипрозем» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику кабинет для совещаний по адресу: <...>, этаж 3, каб. 1 для проведения собрания кредиторов ООО «Теплоэнергоремонт», дата проведения 10.09.2014 с 12:00 по 15:00.

В уведомлении о собрании кредиторов от 27.08.2014 в качестве места проведения собрания кредиторов указано: <...>, дата – 10 сентября 2014 года, регистрация участников с 12 часов 00 минут.

Согласно представленным арбитражным управляющим материалам по итогам проведения собрания кредиторов от 10.09.2014 собрание кредиторов проводилось по адресу: <...>, с 12-00 до 13-00, на собрании присутствовало 16 кредиторов с количеством голосов 45,22%, что подтверждается журналом регистрации участников, протоколом №1. В связи с отсутствием кворума собрание кредиторов признано неправомочным.

Таким образом, денежные средства перечислены за аренду помещения в целях проведения собрания кредиторов; неправомерность расходования денежных средств заявителем не доказана. Также не установлен факт возможности проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника: <...>. Последующие собрания кредиторов по данному адресу также не проводились.

Договор на оказание услуг по предоставлению кабинета для совещаний от 08.09.2014, подписанный между ООО «Теплоэнергоремонт» и ОАО «Кирогипрозем» не оспорен, не признан недействительным или незаключенным.

Суд отмечает, что в отчетах арбитражного управляющего перечисление денежных средств в сумме 3 000 рублей 00 копеек на счет ОАО «Кировгипрозем» (ИНН <***>) не отражено.

В то же время, ФНС России заявлено о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО1 о списании (перечислении) денежных средств в сумме 3 000 рублей 00 копеек на счет ОАО «Кировгипрозем».

Ходатайства об уточнении своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по рассматриваемому эпизоду ФНС России не заявлены.

Иные основания для признания жалобы обоснованной по данному эпизоду ФНС России также не заявлены.

В свою очередь, согласно действующему законодательству при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

ФНС России не доказано неправомерное расходование арбитражным управляющим денежных средств в сумме 3 000 рублей 00 копеек (перечисление 3 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ОАО «Кировгипрозем 10.09.2014 за услуги по предоставлению кабинета для совещаний). Правовые основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

10.Также ФНС России указывает на нарушение арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поясняет, что имело место нарушение периодичности проведения собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2014 ООО «Теплоэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Первое собрание в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим назначено на 10.09.2014 (уведомление о собрании кредиторов от 27.08.2014 представлено в арбитражный суд 28.08.2014).

Таким образом, факт проведения первого в процедуре конкурсного производства собрания кредиторов ООО «Теплоэнергоремонт» через 7 месяцев после вынесения решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) подтверждается материалами дела, тем самым арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФНС России в части на нарушение арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов должника обоснована и подлежит удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего о том, что на необходимый срок для проведения собрания кредиторов (через три месяца после признания должника банкротом) арбитражным судом не были рассмотрены все заявленные требования кредиторов, не обоснован, поскольку ООО «Теплоэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в свою очередь Закон о банкротстве не ставит проведение собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства в зависимость от объема рассмотренных судом и включенных в реестр требований кредиторов должника заявлений кредиторов.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610035 <...>) ФИО1 удовлетворить в части.

Признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в нарушении абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в части выплаты привлеченному специалисту - обществу с ограниченной ответственностью «Союз» вознаграждения в размере 22 200 рублей 00 копеек;

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в неисполнении обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц (земельный участок с кадастровым номером 43:40:001028:47); в не оспаривании по требованию уполномоченного органа сделки по отчуждению/передаче земельного участка с кадастровым номером 43:40:001028:47;

- в нарушении пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в части не отражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.09.2014, от 03.12.2014, от 02.03.2015 информации о поступлении 21.02.2014 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» денежных средств в сумме 200 000 рублей 00 копеек от дебитора - открытого акционерного общества «Новововятский лыжный комбинат», информации о расходовании поступившей денежной суммы; о списании 21.02.2014 денежных средств с расчетного счета ООО «Теплоэнергоремонт» в размере 100 000 рублей 00 копеек на оплату услуг привлеченного в процедуре ликвидации лица – общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»;

- в нарушении пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе периодичности проведения собрания кредиторов должника, а именно назначения и проведения первого в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» собрания кредиторов в срок, превышающий 3 месяца с даты введения конкурсного производства в отношении должника.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.В. Шаклеина