Определение № А28-7543/12 от 15.08.2012 АС Кировской области

104/2012-52764(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://.kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без движения

Дело № А28-7543/2012
/26

г. Киров

15 августа 2012 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

ознакомившись с исковым заявлением

закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612600, <...>)

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения на объект недвижимого имущества как своего собственного в течение срока приобретательной давности и признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

закрытое акционерное общество «Котельничский мачтопропиточный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 09.08.2012 № 669 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения на объект недвижимого имущества: водяная скважина № 25571, кадастровый номер 43:43:311102:0051:2097/01/Х,Х1, расположенный по адресу: <...> как своего собственного в течение срока приобретательной давности и признании права собственности в силу приобретательной давности на указанный объект недвижимости.

Исковые требования основаны на положениях статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в исковом заявлении истец ссылается на части 1 и 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 220 АПК РФ заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса.

В данном случае, истец в иске заявляет два требования: установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения на объект недвижимого имущества: водяная скважина № 25571, кадастровый номер 43:43:311102:0051:2097/01/Х,Х1, расположенный по адресу: <...> как своего собственного в течение срока приобретательной давности (юридический факт) и признать право собственности в силу приобретательной давности на указанный объект недвижимости (спор о праве).

В связи с чем истцу предлагается уточнить требования, поскольку из содержания искового заявления невозможно сделать однозначный вывод о том, что просит истец: установить юридический факт (в порядке особого производства) или признать право собственности (в порядке искового производства).

Кроме того, в случае, если истец предъявляет требования в порядке искового производства, то суд обращает внимание истца на следующее.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены способы защиты гражданских прав на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является защита гражданского права путем признания права.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В то же время в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, арбитражный суд предлагает истцу помимо уточнения исковых требований, уточнить ответчика по иску. В случае, если заявление подается в порядке особого производства – уточнить заинтересованное лицо; в случае, если заявление подается в порядке искового производства – уточнить ответчика по иску и выполнить требования, предусмотренные статьями 125 и 126 АПК РФ (в том числе представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика).

Также суд обращает внимание истца на то, что функции, в том числе, по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

То есть, Регистрационная служба г. Котельнич Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (<...>) не может являться заинтересованным лицом, в связи с чем суд предлагает истцу указать правильное наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610002, <...>) и направить заявление в его адрес.

Кроме того, арбитражный суд предлагает истцу представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, поскольку приложенное к исковому заявлению платежное поручение от 25.07.2012 № 000807 на сумму 4000 рублей 00 копеек представлено в копии, однако в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Следовательно, факт уплаты государственной пошлины подтверждается подлинником платежного поручения с отметкой банка об исполнении. Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», где указано, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного

указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612600, <...>) от 09.08.2012 № 669 оставить без движения.

2. Предложить закрытому акционерному обществу «Котельничский мачтопропиточный завод» устранить допущенные нарушения в срок до 03 сентября 2012 года.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, считается исполненной, если документы поступили непосредственно в арбитражный суд не позднее срока, установленного судом. При направлении документов в арбитражный суд просьба указывать номер дела.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области http://kirov.arbitr.ru; факс (8332) 709- 200.