Определение № А28-7562/09 от 30.11.2011 АС Кировской области

103/2011-70831(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления
конкурсного управляющего
Дело № А28-7562/2009
270/3-218

г. Киров

30 ноября 2011 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2011 года

В полном объеме определение изготовлено 30 ноября 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Девликамовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россохиной Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Силикатлеспром» ФИО1

о привлечении бывшего руководителя ООО «Силикатлеспром» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 218 247 178 рублей 87 копеек и взыскании с него в пользу ООО «Силикатлеспром» указанной суммы по обязательствам должника перед кредиторами

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3- по доверенности,

от ответчика - ФИО2

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Силикатлеспром» (далее – должник, ООО «Силикатлеспром») ФИО1 обратился в рамках дела № А28-7562/2009-270/3 в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «Силикатлеспром» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 218 247 178 рублей 87 копеек и взыскании с него в пользу ООО «Силикатлеспром» указанной суммы по обязательствам должника перед кредиторами, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ссылается на пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), вступившей в законную силу 05.06.2009.

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Силикатлеспром» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2005 года инспекцией ФНС России по городу Кирову за основным государственным регистрационным номером 1054316709842, ИНН <***>.

ООО «Силикатлеспром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.06.2009 заявление должника принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.07.2009 в отношении предприятия- должника было введено наблюдение, временным управляющим ООО «Силикатлеспром» утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 по делу № А28-7562/2009-270/3 ООО «Силикатлеспром» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Силикатлеспром» ФИО1 в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «Силикатлеспром» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 218 247 178 рублей 87 копеек и взыскании с него в пользу ООО «Силикатлеспром» указанной суммы по обязательствам должника перед кредиторами.

Конкурсный управляющий заявленные требования мотивирует тем, что ФИО2, являющийся руководителем предприятия согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 19.08.2009, не выполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. ФИО2, как бывшему директору ООО «Силикатлеспром», 07.05.2010 было направлено требование о предоставлении конкурсному управляющему документов, печатей, материальных и иных ценностей общества. Указанное требование было исполнено частично, представитель должника, начальник финансового отдела ОАО «Силикат» ФИО4 передал конкурсному управляющему учредительные документы, часть бухгалтерской и иной документации и печать предприятия.

По мнению заявителя согласно анализу бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2009 в балансе ООО «Силикатлеспром» числились активы, в том числе дебиторская задолженность в размере 56 338 000 рублей. В ходе передачи документов, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 50 155 000 рублей, а именно ООО «Десат» на сумму 11 666 718 рублей 82 копейки; ООО «Регион» на сумму 11 223 027 рублей 72 копейки; ООО «СПЕЙС» на сумму 8 841 460 рублей 61 копейка; ООО «Леткалеспром» на сумму 2 045 230 рублей; ООО «ОГАЙО» на сумму 5 611 513 рублей 86 копеек конкурсному управляющему не переданы, а передан перечень дебиторской задолженности на 30.09.09 (к балансу) с указанием наименований предприятий-дебиторов.

Заявитель также полагает, что ответчик, являясь директором ООО «Силикатлеспром», совершил крупные сделки с ликвидируемыми или неплатежеспособными организациями по передаче товарно-материальных ценностей, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Силикатлеспром».

В обоснование заявления представил бухгалтерский баланс ООО «Силикатлеспром» на 30.09.2009 (без подписи руководителя организации), Перечень дебиторской задолженности на 30.09.2009 за подписью начальника финансового отдела Ю.А. Перминова, объяснительную Краева А.Н., уведомление директору ООО «Силикатлеспром» о последствиях открытия конкурсного производства, постановления УВД по г.Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2011, от 24.06.2011.

В ходе судебного заседания ФИО2 представил отзыв на заявление и пояснил, что работал директором ООО «Силикатлеспром» с 01.07.2009 по 01.09.2009 года. За время работы никаких финансовых документов не подписывал, приема передачи бухгалтерской документации, штампов материальных и иных ценностей не осуществлял и не принимал их ни от кого при принятии на должность, с финансовыми документами, печатями и штампами не работал, договоров, сделок о передаче имущества или о его приобретении не подписывал и не заключал, подписывал только заявления на массовое увольнение работников ООО «Силикатлеспром». В подтверждение трудового стажа работы в ООО «Силикатлеспром» представил копию трудовой книжки.

Представитель конкурсного управляющего не возражала против периода работы ФИО2 на ООО «Силикатлеспром», представил протокол общего собрания участников ООО «Силикатлеспром» от 29.06.2009 №27 об избрании с 01.07.2009 на должность генерального директора ООО «Силикатлеспром» ФИО2 и протокол общего собрания участников ООО «Силикатлеспром» от 01.09.2009 №30 об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «Силикатлеспром» ФИО2 и прекращения полномочий генерального директора ФИО2 с 01.09.2009.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо

не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из толкования пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в данной статье идет речь именно о виновных действиях руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, со ссылкой на положения статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий полагает, что дебиторская задолженность на сумму 50 155 000 рублей, а именно ООО «Десат» на сумму 11 666 718 рублей 82 копейки; ООО «Регион» на сумму 11 223 027 рублей 72 копейки; ООО «СПЕЙС» на сумму 8 841 460 рублей 61 копейка; ООО «Леткалеспром» на сумму 2 045 230 рублей; ООО «ОГАЙО» на сумму 5 611 513 рублей 86 копеек возникла в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Силикатлеспром» ФИО2 и в связи с чем он является ответственным за то, что у должника отсутствуют первичные документы, без которых не возможен поиск и возврат имущества ООО «Силикатлеспром» и ответчик, как лицо, не обеспечившее надлежащее составление, ведение и хранение документов должника, а также как лицо, заключившее указанные сделки, создал условия для невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве должны применяться и с учетом положений статьи 56 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что субсидиарная ответственность на учредителей (участников) или других лиц, имеющих возможность

определять действия юридического лица в случае его несостоятельности (банкротства), может быть возложена при условии, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм в случае недостаточности имущества должника для возложения субсидиарной ответственности на учредителя должника, руководителя должника, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания, необходимо доказать наличие причинной связи между действиями указанных лиц и банкротством должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско- правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для привлечения учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что основаниям для признания ООО «Силикатлеспром» явилось заявление должника. Заявление о ООО «Силикатлеспром» от должника подписано директором ФИО6, в подтверждение полномочий директора к заявлению приложен протокол общего собрания участников ООО «Силикатлеспром» от 17.11.2008 об избрании с 18.11.2008 сроком на 1 год на должность генерального директора ООО «Силикатлеспром» ФИО7. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2008 директором предприятия является ФИО7

За период с 01.07.2009 по 01.09.2009 генеральным директором ООО «Силикатлеспром» являлся Ситчихин Валерий Борисович, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Силикатлеспром» от 29.06.2009 №27 об избрании с 01.07.2009 на должность генерального директора ООО «Силикатлеспром» Ситчихина Валерия Борисовича и протокол общего собрания участников ООО «Силикатлеспром» от 01.09.2009 №30 об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «Силикатлеспром» Ситчихина Валерия Борисовича и сложении с Ситчихина Валерия Борисовича полномочий генерального директора 01.09.2009.

Согласно приказу от 29.12.2008 № 109 по предприятию ООО «Силикатлеспром» в области бухгалтерского учета на 2009 года, подписанного генеральным директором ФИО7, утверждена учетная политика предприятия на 2009 год, утвержден рабочий план счетов бухгалтерского учета на 2009 год, контроль за исполнением приказа возложен на департамент бухгалтерского учета ОАО «Силикат».

Определением арбитражного суда от 06.07.2009 заявление должника – ООО «Силикатлеспром» о признании несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным в отношении предприятия-должника было введено наблюдение.

На основании представленных исполнительным органом должника документов финансово-хозяйственной деятельности, первичных документов и бухгалтерских регистров ООО «Премьер Аудит» был проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.07.2009 по 30.06.2009 и сделаны выводы (стр. 165 Финансового анализа), что основной причиной кризиса явился общий мировой финансово-экономический кризис, приведший к спаду в лесоперерабатывающей отрасли, в результате чего произошло значительное сокращение спроса на продукцию предприятия. При проведении анализа ООО «Премьер Аудит» были выявлены отдельные нестандартные (нетиповые) сделки, связанные с реализацией основных средств, заменой дебиторов и переуступкой обязательств, но отмечено, что указанные сделки были совершены после резкого падения основной деятельности и не являются причинами остановки производственного процесса. Анализ сделок должника проведен также временным управляющим, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, признаков преднамеренного банкротства не было выявлено (решение арбитражного суда по делу №А28-7562/2009-270/3 от 28.04.2010).

Поскольку финансовый анализ предприятия проводился ООО «Премьер Аудит» за период с 01.01.2007 по 30.06.2009, то есть в период предшествующий назначению ФИО2 на должность генерального директора, финансовая отчетность ООО «Силикатлеспром» за 9 месяцев 2009 года ФИО2 не подписывалась, представленный бухгалтерский баланс не является правоустанавливающим документом, иных документов о заключении и исполнения обязательств по сделкам не представлено, то ссылка конкурсного управляющего на данные документы в обоснование свих требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности судом не принимается.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона, возникает и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего ее хранения, при этом действия (бездействие) руководителя должника, повлекшие утрату документации, должны быть виновными.

Постановлениями УВД по г.Кирову в возбуждении уголовного дела от 03.04.2011, от 24.06.2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Силикатлеспром» ФИО1 о принятии мер по розыску документации подтверждающей дебиторскую задолженность ООО «Силикатлеспром» отказано.

Иных документов или доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии указаний бывшего директора ФИО2 или о совершении им действий, в том числе по сделкам, которые привели или могли привести к банкротству ООО «Силикатлеспром», реализации лесопродукции, а также доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у кредиторов убытками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая, что требование о взыскании с ФИО2 218 247 178 рублей 87 копеек заявителем документально не подтверждено, размер ответственности, предъявленный конкурсным управляющим, установлен не в соответствии с положениями пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и потому суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсному управляющему.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.