Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Киров, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: Кировская область, город Киров)ФИО2 по результатам проведения процедуры реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, а также ходатайства конкурсных кредиторов о неосвобождении гражданина от исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании после перерыва представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2019 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 (в полном объеме решение изготовлено 01.11.2019) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 16.11.2019.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет по итогам реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также финансовый управляющий ходатайствовал о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре реализации имущества должника в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Возражений против завершения процедуры реализации имущества гражданина и по ходатайству о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на вознаграждение арбитражного управляющего от должника и кредиторов в суд не поступило.

От конкурсного кредитора – коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Хлынов») поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, а также возражения на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства и применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств. В обоснование ходатайства и возражений АО КБ «Хлынов» указал, что 21.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в общей сумме 1 508 743 рубля 04 копейки как обеспеченного залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 (в полном объеме определение изготовлено 03.03.2020) требование АО КБ «Хлынов» в общей сумме 1 508 743 рубля 04 копейки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Требование было основано на кредитном договоре №101-2017Ю00 от 17.04.2017. В качестве обеспечения исполнения обязательств по этому кредитному договору был заключен договор о залоге товаров в обороте №101-2017Ю00-5 от 17.04.2017, согласно которому должник передал в залог имущество (товары в обороте) залоговой стоимостью 1 600 000 рублей. На момент рассмотрения требования доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре в материалы дела не представлено. Финансовым управляющим представлены документы, подтверждающие выбытие у должника имущества, заложенного по договору о залоге товаров в обороте, а именно, представлены документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества, а также сведения о распределении должником вырученных денежных средств между иными кредиторами. По мнению АО КБ «Хлынов» в отношении ФИО3 отсутствуют основания для применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО КБ «Хлынов», поскольку должник реализовал предмет залога, не исполнив предусмотренные договором залога обязательства по восстановлению (замене равноценным имуществом) товаров в обороте, что привело к включению его в реестр не как залогового кредитора и свидетельствует о недобросовестности должника. АО КБ «Хлынов» рассчитывал на приоритетное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. АО КБ «Хлынов» считает, что действия ФИО3 представляют собой умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого АО КБ «Хлынов» мог бы получить удовлетворение требований. Это свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк») направил в материалы дела ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований ПАО «Норвик Банк», в котором указал, что определением арбитражного суда от 28.05.2020 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ПАО «Норвик Банк» в общей сумме 6 004 773 рубля 16 копеек, в том числе по кредитному договору №2025-0457 в сумме 873 495 рублей 12 копеек. Указанным определением установлено, что залоговое имущество залоговой стоимостью 140 313 рублей 50 копеек по договору залога №2025-0457/001, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору №2025-0457, выбыло у должника. ФИО3 не обеспечила сохранность залогового имущества, не сообщила залогодателю о выбытии из ее собственности предмета залога, что свидетельствует о недобросовестности должника, которая своими действиями лишила ПАО «Норвик Банк» возможности удовлетворить свои требования путем продажи предмета залога. Таким образом, ФИО3 в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не может быть освобождена от дальнейшего исполнения требований ПАО «Норвик Банк» в сумме 6 004 773 рубля 16 копеек.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в направленном в суд ходатайстве просил не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от обязательств перед АО «Россельхозбанк» в силу того, что задолженность сформировалась по обстоятельствам, находящимся в сфере контроля должника. ФИО3, заключая кредитные договоры с банками, в обеспечение обязательств по кредитам заключала договоры залога на оборудование. В последствии имущество выбыло у должника, в конкурсную массу не включено, не реализовано, не направлено на погашение кредиторской задолженности, что послужило причиной неудовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Должник в возражениях на ходатайства о неосвобождении от дальнейшего исполнения требований указала, что действовала исключительно добросовестно, отвечала на все запросы финансового управляющего и способствовала проведению процедуры банкротства, от погашения кредиторской задолженности не уклонялась, заведомо ложные сведения кредиторам не предоставляла, имущество не скрывала и умышленно не уничтожала, к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась, доказательства недобросовестности отсутствуют. Относительно ходатайства ПАО «Норвик Банк» ФИО3 указала, что умышленных действий по уничтожению имущества, находящегося в залоге, не совершала, имущество было списано, так как было непригодно к использованию или дальнейшей продаже. Залоговое имущество представляло собой торговое оборудование, срок его использования значительно мал из-за быстрой изнашиваемости, срок полезного использования – 3 года. ФИО3 приобрела торговое оборудование в 2014 году, следовательно, срок полезного использования этого оборудования истек в 2017 году. В залог имущество передано по договору залога №2025-0457/001 от 18.10.2018, после истечения срока полезного использования. ПАО «Норвик Банк» было известно о состоянии имущества и сроке дальнейшей его службы, поскольку при рыночной цене имущества в 280 627 рублей банк согласовал залоговую стоимость имущества всего в 140 313,50 рублей. По мере использования к апрелю 2019 года оно стало полностью непригодным к дальнейшему использованию или продаже. Приказом от 27.04.2019 оборудование было списано. Уничтожения имущества или его сокрытия должник не совершал, сам по себе факт отсутствия заложенного имущества однозначно не свидетельствует о виновности должника. Требование о неосвобождении по обязательствам по трем кредитам на общую сумму 6 004 773 рубля 16 копеек незаконно, так как залогом оборудования обеспечивались только требования по одному кредитному договору №2025-0457 от 18.10.2018.

В отношении ходатайства АО «Россельхозбанк» ФИО3 сообщила, что основания для неосвобождения от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» отсутствуют, поскольку согласно действующему законодательству правила о неосвобождении от исполнения обязательств могут применяться только в отношении тех кредиторов, в отношении которых установлена недобросовестность действий должника. АО «Россельхозбанк» ссылалось на выбытие залогового имущества, однако в пользу АО «Россельхозбанк» имущество в залог не передавалось, следовательно, должник не совершил никаких действий, которые отрицательно бы повлияли на возможность удовлетворения требований перед АО «Россельхозбанк».

В дополнениях к возражениям на ходатайства о неосвобождении от исполнения обязательств ФИО3 сообщила, что торговое оборудование, находящееся в залоге ПАО «Норвик Банк», полностью потеряло рыночную ценность. Должник считает невозможным представить, что оборудование, изготовленное под конкретное торговое помещение, а также износившееся (сломанное, поцарапанное), кто-то захотел бы приобрести, то есть суть залога, состоящая в возможности за счет стоимости имущества погасить долг, была утрачена в момент закрытия магазина, для деятельности которого оно изготавливалось. По требованиям АО КБ «Хлынов» ФИО3 указала, что не совершала недобросовестных действий и не уклонялась от гашения требований, добросовестно платила все платежи по кредитному договору до 18.03.2019, однако в марте-апреле 2019 года не смогла более исполнять кредитные обязательства в связи в предъявлением к ней требований со стороны кредиторов, которые должник пыталась урегулировать. Из-за предъявления ЗАО «Маяк-инвест» искового заявления в суд и дальнейшего досрочного истребования банками кредитов ФИО3 не смогла осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнять свои обязательства по согласованному с АО КБ «Хлынов» графику. Гашение в этом случае требований отдельного кредитора, а равно покупка товаров, подпадающих под действие договора о залоге товаров в обороте, приравнивалась бы к предпочтению в отношении удовлетворения требования отдельного кредитора, что было бы незаконным, недобросовестным и нарушающим права других кредиторов. Таким образом, ФИО3 не смогла исполнять свои обязательства перед АО КБ «Хлынов» в силу внешних обстоятельств – предъявления к ней ряда требований кредиторов, до них она добровольно гасила все обязательства перед АО КБ «Хлынов». По договору залога товаров в обороте должник передал в залог банка бытовую химию, которая имеет сроки годности, по истечении которых становится непригодной для использования по назначению, ее стоимость существенно снижается. Учитывая это, ФИО3 продала товары в обороте в пределах сроков их годности. Умышленных действий по уничтожению или сокрытию имущества, находящегося в залоге АО КБ «Хлынов», ФИО3 не совершала. Сам по себе факт отсутствия заложенного имущества однозначно не свидетельствует о виновности и недобросовестности должника. Правовая природа залога товаров в обороте позволяет отчуждать залог.

С учетом позиции ФИО3 АО КБ «Хлынов» в дополнении к ходатайству о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств указал, что доводы должника считает несостоятельными, не основанными на нормах законодательства. Письмо ФНС России от 20.11.2020 №СД-4-3/19053@, на которое ссылается должник, не устанавливает сроки полезного использования торгового оборудования, не является нормативным актом и основанием для исчисления сроков для безусловного списания оборудования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом классификации основных средств, в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей. Должником не представлено технической документации и рекомендаций изготовителя, на основании которых он устанавливал срок полезного использования 3 года. Понятие срока полезного использования относится только к целям налогообложения прибыли налогоплательщика и его истечение не является основанием для списания оборудования. Само по себе списание предмета залога не исключает нарушение должником условий договора залога перед залогодержателем. ФИО3 грубо нарушены и не исполнены условия договора залога, что привело к нарушению прав залогодержателя в виде утраты предмета залога, за счет которого ПАО «Норвик Банк» могло бы получить удовлетворение требований. В данном случае также затрагиваются права иных кредиторов должника, поскольку при наличии предмета залога общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, не обеспеченных залогом, была бы значительно меньше и указанные кредиторы могли бы рассчитывать на большее удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. АО КБ «Хлынов» полагает, что правила об освобождении от исполнения обязательств подлежат применению только в отношении кредитного договора №2025-9330 от 11.02.2019 и кредитного договора №2025-3200 от 19.11.2018. Оценка переданного в залог имущества была произведена ПАО «Норвик Банк» 18.10.2018, а акт о списании подписан должником уже 27.04.2019, всего через пять месяцев. По мнению АО КБ «Хлынов» должником не приведено убедительных доводов, не представлено соответствующих доказательств того, что за 5 месяцев оборудование стало абсолютно непригодным к дальнейшему использованию или продаже.

Доводы должника в отношении ходатайства, заявленного АО КБ «Хлынов», данный кредитор также считает несостоятельными. По состоянию на 01.01.2019 сумма задолженности по кредитному договору от 17.04.2017 №101-2017Ю00 составляла 1 914 132 рубля 77 копеек, при этом согласно пояснениям должника за счет средств, вырученных от предмета залога, ФИО3 произвела гашение обязательств перед АО «Россельхозбанк», ООО «Парфюм Архангельск», ООО «Доверие», ИП ФИО4 на общую сумму 2 821 248 рублей 36 копеек. Соответственно, должник имел возможность исполнить свои обязательства перед АО КБ «Хлынов» в полном объеме, чего не было сделано. Исполнение обязательств перед залоговым кредитором не порождает возникновения преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора либо предпочтения в силу залога. Законодательством о банкротстве также закреплено приоритетное положение залоговых кредиторов по отношению к иным кредиторам должника, поэтому ссылка должника на статью 61.3 Закона о банкротстве несостоятельна. Договор залога товаров в обороте был заключен с учетом специфики товара и должник имел возможность исполнить надлежащим образом все условия договора залога.

В дополнениях к ходатайству о неосвобождении ФИО3 от исполнения требований ПАО «Норвик Банк» указало, что в нарушение условий договора залога от 18.10.2018 №2025-0457/001 должником было списано имущество, являющееся предметом залога ввиду его неудовлетворительного состояния, полного износа, непригодности для дальнейшей эксплуатации/продажи. Таким образом, ФИО3 не поддерживала надлежащее исправное состояние предмета залога, не проводила его текущий ремонт, что привело к его полному износу и последующему списанию. Данные действия произведены залогодателем в отсутствие представителя ПАО «Норвик Банк», менее чем через 5 месяцев после заключения договора залога. Должник не известил ПАО «Норвик Банк» о совершенных действиях по списанию оборудования, предмет залога не был заменен другим имуществом. Неудовлетворительное состояние предмета залога и последующее его списание не является основанием для освобождения залогодателя ФИО3 от исполнения обязательств по кредитному договору. Списание (утрата) предмета залога произошло по воле должника, а не в результате действий иных лиц. Должник совершил действия, направленные на утрату/несохранность залогового имущества, исключив тем самым возможность удовлетворения требований кредитора за счет реализации залогового имущества.

Относительно неосвобождения должника от исполнения обязательств, возникших из кредитных договоров №2025-3200 от 19.11.2018, №2025-9330 от 11.02.2019 и заключенных в обеспечение их исполнения договоров поручительства, позиция ПАО «Норвик Банк» сводится к тому, что по условиям указанных договоров ФИО3 обязалась письменно уведомить кредитора о предъявлении иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по договору, об участии в качестве заемщика, поручителя, залогодателя или гаранта по иным кредитным договорам и денежным обязательства не позднее пяти календарных дней с момента наступления указанного события, о любом факте (событии, действии), которые могут существенно ухудшить финансовое положение заемщика, поручителя, повлиять на его платежеспособность. Кроме того, ФИО3, подписывая договоры, исходя из их условий подтвердила отсутствие событий, обстоятельств, которые могли бы повлиять на исполнение ею обязательств по любым другим договорам, могли бы привести к невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, подтвердила отсутствие предъявленных требований, а также оснований для возникновения/предъявления требования третьих лиц на сумму, равную или выше 100 000 рублей, заверила и гарантировала, что на момент подписания договора она не уклоняется от уплаты кредиторской задолженности, не имеет просроченной кредиторской задолженности по действующим кредитным обязательствам. Однако, как указывает ПАО «Норвик Банк», на 19.11.2018 и 11.02.2019 ФИО3 не могла не знать об образовании у нее задолженности по постоянной арендной плате перед ЗАО «Маяк-инвест», не сообщила ПАО «Норвик Банк» об этой задолженности и о задолженности перед АО КБ «Хлынов», об иных кредитных договорах, заключенных с АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ 24 (ПАО), АО «Райффайзенбанк», что свидетельствует о грубом нарушении должником условий договоров. ФИО3 должна была осознавать свое недобросовестное поведение, однако, не отказалась от сделки с ПАО «Норвик Банк». Задолженность перед ПАО «Норвик Банк» сформировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность ФИО3, последовательно наращивавшей свои долговые обязательства и сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, размер которых превышал размер ежемесячного дохода, что явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

ФИО3 направила в суд возражения по доводам ПАО «Норвик Банк», в которых пояснила, что не сообщала банку недостоверные сведения и действовала добросовестно, при заключении договоров устно уведомляла ПАО «Норвик Банк» о своем финансовом положении, предоставив осуществлявшим экспертизу финансового положения заемщика сотрудникам банка всю запрашиваемую информацию и документы, в том числе сообщала про задолженность перед ЗАО «Маяк-инвест», давала пояснения про переговоры о расчетах. Задолженности перед АО КБ «Хлынов» и ООО «ТД «Геркулес», ухудшающей финансовое положение ФИО3, на момент заключения договоров с ПАО «Норвик Банк» не было. ФИО3 от погашения кредиторской задолженности не уклонялась, заведомо ложные сведения кредиторам не предоставляла, имущество не скрывала, умышленно не уничтожала. Должник не смогла исполнять свои обязательства перед кредиторами в силу внешних обстоятельств – предъявления к ней требований ряда кредиторов. ПАО «Норвик Банк», будучи специальным субъектом на рынке кредитования, имел возможность провести тщательную проверку финансового положения ФИО3

Дополнительно ПАО «Норвик Банк» указал, что при наличии достоверных сведений о прекращении аренды и наличии задолженности по арендной плате, Банк в таком случае мог принять отрицательное решение о выдаче кредита, о заключении договора поручительства и о заключении договора залога, поскольку данные сведения могут свидетельствовать о прекращении финансово-хозяйственной деятельности заемщика как индивидуального предпринимателя при отсутствии иного дохода, что приведет к невозврату кредитных денежных средств. Кроме того, по мнению ПАО «Норвик Банк», указанная в договоре залоговая стоимость не отражает рыночную стоимость данного имущества при его продаже на торгах в процедуре банкротства должника.

Представитель ПАО «Норвик Банк», участвуя в судебных заседаниях, пояснял, что в анкете на получение кредита ФИО3 отражена задолженность перед ЗАО «Маяк-инвест», как задолженность по ТМЦ, в то время как у должника образовалась кредиторская задолженность перед ЗАО «Маяк-инвест» за аренду помещения, в котором должник осуществлял свою предпринимательскую деятельность. Наличие задолженности по аренде, по мнению кредитора, не позволяло должнику исполнять взятые на себя кредитные обязательства. Также ФИО3, не сообщив о наличии задолженности по аренде, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности как поручитель.

Должник в своих возражениях указал, что текущие действия ПАО «Норвик Банк» в суде и отказы от всех предложений родственников должника о заключении договора уступки, о замене залога являются неразумными, злонамеренными, нарушающими права должника и требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей осуществлять гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Судебное заседание по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, а также ходатайств кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств неоднократно откладывалось для представления дополнительных документов.

В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 22.09.2022 был объявлен перерыв до 29.09.2022.

В судебном заседании после перерыва представители должника поддержали позицию, изложенную в представленных в суд письменных материалах, просили освободить должника от исполнения обязательств. Представитель конкурсного кредитора АО КБ «Хлынов» также настаивал на ранее заявленных доводах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении отчета финансового управляющего судом установлено следующее.

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 6 557 рублей 07 копеек (удовлетворены полностью). В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), ЗАО «Маяк-инвест», АО КБ «Хлынов», АО «Райффайзенбанк», ООО «Торговый дом «Геркулес», ФНС России, ПАО «Норвик банк», Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (правопреемник АО «Россельхозбанк»), ФИО5 (правопреемник АО «Россельхозбанк») в общей сумме 19 997 767 рублей 24 копейки, из них требование АО «Россельхозбанк» в сумме 560 000 рублей 00 копеек как обеспеченное залогом имущества должника (погашено в сумме 388 856 рублей 00 копеек).

Требование ФНС России в сумме 500 рублей 00 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, у должника выявлено имущество – автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN 2010 года выпуска, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк».

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина заложенное имущество реализовано на сумму 486 070 рублей 00 копеек, денежные средства распределены на удовлетворение требований залогового кредитора в сумме 388 856 рублей 00 копеек, остальные – на погашение текущей задолженности, требований второй очереди, на возмещение расходов финансового управляющего в процедуре банкротства, на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 в связи с реализацией предмета залога внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требование АО «Россельхозбанк» в размере 171 144 рубля 00 копеек долга учтено в реестре требований кредиторов как необеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, финансовым управляющим в реестре требований кредиторов отражено уменьшение задолженности на сумму 1 350 209 рублей 67 копеек за счет погашения требования АО КБ «Хлынов» солидарным должником.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника в ходе процедуры банкротства денежные средства в общей сумме 584 867 рублей 85 копеек (социальные выплаты, прожиточный минимум на должника и несовершеннолетних детей) исключены из конкурсной массы.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует, что подтверждается справками и сообщениями регистрирующих органов.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено. Признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

В ходе процедуры реализации имущества исчерпаны возможности для формирования конкурсной массы.

Поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами и восстановления платежеспособности не имеется, основания для продления процедуры реализации имущества отсутствуют, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума №45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума №45 освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При этом вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что при оценке действия сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Ходатайствуя о неосвобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, ПАО «Норвик Банк» ссылается, во-первых, на недобросовестность должника, выразившуюся в утрате предмета залога.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2020 требование ПАО «Норвик Банк» в общей сумме 6 004 773 рубля 16 копеек, в том числе: 5 784 590 рублей 10 копеек долг, 204 555 рублей 85 копеек проценты, 1 627 рублей 21 копейка пени, 14 000 рублей 00 копеек неустойка, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Как следует из названного определения, решением Первомайского районного суда города Кирова от 03.07.2019 по делу № 2-1677/2019 с должника, ООО «Доверие», ООО «РезервКиров», ФИО6 солидарно в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по договору №2025-9330 от 11.02.2019 на общую сумму 2 049 014 рублей 93 копейки и 18 445 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу 09.08.2019; заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от 17.07.2019 по делу № 2-1783/2019 с должника, ООО «Доверие», ООО «РезервКиров», ФИО6, в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в виде «Овердрафт» <***> от 19.11.2018 на общую сумму 3 082 363 рубля 11 копеек и 23 612 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу 10.09.2019.

Кроме того, 18.10.2018 между ПАО «Норвик Банк» и ФИО6 был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу №2025-0457 с лимитом задолженности в сумме 950 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №2025-0457 от 18.10.2018 между ПАО «Норвик Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства №2025-0457/002 от 18.10.2018, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО6 всех денежных обязательств, вытекающих из данного кредитного договора.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между ПАО «Норвик Банк» и должником был заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя №2025-0457/001 от 18.10.2018, согласно условиям которого залогодатель заложил залогодержателю имущество, указанное в приложении № 1 к договору, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, рыночной стоимостью 280 627 рублей, залоговой стоимостью 140 313 рублей 50 копеек.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя содержать предмет залога и нести все связанные с этим расходы, поддерживать предмет залога в надлежащем и исправном состоянии, при пользовании предметом залога не допускать его ухудшения и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом, производить капитальный и текущий ремонт предмета залога, принимать меры к сохранению предмета залога, исключающие его повреждение, порчу, гибель, уничтожение или утрату, а также меры к защите предмета залога от посягательств и/или требований со стороны третьих лиц, незамедлительно в письменном виде уведомлять залогодержателя о повреждении, порче, гибели, уничтожении, утрате предмета залога или возникновении такой угрозы.

Поскольку при рассмотрении заявления ПАО «Норвик Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов суд установил, что залоговое имущество выбыло из владения должника, в удовлетворении требования в части признания требования кредитора как требования, обеспеченного залогом имущества должника, было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как исполнение обязательств по кредитному договору №2025-0457 от 18.10.2018 с ПАО «Норвик Банк» обеспечивалось залогом имущества должника, названный кредитор рассчитывал на приоритетное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Вместе с тем, как следует из пояснений должника и подтверждается материалам дела, имущество, находящееся в залоге у ПАО «Норвик Банк», списано, то есть отсутствует у должника.

В силу положений пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан в том числе пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 названного Кодекса, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, и не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по списанию имущества, находящегося в залоге у ПАО «Норвик Банк», совершенные умышленно, в нарушение условий договора залога о недопустимости гибели, порчи, уничтожения, утраты залога, без ведома и согласия залогодержателя, в результате которых последний лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника, надлежит квалифицировать применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 25, как недобросовестные, повлекшие причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества.

Умышленное уничтожение гражданином имущества в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обстоятельством, препятствующим освобождению от обязательств.

При этом доводы должника об истечении срока полезного использования имущества суд отклоняет как необоснованные, поскольку от состояния предмета залога не зависит право залогодержателя обратить взыскание на это имущество.

Вместе с тем, суд учитывает, что институт неосвобождения от исполнения обязательств является формой ответственности лишь за недобросовестное поведение.

Суд полагает необходимым принять во внимание, что залоговая стоимость имущества, переданного в залог по договору от 18.10.2018 №2025-0457/002, составляла 140 313 рублей 50 копеек, рыночная стоимость – 280 627 рублей 00 копеек, залог обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору от 18.10.2018 №2025-0457, заключенному между ПАО «Норвик Банк» и ФИО6, с лимитом задолженности в сумме 950 000 рублей.

При этом банк является профессиональным участником кредитного рынка, осведомленным обо всех рисках построения правоотношений в данной сфере, в том числе, касающейся залога. Расчет залоговой и рыночной стоимости, период, в течение которого заложенное имущество сохраняет потребительские свойства и имущественную привлекательность для потенциального покупателя в случае обращения взыскания на имущество, не просто известны банку, а подвергаются подробному анализу при решении вопроса о перспективности получения удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества своих требований.

Поскольку должник по кредитному договору от 18.10.2018 №2025-0457 был только поручителем и залогодателем, при этом договор залога является обеспечительной сделкой, направленной на минимизацию рисков кредитной организации при выдаче кредита, принимая во внимание, что стоимость залоговых активов существенно меньше кредитных обязательств по кредитному договору от 18.10.2018 №2025-0457, учитывая, что гражданское право в том числе основывается на принципе соразмерности имущественной ответственности размеру причиненного вреда (убытков), принимая во внимание позицию ПАО «Норвик Банк», поддержавшего заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных утратой предмета залога, в размере стоимости залогового имущества – 140 313 рублей 50 копеек и указывавшего, что ФИО3 лишила кредитора возможности удовлетворить свои требования путем продажи предмета залога, тем самым причинила убытки, с размером которых ПАО «Норвик Банк» был согласен, что следует из текста определения арбитражного суда от 12.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) по делу № А28-7590/2019-112, суд усматривает основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора – ПАО «Норвик Банк» по кредитному договору от 18.10.2018 №2025-0457 в части, равной залоговой стоимости утраченного залогового имущества, а именно в сумме 140 313 рублей 50 копеек.

Относительно остальных доводов ПАО «Норвик Банк» о непредставлении должником по кредитным договорам №2025-3200 от 19.11.2018 и №2025-9330 от 11.02.2019 сведений о фактах или событиях, способных ухудшить финансовое положение ФИО3, о задолженности перед иными кредиторами, о предоставлении недостоверных сведений, в том числе неверного указания характера задолженности перед кредитором ЗАО «Маяк-инвест», суд исходит из следующего.

Предпосылкой выдачи кредита является оценка платежеспособности заемщика, установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. С этой целью кредитная или иная финансовая организация до выдачи кредита (займа) запрашивает у потенциального заемщика сведения о доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Кредитная организация самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных (заемных) средств заемщику, и, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

При выдаче кредита последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата полученного им от кредитной организации кредита/займа. Однако это обычный предпринимательский риск, который кредитная организация несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов/займов.

Суд отмечает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ФИО3 при заключении договора поручительства от 19.11.2018 №2025-3200/003 к кредитному договору от 19.11.2018 <***> (заемщик ФИО6), какой-либо информации (например, анкеты), в связи с чем сделать вывод о ее недостоверности и заведомой ложности не предоставляется возможным.

Согласно представленному в материалы дела приложению № 37 к СТБ 5 (дата подписания 18.01.2019) должник сообщил кредитору о наличии задолженности перед АО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов», Банк ВТБ (ПАО), ЗАО «Маяк-инвест», в том числе указал в пункте 7 данного приложения о кредиторской задолженности перед ЗАО «Маяк-инвест» по ТМЦ на сумму 2 225 тыс. рублей.

Таким образом, ФИО3 известила кредитора об имеющихся у нее иных кредитных обязательствах. Соответственно, на момент выдачи кредита 11.02.2019 ПАО «Норвик Банк» владел полной информацией о размере кредитных обязательств в соотношении с размером дохода должника.

При этом указание характера задолженности перед ЗАО «Маяк-инвест» «ТМЦ» вместо «аренда» не имеет, по мнению суда, существенного значения, поскольку какие-либо ссылки на внутренние правила банка или иные документы, из которых бы следовало, что кредит не был бы выдан заемщику при наличии задолженности «по аренде», суду не приведены. При этом доказательств принятия кредитной организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении путем запроса дополнительных сведений и документов по кредиторской задолженности, в том числе об основаниях, характере задолженности перед отельными кредиторами, не имеется. В любом случае прекращение арендных отношений, расторжение договора аренды с конкретным арендодателем не влечет однозначного прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Неуказание в приложении № 37 к СТБ 5 должником договора с АО «Райффайзенбанк» о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 09.10.2012 с учетом размера кредитного лимита в размере 112 000 рублей 00 копеек не имел существенного значения для принятия Банком решения о выдаче кредита ФИО3

Кроме того, согласно кредитному отчету, предоставленному акционерным обществом «Объединенное Кредитное Бюро», ПАО «Норвик Банк» 24.01.2019 запрашивало кредитную историю ФИО3

В данном кредитном отчете отражена информация о кредитном договоре с АО «Райффайзенбанк» от 11.10.2012 на сумму 112 000 рублей, задолженность по которому по состоянию на 07.01.2019 составляла 109 887 рублей, а также содержатся сведения о кредитных договорах с АО «Россельхозбанк», Банком ВТБ (ПАО).

Однако, эти обстоятельства не повлияли на решение ПАО «Норвик Банк» о выдаче кредита 11.02.2019.

Обязательства перед ООО «Торговый дом Геркулес» на момент заполнения должником приложения № 37 к СТБ 5 (дата подписания 18.01.2019) не возникли, что следует из решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2019 №А54-4472/2019.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Норвик Банк» не подтверждено, что при предоставлении кредитных средств по договорам №2025-9330 от 11.02.2019 и №2025-3200 от 19.11.2018 кредитор был введен в заблуждение. Тогда как именно предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита влечет неосвобождение гражданина от обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на 19.11.2018 и 11.02.2019 обязательства ФИО3 перед кредиторами находились в таком состоянии, что могли существенно ухудшить ее финансовое положение. Так, заявление ЗАО «Маяк-инвест» было подано в Арбитражный суд города Москвы только 06.03.2019. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что стороны принимали меры к мирному урегулированию спора.

Несообщение ФИО3 кредитору об ухудшении своего финансового положения после подачи ЗАО «Маяк-инвест» заявления в суд о взыскании задолженности по аренде не привело к нарушению прав кредитора, поскольку к данному моменту кредитные средства уже были выданы заемщику.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом суд отмечает, что ни финансовым управляющим, ни кредиторами не были установлены какие-либо сделки, денежные перечисления подлежащие оспариванию.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, возникших из кредитных договоров №2025-3200 от 19.11.2018 и №2025-9330 от 11.02.2019.

Относительно ходатайства АО КБ «Хлынов» о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований по причине реализации предмета залога суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2020 требование АО КБ «Хлынов» в общей сумме 1 508 743 рубля 04 копейки, в том числе: 1 220 314 рублей 67 копеек - задолженность по просроченному основному долгу, 7 649 рублей 44 копейки - задолженность по процентам по ставке 14,3% годовых, 122 245 рублей 55 копеек - задолженность по процентам по ставке 16,3% годовых, 140 098 рублей 15 копеек - задолженность по процентам по ставке 32,6% годовых, 18 435 рублей 23 копейки - пени, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Согласно указанному определению суда 17.04.2017 между АО КБ «Хлынов» и должником был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6 500 000 рублей 00 копеек на цели: пополнение основных средств (оплата товаров, сырья, материалов, услуг, выплата заработной платы, оплата налоговых и арендных платежей, покрытие краткосрочных кассовых разрывов, а также других расходов, связанных с производственной и операционной деятельностью организации) с 17.04.2017 по 16.04.2019. Кредит был предоставлен траншами на расчетный счет должника. Дополнительным соглашением № 1-101-2017Ю00 от 19.03.2019 к кредитному договору <***> от 17.04.2017 стороны согласовали срок возврата кредита, который был продлен до 18.02.2020, а также внесли изменения в график погашения кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор о залоге товаров в обороте №101-2017Ю00-5 от 17.04.2017, согласно условиям которого должник передал в залог АО КБ «Хлынов» товары в обороте (товары бытовой химии) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, поименованные в приложении №1 к договору, рыночной стоимостью 3 200 000 рублей, залоговой стоимостью 1 600 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора о залоге товаров в обороте наименование, описание и стоимость товаров в обороте указаны в приложении №1 к договору на момент его заключения; залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше рыночной стоимости, указанной в пункте 3.1 договора.

В пункте 2.2 договора о залоге товаров в обороте указано, что имущество, отчужденное залогодателем, перестает быть предметом залога с момента перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенное залогодателем имущество становится предметом залога с момента возникновения у залогодателя на него права собственности.

В соответствии с пунктом 3.3 договора о залоге товаров в обороте, если в период действия договора стоимость имущества уменьшится или возникнет угроза уменьшения стоимости имущества, то залогодержатель вправе потребовать от залогодателя, а залогодатель обязан в установленный залогодателем срок передать залогодержателю в залог на условиях договора дополнительное имущество по выбору залогодержателя, либо предоставить иное по выбору залогодержателя дополнительное обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 23.09.2019 по делу №2-1662/2019 расторгнут кредитный договор от 17.04.2017 №101-2017Ю00, заключенный между АО КБ «Хлынов» и должником, с должника, ООО «РезервКиров», ФИО6, ООО «Доверие» солидарно в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 1 285 562 рубля, в том числе: 1 220 314 рублей 67 копеек долга, 7649 рублей 45 копейки процентов по ставке 14,3% годовых, 47 040 рублей 73 копейки процентов по ставке 16,3 % годовых, 9078 рублей 88 копеек процентов по ставке 32,6 % годовых, 1478 рублей 29 копеек пени. Решение вступило в законную силу 22.11.2019.

Поскольку при рассмотрении заявления АО КБ «Хлынов» о включении требования в реестр требований кредиторов суд установил, что залоговое имущество выбыло из владения должника, в удовлетворении требования в части признания требования кредитора как требования, обеспеченного залогом имущества должника, было отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, видами ее деятельности являлась в том числе торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, торговля оптовая чистящими средствами.

Имущество, являющееся предметом договора о залоге товаров в обороте №101-2017Ю00-5 от 17.04.2017, было реализовано ФИО3 в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Товар в обороте в силу своей специфики не может храниться без движения неопределенное количество времени, его наличие обеспечивается таким фактором, как ведение деятельности, предполагающим постоянное обновление этого товара.

Таким образом, само по себе отчуждение заложенных товаров в обороте не нарушает условия договора залога товаров в обороте.

В силу специфики договора залога товаров в обороте залогодатель в одностороннем порядке без согласия залогодержателя имеет возможность изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Конструкция договора залога товаров в обороте предполагает замену реализованных товаров на иные товары, приобретенные от реализации.

Из представленных при рассмотрении требования АО КБ «Хлынов» о включении в реестр должника задолженности товарных накладных следует, что должником 01.12.2018 был реализован товар на сумму 12 376 151 рубль 33 копейки, 31.01.2019 на сумму 240 875 рублей 67 копеек, 25.02.2019 на сумму 327 483 рубля 60 копеек и 22.03.2019 на сумму 780 912 рублей 73 копейки. При этом доказательств направления должником денежных средств, полученных от реализации указанных товаров, на приобретение нового товара в целях обеспечения наличия товаров в залоге в пределах установленной договором залога стоимости в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что полученные от реализации залогового имущества денежные средства были внесены в счет погашения имеющихся кредитных обязательств перед кредитором АО КБ «Хлынов».

Таким образом, по мнению суда, фактическая реализация предмета залога (товаров в обороте) без замены его равноценным имуществом в отсутствие компенсации имущественных потерь конкурсного кредитора позволяет квалифицировать действия должника как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО3 своими правами.

Остаток требования АО КБ «Хлынов», включенного в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 508 743 рубля 04 копейки, в настоящее время составляет 158 533 рубля 37 копеек с учетом погашения задолженности в рамках дела №А28-11496/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, что подтверждается реестром требований кредиторов и ответом АО КБ «Хлынов» от 04.05.2022 б/н на предложение должника.

Ходатайство о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от обязательств перед АО «Россельхозбанк», доводы которого сводятся к отчуждению должником имущества, суд отклоняет в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении ФИО3 от погашения кредиторской задолженности или о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором АО «Россельхозбанк» основывало свое требование в деле о банкротстве гражданина, ФИО3 действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставила АО «Россельхозбанк» заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыла или умышленно уничтожила имущество.

Доказательства обратного АО «Россельхозбанк» не представлены.

Имущество, переданное в залог АО «Россельхозбанк» для обеспечения исполнения обязательств, реализовано в ходе процедуры банкротства ФИО3

В рассматриваемом случае наличие злоупотребления со стороны должника, выраженного в однозначном и очевидном его поведении, направленном на причинение вреда АО «Россельхозбанк», не выявлено.

Финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию.

В ходе рассмотрения дела суд не установил, что механизм банкротства гражданина использован должником для недобросовестного освобождения от исполнения обязательств и обусловлен нежеланием исполнять имеющиеся обязательства.

На основании пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

В подтверждение финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области были перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей платежным поручением от 04.06.2019 №628260.

Финансовый управляющий ФИО2 ходатайствовал перед судом о перечислении денежных средств с депозита суда на расчетный счет арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.6 Регламента, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 №345, перечисление денежных средств с депозитного счета суда, поступивших во временное распоряжение суда, производится на основании судебного акта.

Учитывая изложенное, ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Киров, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: Кировская область, город Киров) завершить.

2. Освободить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Киров, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: Кировская область, город Киров) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по кредитному договору <***> от 18.10.2018 в сумме 140 313 рублей 50 копеек и требований Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) по кредитному договору <***> от 17.04.2017 в сумме 158 533 рубля 37 копеек.

3. Перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области уплаченные по платежному поручению от 04.06.2019 №628260 денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) по реквизитам, указанным в ходатайстве финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 27.07.2021.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Метелева