Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего слободского мехового общества с ограниченной ответственностью «Белка» (ИНН <***>; ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка» (ИНН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2011 №94 и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ФИО1, по паспорту; ФИО2, по доверенности от 10.07.2014 ,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.07.2014 №115,

установил:

конкурсный управляющий Слободского мехового ООО «Белка» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 01.08.2011 №94, заключенного между должником и ООО Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка». Правовым основанием заявленных требований конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просит применить последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявленные требования поддерживает.

Ответчик предъявленные к нему требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, приобщенных к материалам дела.

Заявление рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 04 августа 2014 года до 13 час. 040 мин. 11 августа 2014 года.

После перерыва судебное заседание возобновлено 11 августа 2014 в 13 час. 40 мин.

При рассмотрении заявления установлено следующее:

01 августа 2011 года Слободское меховое ООО «Белка» (продавец) заключило с ООО Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка» (покупатель) договор купли-продажи №94 следующего имущества: емкости 1 000 м3 в количестве 4 штуки, емкость 800 м3 под мазут в количестве 1 штуки на общую сумму 24 780 рублей.

По акту приема-передачи от 01.08.2011 емкости переданы продавцом покупателю.

Определением суда от 31.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Слободского мехового ООО «Белка».

Решением от 28.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 1 главы 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Полагая, что договор купли-продажи от 01.08.2011 №94 совершен с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющим должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства, суд считает требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно (01.08.2011), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (31.07.2013).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату совершения спорной сделки ООО Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку последний входил в состав учредителей (участников) ответчика с долей в уставном капитале общества, составляющей 20% (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано наличие иных условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно о направленности оспариваемой сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 данной нормы).

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на то, что на момент совершения спорной сделки – 01.08.2011 должник отвечал признаку неплатежеспособности. В подтверждение данных обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед бюджетом в размере 4 956 000 рублей.

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 №63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Неплатежеспособность не отождествляется с неоплатой долга отдельному кредитору.

Таким образом, неисполнение Слободским меховым ООО «Белка» обязательств перед бюджетом, не может быть признано достаточным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

При этом из письменных пояснений конкурсного управляющего от 31.07.2014 следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам с периодом возникновения декабрь 2011 года.

По данным бухгалтерского баланса Слободского мехового ООО «Белка» за 9 месяцев 2011 года, активы должника составляли 140 526 тыс. руб., а стоимость отчужденного имущества по спорной сделке - 24 780 руб., что менее 20 процентов балансовой стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности элементов для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 31.03.2014 №1, которым емкости проданные должником ответчику по спорному договору списаны в связи с износом (коррозия стен, нарушение герметичности).

Руководствуясь статьями 61.8, 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего слободского мехового общества с ограниченной ответственностью «Белка» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: Т.В. Киселева