Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОРГН 1034316546978, место нахождения: 610000 Россия, <...>)

о взыскании 1 689 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (генеральный директор), полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ,

от ответчика и от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов (далее – ответчик, Коллегия) о взыскании

1689 рублей 26 копеек, в том числе: 1500 рублей 23 копейки долга за выполненные работы по аварийному ремонту кровли по договору № 14/1-2.2 от 30.11.2015 и 189 рублей 03 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017, вступившим в законную силу, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявление мотивировано тем, что для защиты своих интересов ООО «Профиль» подписало с ИП ФИО1 договор оказания юридических услуг от 01.06.2017, произвело их оплату в заявленном размере.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что считает сумму судебных расходов не отвечающей принципу разумности, так как рассмотренное дело не представляет особой сложности и не требует большого времени для подготовки. Также ответчик указал, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, отсутствует приходный кассовый ордер, расходы не могли быть понесены, поскольку ФИО1 и ФИО1 являются близкими родственниками. Считает, что почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку отсутствует опись вложения и невозможно установить, что по данной квитанции истец направлял исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования ООО «Профиль» были удовлетворены в полном объеме, следовательно, заявитель вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов на оплату судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 01.06.2017 № 1, подписанного между ООО «Профиль» (заказчик) и ИП Завражных А.А. (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика от его имени и за его счет оказать услуги по взысканию задолженности и пени с некоммерческой организации «Кировская областная коллегия адвокатов», а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 7 500 рублей. В стоимость входит составление искового заявления с приложением, отзывов, возражений, других необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с актом сдачи – приемки услуг от 25.10.2017 в период с 01.06.2017 по 25.10.2017 исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг): составление искового заявления, составление ходатайства об отсрочке от 29.06.2017, составление возражения от 14.08.2017, представительство в судебном заседании (20.10.2017 и 25.10.2017). Акт подписан обеими сторонами без замечаний.

Факт оказания представителем истца вышеуказанных услуг подтвержден материалами дела.

Факт несения заявителем расходов на оплату данных юридических услуг в размере 7 500 рублей подтверждается представленным в дело платежным поручением от 18.10.2017 № 158, поэтому довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты судебных расходов несостоятелен.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 и ФИО1 являются близкими родственниками, подлежит отклонению, поскольку не имеет значения для разрешения настоящего ходатайства. Судом установлено, что заказчиком в договоре об оказании юридических услуг выступает ООО «Профиль», но не ФИО1. Кроме того, действующее гражданское законодательство не запрещает совершение возмездных сделок между близкими родственниками.

Возражая против заявления о возмещении судебных расходов ответчик считает их завышенными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом права на снижение размера судебных расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг.

Довод ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку заявленная к возмещению сумма не противоречит сложности рассмотренного спора, фактического объема проделанной представителем истца работы.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также истец заявил о взыскании почтовых расходов в сумме 41 рубля 00 копеек, связанных с отправкой искового заявления ответчику.

В подтверждении понесенных расходов представил заверенную копию почтовой квитанции от 29.06.2017.

Довод ответчика о том, что представленная квитанция не подтверждает расходы истца, связанные с отправкой искового заявления, судом отклоняется, поскольку в квитанции имеется дата отправки 29.06.2017, исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 29.06.2017, составление описи вложения при отправке искового заявления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, при рассмотрении спора и заявления о взыскании судебных расходов ответчик не ссылался на неполучение им от истца искового заявления.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оказание юридических услуг, расходы, по оплате которых предъявлены к взысканию с ответчика, непосредственно направлены на судебную защиту нарушенных прав

истца в рамках настоящего дела путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей (в том числе возложенных судом).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг представителем нашел свое подтверждение в судебном заседании, истцом также доказан факт оплаты оказанных ему услуг, и сумма расходов с учетом оценки имеющихся в деле доказательств не является явно завышенной, суд признает требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 7 541 рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 7 541 (семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Погудин