Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Метелевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрон» о взыскании судебных издержек

в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612740, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612740, Россия, <...>)

о взыскании 49 049 рублей 26 копеек

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – истец, ООО «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее – ответчик, ООО «Жилищные услуги») о взыскании 49 049 рублей 26 копеек ущерба, возникшего вследствие затопления 26.01.2012 нежилого помещения по адресу: <...> Победы, д. 32а, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная сумма иска складывалась из следующих составляющих:

- поврежденное в результате затопления рабочее оборудование истца – 40 619 рублей 26 копеек, в том числе:

* 22 590 рублей 00 копеек – стоимость ноутбука ACER 5112WLMi,

* 7 000 рублей 00 копеек – стоимость осциллографа аналогового С1-

* 3 200 рублей 00 копеек – стоимость измерителя емкости

конденсаторов DT-6013А – мультиметра UT 60 G,

* 7 829 рублей 26 копеек – стоимость телевизора SONI RV-25R1R;

- затраты на стройматериалы для ремонта поврежденного помещения истца – 980 рублей 00 копеек:

* 700 рублей 00 копеек – плитки потолочные подвесные «Байкал» в

кол-ве 10 шт.,

* 280 рублей 00 копеек – гипсокартон в кол-ве 1 шт.;

- суммы, выплаченные клиентам за вышедшую из строя аппаратуру, – 2 450 рублей 00 копеек:

* 700 рублей 00 копеек – за музыкальный центр SONI,

* 650 рублей 00 копеек – за музыкальный центр Samsung VV-X8, * 450 рублей 00 копеек – за обогреватель Polaris PSH 1064G,

* 650 рублей 00 копеек – за монитор LD Studio Works 500E;

- затраты истца за выполненные работы по ремонту помещения, промывке и сушке аппаратуры – 5 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявленного частичного отказа от иска (устно под протокол). Так, представитель истца заявил об отказе от исковых требований к ответчику о взыскании 5 650 рублей 00 копеек ущерба в части: 3 200 рублей возмещения стоимости измерителя емкости конденсаторов DT-6013А – мультиметра UT 60 G, и сумм, выплаченных клиентам за вышедшую из строя аппаратуру (700 рублей за музыкальный центр SONI, 650 рублей за музыкальный центр Samsung VV-X8, 450 рублей за обогреватель Polaris PSH 1064G, 650 рублей за монитор LD Studio Works 500E).

С учетом частичного отказа от иска истец просил взыскать с ответчика 23 626 рублей 67 копеек ущерба, возникшего вследствие затопления 26.01.2012 нежилого помещения по адресу: <...> Победы, д. 32а, в том числе:

- за поврежденное в результате затопления рабочее оборудование истца – 17 646 руб. 67 коп., в том числе:

* 7 266 рублей 67 копеек – стоимость ноутбука ACER 5112WLMi,

* 6 960 рублей 00 копеек – стоимость осциллографа аналогового С1-

* 3 420 рублей 00 копеек – стоимость телевизора SONI RV-25R1R;

- затраты на стройматериалы для ремонта поврежденного помещения истца – 980 рублей 00 копеек (700 рублей 00 копеек – плитки потолочные подвесные «Байкал» в кол-ве 10 шт. и 280 рублей 00 копеек – гипсокартон в кол-ве 1 шт.);

- 5 000 рублей 00 копеек – затраты истца за работы по ремонту помещения.

Решением от 19.11.2015 принят отказ ООО «Электрон» от иска к ООО «Жилищные услуги» в части требований о взыскании 5 650 рублей 00 копеек ущерба, в части стоимости измерителя емкости конденсаторов ДТ-6013А – мультиметра U T60 G и сумм, выплаченных клиентам за вышедшую из строя аппаратуру; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО «Жилищные услуги» в пользу ООО «Электрон» взыскано 23 626 рублей 67 копеек ущерба, возникшего вследствие затопления 26.01.2012 нежилого помещения по адресу: <...> Победы, д. 32а. Требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «Жилищные услуги» в пользу ООО «Электрон» взыскано 8 517 рублей 50 копеек судебных расходов, в том числе 6 517 рублей 50 копеек расходов за

проведение экспертизы и 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

Решение вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание; определением от 26.05.2016 по данному заявлению произведена замена состава суда.

В возражениях от 10.06.2016 на заявление о взыскании судебных издержек ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку спор по настоящему делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения, размер суммы заявленных требований о взыскании судебных издержек не является соразмерным, так как сумма иска о взыскании ущерба была удовлетворена в размере 23626 рублей 67 копеек, а сумма взыскиваемых судебных издержек составляет 25927 рублей 43 копейки, то есть превышает стоимость самого иска. ООО «Жилищные услуги» считает, что стоимость оказанных услуг на общую сумму 18500 рублей 00 копеек за составление искового заявления, запроса в экспертную организацию, заявления о возмещении судебных издержек, за представление интересов в судебных заседаниях является завышенной и неразумной. Включение расходов за оказание таких услуг, как: беседа, опрос, представление юридической консультации, составление договора об оказании юридических услуг, распечатка искового заявления и копирование приложения к исковому заявлению, подача искового заявления в Арбитражный суд Кировской области посредствам почтовой связи, почтовые расходы, распечатка запроса в экспертную организацию, составление и распечатка заявления об уменьшении исковых требований, составление заявления о возмещении судебных издержек и его распечатка, всего на сумму 3455 рублей 95 копеек также является необоснованным, поскольку перечисленные действия относятся к действиям представителя по составлению искового заявления. Кроме того, истцом не подтверждены транспортные расходы: не приложен обоснованный расчет транспортных расходов, не приложены доказательства несения транспортных расходов 01.07.2015 (приложен кассовый чек от 16.06.2015), 20.07.2015 (кассовые документы не приложены) и 17.11.2015 (приложен кассовый чек от 10.11.2015); транспортные расходы не соответствуют заявленным суммам за 19.05.2015 приложен кассовый чек на 502 рубля 08 копеек (заявлено 623 рубля 80 копеек), за 28.07.2015 приложен кассовый чек на сумму 501 рубль 00 копеек (заявлено 651 рубль 09 копеек). Кроме того ООО «Жилищные услуги» ссылается на то, что истец после проведения экспертизы отказался от части исковых требований.

Представители сторон по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. ООО «Жилищные услуги» ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

1.1.10. при оказании услуги исполнителем, наименование которой не указано в договоре, услуги считается оказанной в соответствии с условиями договора по аналогии, стоимость услуги рассчитывается по стоимости (по аналогии) со схожими услугами, указанными в договоре, и, или с учетом деловых обычаев оказания услуг, порядок оплаты производится в соответствии с условиями договора.

Оплата за оказанные услуги подтверждается актом приема-передачи денежных средств, в котором отражается общая сумма выплаченная заказчиком исполнителю за оказанные услуги, что заверяется подписями сторон (пункт 3.6 договора об оказании юридических услуг от 23.01.2015).

Между сторонами подписаны акты приема-сдачи услуг, согласно которым исполнитель оказал в период с 23.01.2015 по 10.05.2016, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги:

28.07.2015 – стоимость технического выезда автомашины исполнителя за переделы г. Омутнинска по маршруту: г. Омутнинск, ул. Коковихина, 26 – г. Киров, Арбитражный суд Кировской области, ул. Карла Либкнехта, 102 (171 км) и обратно ((0,057 литра * 342 км) * 33,40 рубля за литр = 651 рубль 09 копеек);

Итого общая сумма: 25927 рублей 43 копейки.

Расходным кассовым ордером от 10.05.2016 № 2 подтверждается получение ФИО1 от ООО «Электрон» 25927 рублей 43 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда

первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассматриваемое заявление поступило в суд в установленные законом сроки.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, разумность, факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, оценить их относимость и разумность.

Оценивая относимость оказанных услуг к юридическим, суд приходит к выводу, что: беседа, опрос и на основе этого – представление юридической консультации, составление договора об оказании юридических услуг (всего 1500 рублей 00 копеек); распечатка искового заявления и копирование приложения к исковому заявлению (48 листов * 3 рубля = 144 рубля 00 копеек); подача искового заявления в Арбитражный суд Кировской области посредствам почтовой связи (200 рублей 00 копеек); составление запроса в экспертную организацию ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» о возможности проведения судебной товароведческой экспертизы по делу, распечатка запроса (всего 509 рублей 00 копеек); распечатка заявления об уменьшении исковых требований (15 рублей 00 копеек); распечатка заявления о возмещении судебных издержек, копирование прилагаемых документов к ходатайству (всего 30 рублей 00 копеек) - не носятся юридического характера и в настоящем споре не могут рассматриваться как самостоятельные этапы именно правовой помощи, которые могут быть исполнены представителем и приняты истцом вне взаимосвязи с такой услугой как составление искового заявления и заявления о возмещении судебных издержек.

Как следует из текста искового заявления, он включает в себя применительно к требованиям статьи 125 АПК РФ перечень прилагаемых

документов, а потому у суда имеются основания полагать, что услуги по формированию дела, как предполагающие в представлении суда подготовку доказательственной базы для целей разрешения спора, были оказаны в рамках юридической услуги по составлению искового заявления.

Возложение на ответчика обязанности оплатить услуги по формированию дела и его направлению в суд повлечет повторную оплату оказанных услуг по представлению доказательств в подтверждение заявленных доводов в соответствии с исковым заявлением.

Также суд не считает возможным рассматривать, как самостоятельный этап правовой помощи, составление заявления об уменьшении исковых требований, поскольку данные услуги представителем оказываются в рамках представления интересов в судебном заседании.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, проанализировав условия договора об оказании юридических услуг от 23.01.2015, суд приходит к выводу, что не подлежат отдельному возмещению расходы по оплате почтовой связи за пересылку искового заявления в Арбитражный суд Кировской области в размере 57 рублей 95 копеек.

В остальной части заявленные расходы суд считает относимыми.

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела: исковое заявление к ООО «Жилищные услуги» предъявлено в арбитражный суд (т. 1 л.д. 7 - 11), представитель ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.05.2015, 01.07.2015, 20.07.2015, 28.07.2015, 09.11.2015 и 17.11.2015 (т. 1 л.д. 99, 100, 116, 117, 122, 123, 130, т. 2 л.д. 66, 67, 78, 79).

В связи с этим данные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому спору и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В возражениях на заявление ООО «Жилищные услуги» сослалось на то, что заявленный размер судебных издержек является чрезмерным, поскольку спор по настоящему делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и

применения, размер суммы заявленных требований о взыскании судебных издержек не является соразмерным, так как сумма иска о взыскании ущерба была удовлетворена в размере 23626 рублей 67 копеек, а сумма взыскиваемых судебных издержек составляет 25927 рублей 43 копейки, то есть превышает стоимость самого иска.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время, принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек.

Таким образом, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

По общим правилам при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу суд учитывает специфику дела, его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» к делам особой сложности отнесены споры о ценных бумагах, о защите деловой репутации и споры из внедоговорных обязательств

В связи с этим, при разрешении заявленного ходатайства суд учел объем проделанной представителем истца по делу работы (составление иска; участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.05.2015, 01.07.2015, 20.07.2015, 28.07.2015, 09.11.2015 и 17.11.2015; составление заявления о взыскании судебных расходов), продолжительность рассматриваемого дела, состав оказанных правовых услуг и их стоимость, соответствующую стоимости юридических услуг, сложившуюся в регионе, на основании чего пришел к выводу, что заявленную стоимость юридических услуг за составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, за представление интересов в судебных заседаниях в размере 19500 рублей 00 копеек следует признать разумной, обоснованной и адекватной объему проделанной работы.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленному акту приема-сдачи услуг истцом к возмещению заявлены 3871 рубль 49 копеек расходов на оплату бензина для проезда представителя ФИО1 в г. Киров для участия в 6 судебных заседаниях по делу.

Истцом в качестве доказательств подтверждения приобретения бензина в материалы дела представлены чеки: от 19.05.2015 на сумму 502 рубля 08 копеек, от 16.06.2015 на сумму 777 рублей 72 копейки, от 28.07.2015 на сумму 501 рубль 00 копеек, от 09.11.2015 на сумму 847 рублей 50 копеек и от 10.11.2015 на сумму 1000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев представленные доказательства, суд считает, что ответчиком подтверждено приобретение бензина на общую сумму 3102 рубля 50 копеек:

Учитывая изложенное, общая сумма расходов на представителя и транспортных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, относимых к настоящему делу и подлежащих возмещению составляет 22602 рубля 50 копеек (19500 рублей 00 копеек + 3102 рубля 50 копеек).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что после проведения судебной экспертизы по делу, которая установила иную рыночную стоимость утраченного оборудования, истец при рассмотрении дела по существу уменьшил размер исковых требований (т. 2 л. Д. 70, 71), отказался от части исковых требований, в результате чего суд рассматривал требование о взыскании 23626 рублей 67 копеек (при первоначально заявленных требованиях в размере 49049 рублей 26 копеек), суд считает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 10887 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612740, Россия, <...>) о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612740, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612740, Россия, <...>) 10887 (десять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 46 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Фадеева