Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610001, <...>) ФИО1

о принятии обеспечительных мер,

установил:

ФИО2 на основании статей 7, 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее – должник, ООО «ЖК Виктория») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018) данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Определением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей ООО «ЖК Виктория».

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть оглашена 17.04.2019) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) ООО «ЖК Виктория» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «ЖК Виктория».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

29.12.2020 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, в котором конкурсный управляющий просит признать отсутствующим право участников долевого строительства на созыв собрания кредиторов ООО «Жилой комплекс Виктория».

Заявление мотивировано получением конкурсным управляющим ООО «ЖК Виктория» требования от 21.12.2020 о проведении собрания кредиторов, подписанного как участниками строительства, так и конкурсными кредиторами, чьи требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК Виктория».

Определением суда от 30.12.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

29.12.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 также поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором арбитражный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия требования о проведении собрания кредиторов ООО «ЖК Виктория», запрета конкурсному управляющему или отложения действий конкурсному управляющему по организации и проведению собрания кредиторов по требованию от 21.12.2020 до рассмотрения разногласий по существу.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что подготовка к проведению собрания повлечет за собой увеличение размера текущих платежей в сумме стоимости отправки заказных писем с уведомлением, подготовки бюллетеней, публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. При этом установление факта отсутствия у участников долевого строительства права требовать созыва повлечет необоснованное несение таких расходов. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что направление требования от 21.12.2020 следует расценить как злоупотребление правом, участники долевого строительства вправе обратиться с заявлением об отстранении арбитражного управляющего и в отсутствие решения собрания кредиторов, соответственно, принятие мер, о которых просит заявитель не нарушит ничьих прав. По мнению конкурсного управляющего, обеспечительные меры могут быть приняты, в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как указывает конкурсный управляющий, 25.12.2020 им получено требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1.Избрать представителем собрания кредиторов ООО «ЖК Виктория» ФИО4.

2.Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «ЖК Виктория» ФИО1, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

3.В случае отстранения конкурсного управляющего избрать в качестве конкурсного управляющего ООО «ЖК Виктория» ФИО5, члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Получение указанного требования явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании у участников долевого строительства отсутствующим права требовать созыва общего собрания кредиторов.

Проанализировав изложенные в заявлении доводы, суд приходит к выводу, что заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

В данном случае, арбитражный суд не усматривает необходимости принятия обеспечительных мер с учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий, полагающий, что у него отсутствует обязанность созывать собрание на основании полученного требования, вправе самостоятельно отказать в созыве собрания. Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает и право на обжалование решения собрания кредиторов, в том числе, по основаниям допущенных нарушений по его созыву.

В данном случае удовлетворение заявления конкурсного управляющего фактически приведет к наложению императивного запрета на реализацию кредиторами своих прав, вместе с тем, такое вмешательство в описанной фактической ситуации противоречит основным гражданско-правовым принципам.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета либо отложения мер по организации собрания кредиторов по заявлению лиц, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие соответствующего судебного акта, констатирующего столь существенное ограничение в правах кредиторов, фактически ведет к неоправданному нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Кроме того, принудительное вмешательство суда в рамках заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер в данном случае не соответствует целям института обеспечения, поскольку у конкурсного управляющего имеется предусмотренный процессуальным законодательством арсенал мер самостоятельного реагирования при получении требования о созыве собрания кредиторов.

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта. Вместе с тем, приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия заявленной обеспечительной меры.

Кроме того, по мнению арбитражного суда, с учетом того, что собрание подлежит созыву в срок не позднее трех недель с даты получения соответствующего требования, принятие обеспечительных мер в виде запрета либо отложения действий по организации и проведению собрания кредиторов по требованию от 21.12.2020 фактически направлено на разрешение заявленных арбитражным управляющим разногласий по существу, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия требования от 21.12.2020, как полагает арбитражный суд, не связана с предметом представленных в суд разногласий – признать отсутствующим у участников долевого строительства право на созыв собрания кредиторов должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610001, <...>) ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленные законом сроки.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.С. Калинина