Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Владимировой Светланы Алексеевны (ИНН 434533787861, ОГРН 315435000005450, место нахождения: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания «АЛЕКС» (ИНН 5948045139, ОГРН 1135948002080, место нахождения: 614506, Россия, Пермский край, г. Пермь, д. Кондратово, ул. Камская, д. 14А),

о взыскании 101 874 рублей 95 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания «АЛЕКС» (ИНН 5948045139, ОГРН 1135948002080, место нахождения: 614506, Россия, Пермский край, г. Пермь, д. Кондратово, ул. Камская, д. 14А)

к индивидуальному предпринимателю Владимировой Светлане Алексеевне (ИНН 434533787861, ОГРН 315435000005450, место нахождения: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово),

о взыскании 95 400 рублей 00 копеек, обязании совершить действия и о признании договора незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федосимов Артем Михайлович, Кусков Василий Иванович,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Владимировой С.А.: Федосимовой Н.В., по доверенности от 14.07.2017, от ООО ПМК «АЛЕКС»: Верещагина В.В., по доверенности от 22.02.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Владимирова Светлана Алексеевна (далее – истец, заявитель, ИП Владимирова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью производственно-монтажная компания «АЛЕКС» (далее – ответчик, ООО ПМК «Алекс») о взыскании 101 874 рублей 95 копеек, в том числе 78 800 рублей задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 14.11.2016 № 11, от 14.11.2016 № 14, от 28.12.2016 № 13, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 770 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО ПМК «АЛЕКС» о взыскании неустойки по договору от 14.11.2016 № 11 в размере 95 400 рублей, об обязании ИП Владимировой С.А. в срок 14 дней с момента вынесения решения суда доукомплектовать изготовленные по договору от 14.11.2016 № 11 станки, а также о признании договора от 28.12.2016 № 13 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Явившиеся предметом рассмотрения по первоначальному и встречному искам разногласия сторон коснулись в том числе факта изготовления ИП ФИО3 и передачи ООО ПМК «Алекс» станка торцевого с нижней пилой (для оцилиндрованного бревна) в рамках договора № 13 от 28.12.2016. По утверждению ответчика по первоначальному иску имеющийся на его промплощадке торцевой станок для оцилиндрованного бревна был приобретен им не у истца, а у ФИО2. Не соглашаясь с позицией ответчика, истец указывает на то, что электродвигатель и редукторы данного станка имеют идентификационные номера, которые позволяют убедиться в том, что станок изготовлен ИП ФИО3 Документы, подтверждающие данные номера, суду на момент назначения экспертизы не представлены.

Также стороны имеют разногласия относительно факта соответствия чашкорезного станка OB-6 и оцилиндровочного станка LUCH-6, изготовленных и переданных в рамках договора № 11 от 14.11.2016, обязательным требованиям к качеству, установленным ГОСТом 12.2.026.0-2015 и TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». По утверждению ответчика, указанные станки не имеют обязательных защитных элементов, что делает их эксплуатацию невозможной. Истец утверждает, что станки были переданы с защитными элементами, которые в последствии были демонтированы самим ответчиком.

Полагая, что разрешение упомянутых разногласий требует экспертного исследования с использованием специальных познаний в области техники и промышленной безопасности, ООО ПМК «Алекс» обратилось к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, в котором (с учетом уточнения ходатайства) просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

безопасности конструкции» и пунктов 15, 19, 25, 32, 33, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 59 приложения 1 TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» в части требований относительно: расположения органов управления оборудованием; внешнего вида органа управления аварийной остановкой; отсутствия возникновения опасных ситуаций при полном или частичном прекращении энергоснабжения и последующим его восстановлении; предотвращения опасности от выбрасываемых станками отходов, деталей и их фрагментов; отсутствия на доступных частях оборудования режущих кромок, острых углов и шероховатых поверхностей, способных нанести травму и технологически не связанных с выполнением функций машины и (или) оборудования; размещения движущихся частей оборудования так, чтобы не возникла возможность получения травмы, и применения предупреждающих знаков и (или) надписей; наличия предохранительных или защитных устройства во избежание таких контактов с машиной и (или) оборудованием, которые могут привести к несчастному случаю; конструкции защитных и предохранительных устройств; крепления неподвижных защитных ограждений; наличия блокирующих устройств, препятствующих работе станков с открытыми защитными ограждениями; установки и работы защитных устройств; предотвращения опасности для жизни и здоровья человека отходами, выделяемыми станками, и оснащения станков устройствами для сбора и (или) удаления этих отходов; конструкции станка, обеспечивающей надежное базирование, крепление и движение обрабатываемой заготовки в процессе обработки?

Ответчик просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Арбоника» ФИО4, представил письмо данного общества от 10.05.2018 о возможности проведения экспертизы, о её сроках и стоимости.

Истец не возражает против проведения по делу судебной экспертизы, согласен с предложенными ответчиком формулировками вопросов № 2 и № 3, полагает, что экспертное установление лица, которое изготовило станки при ответе на вопрос № 1, невозможно, просит включить в формулировку данного вопроса указание на наличие изменений в конструкции торцовочного станка.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Оценив основания и предметы исковых требований по первоначальному и

встречному искам, приведенные сторонами доводы и возражения, арбитражный суд с учетом подлежащих применению норм материального права и подлежащих установлению по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что идентичность расположенного на промплощадке ООО ПМК «Алекс» торцевого станка для оцилиндрованного бревна оборудованию, изготовленному ИП Владимировой С.А., а также соответствие чащкорезного и оцилиндровочного станков обязательным в соответствии с законодательством о техническом регулировании требованиям, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом необходимости применения специальных познаний для установления указанных обстоятельств, арбитражный суд признает необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Представленные суду документы подтверждают наличие у предложенного ответчиком эксперта ООО «Арбоника» ФИО4 специальных познаний в сфере техники и промышленной безопасности. Принимая во внимание, что мотивированные возражения против данной кандидатуры эксперта от истца не поступили, об отводе эксперта не заявлено, суд признает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ФИО4

С учетом доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права суд признает возможным поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

признаки изменения схемы управления энергоснабжением, признаки, свидетельствующие о ранее установленных, а затем демонтированных элементах защиты, блокирующих устройствах, устройствах для сбора и (или) удаления отходов, выделяемых станками?

Формулировки вопросов скорректированы судом для большей ясности без исключения вопросов, предполагающих исследование обстоятельств, на которые указывали стороны.

С учетом сведений, указанных в письме ООО «Арбоника» от 10.05.2018, арбитражный суд определяет срок для производства экспертизы до 06.07.2018 и предварительный размер вознаграждения эксперта 15 000 рублей.

На депозитный счет Арбитражного суда от ответчика поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей для оплаты экспертизы.

С учетом мнения сторон суд считает необходимым направить эксперту вместе с определением суда копии материалов настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу подлежит приостановлению на период проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 144, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011)?

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Погудин