Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец по третейскому разбирательству, заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юстиция» (далее – Третейский суд) от 21.03.2016 по делу № ТС 2103/102-2016.

Указанным решением Третейского суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Артефакт» о расторжении договора бизнес-партнерства от 23.12.2014 № 6-Ю и взыскании 357 958 рублей 00 копеек отказано в полном объеме.

Заявление истца по третейскому разбирательству основано на положениях статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано несоблюдением установленного законом порядка формирования состава Третейского суда, а также не соблюдением Третейским судом процедуры уведомления истца о времени и месте третейского разбирательства.

Определением арбитражного суда из Третейского суда были истребованы дело № ТС 2103/102-2016 и регламент Третейского суда, которые представлены в материалы настоящего дела.

В судебное заседание, рассмотренное с объявлением перерыва на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился. В отзыве на заявление, требования не признает. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 1 статьи 4 Регламента Постоянно действующего третейского суда ООО «Юстиция» Кировской области, согласно которому, если стороны не договорились о том, что дело рассматривается третейским судом в составе трех судей, дело подлежит рассмотрению единоличным судьей. В пункте 10.2 договора бизнес-партнерства № 6-Ю от 23.12.2014 отсутствует договоренность о конкретном числе судей, следовательно, подлежит применению пункт 1 статьи 4 Регламента Третейского суда.

Заявление об отмене решения Третейского суда рассматривается без участия представителей сторон в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Артефакт» и ФИО1 заключен договор бизнес-партнерства № 6-Ю от 23.12.2014.

В пункте 10.2 указанного договора содержится третейская оговорка, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, передаются на разрешение Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юстиция» ИНН <***> (612820, <...>), в соответствии с Положением этого суда.

ФИО1 предъявил иск в Третейский суд при ООО «Юстиция», решением которого от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Артфакт» отказано в полном объеме.

Ссылаясь на несоблюдение установленного законом порядка формирования состава Третейского суда, а также не соблюдением Третейским судом процедуры уведомления истца о времени и месте третейского разбирательства, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В главу 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были внесены изменения в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ, вступающие в силу с 01.09.2016.

Вместе с тем, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после вступления силу настоящего федерального закона.

Принимая во внимание, что производство по данному делу возбуждено 04.07.2016, следовательно, применению подлежит статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции до 01.09.2016.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 1 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.2 договора бизнес-партнерства от 23.12.2014 № 6-Ю стороны достигли соглашения, в соответствии с которым все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юстиция» ИНН <***> (612820, <...>), в соответствии с Положением этого суда.

Стороны договорились, что рассмотрение спора между сторонами осуществляется Третейским судом при ООО «Юстиция» на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон (пункт 10.5 договора бизнес-партнерства от 23.12.2014 № 6-Ю).

В материалы дела по запросу суда третейским судом представлен Регламент Постоянно действующего третейского суда ООО «Юстиция» Кировской области (далее – Регламент Третейского суда), утвержденный 22 сентября 2012 года, Положение о статусе судьи Третейского суда ООО «Юстиция», приказ от 24.08.2014 №1 «Об утверждении списка третейских судей третейского суда для разрешения споров при ООО «Юстиция».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Регламента Третейского суда, если стороны не договорились о том, что дело рассматривается третейским судом в составе трех судей, дело подлежит рассмотрению единоличным судьей.

Если по соглашению сторон дело рассматривается единоличным судьей, единоличный судья и запасной единоличный судья избираются по договоренности сторон. Стороны могут также заявить просьбу о том, чтобы единоличный судья и запасной единоличный судья за ним были назначены председателем третейского суда. При недостижении договоренности между сторонами единоличный судья и запасной единоличный судья назначаются председателем третейского суда из списка судей третейских судей (пункт 1 статьи 3 Регламента Третейского суда).

Суд приходит к выводу о том, что данное требование Регламента Третейским судом соблюдено не было.

Сторонам не было предложено судом достичь соглашения по избранию единоличного судьи и запасного судьи.

Как следует из представленного решения Третейского суда дело № ТС 2103/102-2016 было рассмотрено единолично судьей Будриковой А.В. на основании приказа от 24.08.2014 № 1 председателя Третейского суда при ООО «Юстиция» А.В. Будриковой.

Назначение единоличного судьи посредством издания приказа от 24.08.2014 № 1 Регламентом Постоянно действующего Третейского суда ООО «Юстиция» Кировской области не предусмотрено.

Из представленного в материалы третейского дела № ТС 2103/102-2016 и описи документов судебного дела № ТС 2103/102-2016, следует, что Третейским судом были направлены в адрес истца 25.01.2016 сопроводительным письмом б/д, б/н: ответ на исковое, встречный иск и акт сверки. Истцу предложено в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления выслать в адрес суда и ответчика свой ответ на встречный иск ответчика.

Также в материалах дела содержится почтовая квитанция от 23.03.2016, подтверждающая направления в адрес ФИО1 решение от 21.03.2016 по делу № ТС 2103/102-2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении ФИО1 об избрании (назначении) третейского судьи.

Решение Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юстиция» от 21.03.2016 по делу № ТС 2103/102-2016 подлежит отмене, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен об избрании (назначении) третейский судей.

Кроме того, отсутствие доказательств уведомления истца по третейскому разбирательству о назначении единоличного судьи свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности реализовать свое право на отвод третейского судьи, предусмотренное статьей 11 Федерального закона «О третейских судах».

Суд приходит к выводу о том, что решение Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юстиция» от 21.03.2016 по делу № ТС 2103/102-2016 подлежит отмене, поскольку нарушает основополагающий принцип российского права на законный состав суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ООО «Артефакт».

Руководствуясь положениями статей 110, 112, 156, 230, 233, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить требование заявителя ФИО1 (Пермский край, г. Краснокамск), отменить полностью решение Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юстиция» от 21.03.2016 по делу № ТС 2103/102-2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>, <...>, комплекс «Дымка») в пользу ФИО1 (Пермский край, г. Краснокамск) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) (часть 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Е.Р. Зведер