Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (г. Москва), судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 (<...> л. 57), открытое акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 613040, <...>)

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

установил:

акционерное общество «Электропривод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик 1), Боронину Александру Михайловичу (далее – ответчик 2) об освобождении от ареста 1 246 обыкновенных именных акций и 49 привилегированных именных акций типа А открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Вэлконт», принадлежащих ФИО1 и учитываемых в Филиале акционерного общества «Сервис-Реестр» в городе Кирове, а также об отмене запрета, объявленного должнику, на распоряжение ценными бумагами.

Определением от 10.07.2019 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2

Михайловна, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Холкина Дарья Сергеевна.

Определением от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» (далее – заявитель, ОАО «Вэлконт»).

Истец и ответчики в ответ на ходатайство ОАО «Вэлконт» представили отзывы, возражали против передачи дела в суд общей юрисдикции, полагали, что спор относится к корпоративным спорам, связан с принадлежностью прав на акции в уставном капитале хозяйственного общества ОАО «Вэлконт».

ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 мнение по ходатайству ОАО «Вэлконт» не выразили.

В судебном заседании 27.10.2020 истец и ответчики поддержали доводы, изложенные в отзывах на ходатайство заявителя. Заявитель и иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, ходатайство рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ОАО «Вэлконт», суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен, в том числе, для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 50 дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

В пункте 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Компетенция арбитражных судов определяется в соответствии с нормами главы 4 АПК РФ исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава участников спорных правоотношений.

В пункте 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел независимо от субъектного состава правоотношений предусмотрена частью 6 статьи 27 АПК РФ, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В статье 225.1 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как указывает истец, обратившийся в суд за защитой, причиной подачи искового заявления послужило не завершение перехода права на акции эмитента ОАО «Вэлконт» от ответчика ФИО1 к АО «Электропривод» по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2019 ввиду наложения 27.05.2020 судебным приставом-исполнителем ареста на акции, числящиеся на счете ФИО1, во исполнение определения Первомайского районного суда города Кирова о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска 16 000 000 рублей истца Боронина А.М. (Дело № 2-329/2020).

Поскольку рассматриваемый спор связан с принадлежностью акций ОАО «Вэлконт», настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде

независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылку заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 5-КГ17-218 суд отклоняет, поскольку настоящий спор основан на иных фактических обстоятельствах. Предметом заявленных исковых требований в приводимом заявителем примере, как указано в Определении, являлось уменьшение покупной цены акций и взыскание денежных средств, при этом вопрос об установлении принадлежности акций, их обременений или реализации вытекающих из них прав в судах не ставился.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ОАО «Вэлконт» у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 38, 39, 156, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 613040, <...>) отказать.

Определение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Татаренкова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.08.2020 8:08:47

Кому выдана Татаренкова Елена Анатольевна