Гражданский кодекс часть 1

о включении требования в сумме 2 316 100 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПластКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>)

при участии в судебном заседании кредиторов:

ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, по доверенности от 22.07.2015 №142/10-ДГ

ФНС России – ФИО3, по доверенности от 22.04.2015 №044/Д,

ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 16.11.2015,

установил:

определением суда от 13.10.2015 в отношении ООО «ПластКомплект» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015.

ФИО1 (далее также - кредитор) предъявил к должнику требование на сумму 2 316 100 рублей для включения в реестр требований кредиторов, основанное на договорах займа от 26.01.2010, 02.04.2010, 31.05.2010, 14.10.2010.

Кредитор, должник и временный управляющий в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование рассмотрено судом в отсутствии указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кредиторы ФНС России и ПАО «Сбербанк России» возражают против включения требованич гражданина ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «ПластКомплект».

Кредитор ФИО4 возражений против требования ФИО1 не имеет.

При рассмотрении требования кредитора судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела кредитором представлены договоры займа от 26.01.2010, 02.04.2010, 31.05.2010, 14.10.2010, подписанные между ФИО1 (займодавец) и ООО «ПластКомплект» (заемщик) на общую сумму 2 185 000 рублей.

В обоснование факта выдачи заемных средств по указанным договорам займа ФИО1 представил банковские ордера от 26.01.2010, 02.04.2010, 31.05.2010, 14.10.2010, в которых содержатся сведения, что ФИО4 (далее – ФИО4) внес на расчетный счет ООО «ПластКомплект» денежные средства соответственно в сумме 4 110 000 рублей (назначение «заемные средства от физ лиц»), 1 500 000 рублей (назначение «заемные средства от учредителей - физических лиц»), 1 600 000 рублей (назначение «заемные средства»), 2 500 000 рублей (назначение «заемные средства учредителя ФИО4»).

По данным ФИО1 задолженность ООО «ПластКомплект» по возврату заемных средств составляет 2 316 000 рублей с учетом процентов, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемные средства от последнего.

В договорах займа, подписанных между кредитором и должником предусмотрено, что суммы займа переданы директору ООО «ПластКомплект» ФИО4, который обязался внести их на расчетный счет заемщика в день получения займа. Между тем, указание в договорах займа на получение денежных средств лицом, который осуществляет полномочия руководителя заемщика (общества), без подтверждения первичными бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денежных средств в кассу организации, не может служить безусловным доказательством получения заемных средств именно этим обществом - ООО «ПластКомплект».

В соответствии пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в период подписания кредитором и должником договоров займа) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 №40 (действовавшего в период с 26.02.1996 по 31.12.2011) (далее – Порядок ведения кассовых операций) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Согласно пунктам 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Несмотря на неоднократные требования суда, ни кредитором, ни должником не представлены приходные кассовые ордера, квитанции к ним. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела банковские ордера не являются, в силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, доказательством подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа. Кроме того, из данных документов не усматривается соотносимость договоров займа, представленных в обоснование требования ФИО1 (размеров займов) с фактически внесенными на расчетный счет ООО «ПластКомплект» суммами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих получение ООО «ПластКомплект» от ФИО1 заемных средств по договорам займа от 26.01.2010, 02.04.2010, 31.05.2010, 14.10.2010.

Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств фактического наличия у ФИО1 денежных средств в размере общей суммы займа (2 185 000 рублей) к моменту предполагаемой передачи данной суммы должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно справок о доходах физического лица общая сумма дохода ФИО1 за 2008 год составила 266 734 руб. 97 коп., за 2009 год – 334 666 руб. 64 коп., за 2010 год – 335 919 руб. 33 коп., что не подтверждает наличие у данного лица денежных средств для предоставления займов ООО «ПластКомплект» в период 2010 года.

Также в материалы дела представлено спонсорское письмо от 10.01.2010, согласно которому гражданин ФИО7 предоставил ФИО1 (своему сыну) денежные средства в сумме 2 300 000 рублей для использования в личных целях. По данным налогового органа общий доход ФИО7 за 2009 год составил 1 710 095 руб. 12 коп. с учетом дивидендов (справки по форме 2-НДФЛот 24.02.20016 №31 и №32). Согласно платежным документам ООО «Тайм», где ФИО7 является учредителем, дивиденды за 2008 год перечислены ему в сумме 1 121 120 рублей 26.03.2009 и 03.04.2009, за 2009 год - в сумме 1 121 120 рублей 25.03.2010 и 15.04.2010, за 2010 год - в сумме 1 274 000 рублей 28.12.2010. Данные документы не подтверждают наличие у ФИО7 по состоянию на 10.01.2010 денежной суммы в размере 2 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 наличия у ООО «ПластКомплект» обязательств по возврату заемных средств (не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им, как займодавцем, были переданы заемные средства непосредственно ООО «ПластКомплект» (заемщику), то есть не подтвержден факт заключения договоров займа), а также наличия реальной финансовой возможности передать должнику денежные средства в сумме 2 185 000 рублей в 2010 году, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения его требования.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Киселева