Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (Кировская область, Кирово-Чепецкий район) о включении требования в сумме 38 160 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2 (дата рождения – 07.11.1956; место рождения – город Кирово-Чепецк; ИНН: <***>; СНИЛС <***>; место регистрации: Кировская область, город Кирово-Чепецк),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Леспро» (ИНН <***>; ОГРН <***>, <...> Октября, д. 19, к. 1),

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2018 (резолютивная часть оглашена 09.07.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

27.07.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 38 160 000 рублей 00 копеек.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Должник явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения требования извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий в судебном заседании указала на отсутствие возражений по заявленному требованию, поскольку последнее основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Кредитор ООО «НПО «Химсинтез» в судебном заседании и письменных пояснениях возражал против включения требований в реестр, указывая, что заявитель является дружественным кредитором, фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку в 2013 году работал в ООО «Леспро», руководителем и участником которого являлся ФИО4 – сын должника. Как указывает кредитор, поручительство было выдано по обязательствам лица, входящего в одну группу с должником при наличии у него неисполненных денежных обязательств, что, по мнению ООО «НПО «Химсинтез» свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении сделки и наличии оснований для квалификации сделки как ничтожной. Кроме того, конкурсный кредитор указывает, что решение по спору №2-1810/2017 носило мнимый характер и не может являться преюдицией в рамках настоящего спора. Совокупность обстоятельств, при которых был заключен договор поручительства свидетельствует о нарушении сторонами договора пределов осуществления гражданских прав, поскольку действия были совершены сторонами исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам ФИО2, в связи с чем суд должен отказать в удовлетворении требований ввиду ничтожности договора поручительства с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ООО «Леспро» явку в судебное заседание представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено с объявлением перерывов с 24.10.2018 до 10 час. 30 мин. 25.10.2018 и с 25.10.2018 до 16 час. 00 мин. 29.10.2018, о чем на официальном сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между ООО «Леспро» (заемщик) и ИП ФИО1 (займодавец) подписан договор займа №1 на сумму 26 500 000 руб. с условием о процентной ставке 22% годовых. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2013 №2 на сумму 26 500 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28.10.2015 №2-3277/2015, вступившим в законную силу с ООО «Леспро» в пользу ФИО1 взыскано 26 500 000 руб. долга и 11 660 000 руб. процентов за пользование займом.

05.03.2016 между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства к договору займа от 28.02.2013 №1.

В отношении ООО «Леспро» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением суда от 07.06.2016 по делу №А28-11599/2015-29 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Леспро».

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.09.2017 по делу №2-1810/2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 26 500 000 руб. долга и 11 660 000 руб. процентов, а всего 38 160 000, 00 руб.

Поскольку в отношении поручителя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, кредитор, ссылаясь на неисполнение решения суда, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В данном случае заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.09.2017 по делу №2-1810/2017.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывает кредитор ООО НПО «Химсинтез», решение суда от 04.09.2017 принято на основании признания иска ответчиком, а, значит, не обладает свойством преюдициальности в отношении установленных обстоятельств.

Вместе с тем указанный довод арбитражный суд находит противоречащим материалам дела по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 ГПК РФ.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска по размеру, суд в обжалуемом решении не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из материалов дела, решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.09.2017 по делу №2-1810/2017 вынесено с указанием на признание иска ответчиком, однако, с установлением, исследованием и оценкой представленных суду доказательств, с учетом круга обстоятельств, подлежащих установлению по спорам, вытекающим из исполнения обязательств по договорам займа и договоров поручительства.

Так из решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.09.2017 по делу №2-1810/2017 следует, что судом установлен факт заключения договора займа от 28.02.2013 №1, выполнения ФИО1 своих обязательств по указанному договору займа, а также факт заключения ФИО2 05.03.2016 договора поручительства к договору займа от 28.02.2013 №1.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на необходимость повторного установления данных обстоятельств с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 по делу №А54-6144/2014, подлежит отклонению.

Более того, требование ФИО1 в заявленном размере также включено в реестр требований кредиторов основного должника – ООО «ЛесПро», что также исключает возможность пересмотра обстоятельства фактической выдачи займа в рамках настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь, основания для пересмотра принятого районным судом решения у арбитражного суда отсутствуют.

Преодоление вступившего в законную силу решения путем пересмотра не в рамках предусмотренных процессуальным законодательством процедур в данном случае не основано на законе.

Доказательства того, что решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.09.2017 по делу №2-1810/2017 было в установленном законом порядке отменено, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

Относительно доводов о наличии оснований для признания договора поручительства ничтожным со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ арбитражный суд отмечает следующее.

Приведенные заявителем обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для вывода о заключении договора поручительства в условиях злоупотребления правом (заключение договора с аффилированным лицом при наличии признаков неплатежеспособности), по сути являются основаниями для постановки вопроса о действительности сделки по правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, при этом статья 10 ГК РФ может быть применена только в том случае, когда пороки соответствующей сделки не охватываются положениями специальной нормы Закона о банкротстве о недействительности сделок.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие у сделки, на которой основывает свои требования кредитор, оснований для ее признания недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает лишь право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, соответствующие доводы также подлежат отклонению.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что уже после принятия резолютивной части настоящего определения конкурсным управляющим ООО «Научно-производственное объединение «Химсинтез» в арбитражный суд подано заявление о признании договора поручительства мнимой сделкой.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.06.2016 по делу №А28-11599/2015-29 в реестр требований основного должника – ООО «Леспро» включено требование ФИО1 по договору займа в сумме 38 160 000 руб., в том числе 25 600 000 руб. долга и 11 660 000 руб. процентов.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда отсутствуют, само по себе предъявление требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, не может быть расценено как злоупотребление правом, влекущее за собой отказ во включении требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №12278/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35).

С учетом изложенного требование кредитора ФИО1 признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Руководствуясь статьями 71, 137, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованным требование ФИО1 (Кировская область, Кирово-Чепецкий район) в сумме 38 160 000 рублей 00 копеек задолженности, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (дата рождения – 07.11.1956; место рождения – город Кирово-Чепецк; ИНН: <***>; СНИЛС <***>; место регистрации: Кировская область, город Кирово-Чепецк).

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.С. Калинина