Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Дом - СВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Дом - СВА»

при участии в судебном заседании после перерыва представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Дом - СВА» (далее - должник, ООО УК «Русский Дом - СВА») конкурсный управляющий Дубинский Алексей Александрович (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением председателя Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Вершининой А.А. на судью Метелеву Е.А.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял требования. Заявлением от 16.01.2020 конкурсный управляющий вновь уточнил заявленные требования, просил:

привлечь солидарно ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскать в пользу ООО УК «Русский Дом - СВА» солидарно - 10 349 047 рублей 09 копеек,

привлечьФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротствеи взыскать в пользу ООО УК «Русский Дом - СВА» - 261 554 рубля 70 копеек,

привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротствеи взыскать в пользу ООО УК «Русский Дом - СВА» - 8 786 396 рублей 03 копейки.

В отзывах ответчик ФИО4 указал, что решение о принятии заявления о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Кировской области 26.09.2017, то есть спустя 2 года и 7 месяцев с даты прекращения полномочий ответчика, как директора должника, в связи с чем, по мнению ответчика, он не обладает статусом контролирующего лица должника, а следовательно, не может являться субъектом субсидиарной ответственности. Кроме того, в период исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа должника (с 19.06.2012 по 04.02.2015) признаков банкротство должника не имелось, требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей удовлетворялись в полном объеме, совокупный размер обязательств должника не превышал реальную стоимость активов. Доказательства недобросовестного поведения ответчика при исполнении полномочий руководителя должника, извлечения для себя существенной выгоды, конкурсным управляющим не представлены. В период с 09.06.2015 по 17.10.2016 ответчик, являясь участником должника (размер доли в уставном капитале 50%), не принимал решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Сведений о сделках должника, совершенных в период с 09.06.2015 по 17.10.2016, под влиянием как ответчика, так и иных участников общества, и способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, конкурсным управляющим не представлено. Исходя из специфики деятельности должника (управление многоквартирными домами), должник не имел самостоятельного экономического интереса и действовал в интересах собственников помещений. Финансовая состоятельность должника находилась в зависимости от добросовестности и платежеспособности конечных потребителей услуг – собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах. Кроме того, из приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.05.2018 в отношении ФИО3 следует, что за АО «КТК» признано право на гражданский иск. Указанным приговором сохранен арест на имущество ФИО3 до рассмотрения гражданского иска.

В заявлении от 08.07.2019 конкурсный управляющий указал на отказ от заявления в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в силу не образования в его период задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и давнего срока исполнения обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа.

Учитывая, что отказ от заявленного требования не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимая во внимание период, когда ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом должника, отсутствие доводов со стороны кредиторов или иных лиц, участвующих в деле, в отношении привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности, арбитражный суд принимает отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в остальной части с учетом уточнений со ссылкой на статью 10 Закона о банкротстве мотивировано тем, что ФИО2 не предоставлен ответ на запросы конкурсного управляющего и не исполнена обязанность по передаче первичной и иной документации, в том числе не передана документация, подтверждающая состав имущества и дебиторскую задолженность должника, что препятствует формированию конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий также указывает на то, что до конца не известно, в каком объеме первичная документация была передана ФИО2 от бывшего генерального директора ФИО3 В материалах дела имеется акт приема-передачи документов общества от 11.10.2016, который свидетельствует о том, что документы ФИО2 были переданы не в полном объеме. При этом ФИО2 не предпринял попыток к истребованию документов у ФИО3

Кроме того, ФИО2 была совершена сделка, оспоренная по статье 61.2 Закона о банкротстве, а ФИО3 имеет обвинительный приговор от 22.05.2018, при этом скрывает, по мнению конкурсного управляющего, документацию должника.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу, что за доведение ООО УК «Русский Дом-СВА» до банкротства и не передачу (сокрытие) документов, а также за совершение невыгодной для должника сделки, ФИО2 в силу абзацев 3, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и ФИО3 в силу абзацев 4, 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть солидарно привлечены к ответственности на сумму 10 349 047 рублей 09 копеек (9 744 514 рублей 34 копейки – сумма основного долга реестра + 417 967 рублей 51 копейка – штрафные санкции реестра + 186 565 рублей 24 копеек – текущие требования).

ФИО2 и ФИО3 могут быть привлечены к субсидиарной ответственности и на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. На дату 31.12.2014 ООО УК «Русский Дом-СВА» уже соответствовало признака неплатежеспособности. О неплатежеспособности должника ФИО3 и ФИО2 безусловно могли узнать при подписании годового бухгалтерского баланса. Следовательно, с учетом положений статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 28.04.2015, а ФИО2 – не позднее 28.04.2017. В связи с чем, ФИО3 может быть привлечен к ответственности на сумму 8 786 396 рублей 03 копейки, ФИО2 – на сумму 261 554 рубля 70 копеек. Расчет указанных сумм представлен конкурсным управляющим к уточнению.

В отзывах на заявление ответчик ФИО3 указал, что в период исполнения ответчиком полномочий исполнительного органа должника (с 04.02.2015 по 19.10.2016) признаков банкротства у должника не имелось, требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей удовлетворялись в полном объеме, совокупный размер обязательств должника не превышал реальную стоимость активов. Доказательства недобросовестного поведения ответчика при исполнении полномочий руководителя должника, извлечения прибыли для себя существенной выгоды, конкурсным управляющим не представлены. По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 баланс валюты составлял 3 918 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность 3 640 тыс. рублей, обязательства 3 931 тыс. рублей. Убыток должника за 2014 год составил 14 тыс. рублей. Таким образом, не находит подтверждение вывод конкурсного управляющего о том, что при сдаче и подписании балансового отчета за 2014 год ФИО3 должен был знать или знал о неплатежеспособности должника. Ответчик, являясь участником должника (50% доля в уставном капитале), не принимал решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе не согласовывал, не заключал и не одобрял сделки на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Документы бухгалтерского учета и отчетность должника были переданы в полном объеме новому единоличному исполнительному органу ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи документов. Кроме того, ответчик ссылается на приговор от 22.05.2015 по делу № 1-81/2018, из содержания которого следует, что на момент проведения процессуальных действий (15.04.2016, 11.01.2018), такие документы находились в офисе должника (стр. 5, 6, 13, табл. 1, 2, 9 приложения к заключению). По уголовному делу было проведено три бухгалтерские экспертизы, в ходе которых исследовалась бухгалтерская и иная документация должника (стр. 14, 15 приговора).

Возможность должника исполнять свои обязательства перед кредиторами в полном объеме находится в зависимости от исполнения обязательств населения перед должником. В договорах должника с кредиторами АО «КТК», МУП «Водоканал», ПАО «Энергосбыт Плюс» было предусмотрено право отказаться от исполнения договора полностью при наличии у исполнителя (должника) признанной им по акту сверки расчетов задолженности перед поставщиком за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетный периода. Акты сверки расчетов должника с кредиторами содержат сведения о том, что у должника уже в 2016 году имелась перед ним задолженность в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода. Кредиторам направлялись письма с предложениями о переходе на прямые расчеты с пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, а также уступки в пользу кредиторов прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Кроме того, после прекращения полномочий ФИО3 должник совершил сделку по продаже имущественных прав ООО «Капитал». Целью указанной сделки являлось отчуждение права требования дебиторской задолженности должника, что невозможно осуществить в отсутствие бухгалтерской отчетности, а именно расшифровки контрагентов-дебиторов. Таким образом, факт отчуждения должником имущественных прав по сделке от 18.11.2016 свидетельствует о том, что на момент заключения такой сделки должник располагал бухгалтерской документацией. Кроме того, должник обладает имуществом в виде имущественных прав, что подтверждается судебными актами по делам: № А28-9923/2014, № А28-13670/2014, № А28-14785/2015, № А28-4203/2014.

Конкурсный кредитор АО «КТК» (универсальным правопреемником является ПАО «Т Плюс») представил отзыв на заявление, в котором поддержал требования конкурсного управляющего с учетом уточнений от 16.01.2020, сообщил, что с расчетом согласен. По мнению конкурсного кредитора, ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами в силу наличия (в том числе одновременно) статуса руководителя ООО УК «Русский Дом-СВА» и его участника в пределах трехлетнего срока до возникновения признаков банкротства, следовательно, ответчики относятся к категории субъектов, на которых возможно возложение субсидиарной ответственности по законодательству о банкротстве. ФИО2 и ФИО3 не обеспечили передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, наличие которой необходимо для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы. Конкурсный кредитор указал также на то, что совершение ФИО2 сделки, которая в части была признана недействительной определением суда от 17.04.2018, а также нецелевым перечислением ФИО3 денежных средств в размере 3 757 047 рублей 71 копейка, указанным во вступившем в законную силу обвинительном приговоре Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.05.2018 по делу № 1-81 (38320) 2018, ответчиками ФИО2 и ФИО3 был причинен вред имущественным правам кредитора, следовательно, должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий данных контролирующих должника лиц. Исковое заявление о взыскании имущественного ущерба в размере 3 757 047 рублей 71 копейка АО «КТК» не подавалось.

Фактически прекратить отношения по поставке ресурса между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг было невозможно до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг или напрямую с потребителями (населением). Это возможно только после принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе иной управляющей организации, о создании ТСЖ или о переходе на непосредственную форму управления МКД. Принятие указанных решений общим собранием собственников находится исключительно в его компетенции. Задолженность должником не признавалась, акты сверки задолженности между сторонами не подписывались. Задолженность взыскивалась АО «КТК» в судебном порядке. Должник заявлял возражения против исковых требований, подавал апелляционные жалобы.

Предоставление недостоверной бухгалтерской отчетности вызвано исключительно действиями самого ФИО3 Обращение кредитора МУП «Водоканал г. Кирово-Чепецка» 30.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не является основанием для освобождения контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности.

Из приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.05.2018 по делу № 1-81 (38320) 2018 не усматривается то обстоятельство, что в материалах уголовного дела имелась программа «1С: Бухгалтерия». В приговоре описаны оборотно-сальдовые ведомости на бумажном носителе, сводные отчеты по начислениям на бумажном носителе, выписки по расчетным счетам должника. Доказательств наличия в материалах уголовного дела программы «1С: Бухгалтерия» ФИО3 не представлено.

В судебном заседании 10.03.2021 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.03.2021.

В судебном заседании после перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявления. Конкурсный кредитор поддержал позицию конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего после перерыва рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц.

При рассмотрении заявления судом установлено следующее.

27.12.2010 единственным учредителем ООО УК «Русский Дом - СВА» Чирковым Д.В. принято решение создать ООО УК «Русский Дом - СВА», определить уставный капитал при создании 10 000 рублей.

ООО УК «Русский Дом - СВА» зарегистрировано 28.12.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

07.06.2012 единственный участник ООО УК «Русский Дом - СВА» Чирков Д.В. постановил в связи с увольнением директора ООО УК «Русский Дом - СВА» Быстроновского А.П. избрать директором ООО УК «Русский Дом - СВА» ФИО4 сроком на один год.

Согласно представленному в материалы дела заявлению полномочия ФИО4 прекращены, полномочия директора ООО УК «Русский Дом - СВА» возложены на ФИО3 Подлинность подписи заявителя ФИО3 (директора ООО УК «Русский Дом - СВА») засвидетельствована 28.01.2015 нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области ФИО5

02.06.2015 нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области ФИО5 засвидетельствована подпись участника ООО УК «Русский Дом - СВА» Чиркова Д.В. на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО УК «Русский Дом - СВА», согласно которому прекращается участие Чиркова Д.В., новыми участниками ООО УК «Русский Дом - СВА» являются ФИО3 с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей и ФИО4 с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

25.08.2015 общим собранием участников ООО УК «Русский Дом - СВА» принято решение о внесении изменений в устав ООО УК «Русский Дом - СВА», в том числе об избрании единоличного исполнительного органа общества общим собранием участников общества сроком на пять лет.

16.03.2015 ФИО3 в налоговый орган представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год (дата принятия 17.03.2015), из которой следует, что активы ООО УК «Русский Дом-СВА» включают в себя дебиторскую задолженность – 3 640, финансовые вложения – 63, денежные средства и денежные эквиваленты 215 (итого по разделу активы 3 918), непокрытый убыток составил 24, кредиторская задолженность составила 3 931. Чистая прибыль составила 180.

14.07.2016 налоговым органом принята бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год (скорректированная), составленная ФИО3 А-вы ООО УК «Русский Дом-СВА» включали дебиторскую задолженность – 5 272, денежные средства и денежные эквиваленты 33 (итого по разделу активы 5 305), непокрытый убыток составил 2 118, кредиторская задолженность составила 7 413. Чистый убыток составил 1 531.

09.10.2016 участниками ООО УК «Русский Дом - СВА» ФИО3 и ФИО4 принято решение снять обязанности директора ООО УК «Русский Дом - СВА» со ФИО3 с 10.10.2016 и назначить директором ООО УК «Русский Дом - СВА» ФИО2 с 11.10.2016.

10.10.2016 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6 удостоверен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО УК «Русский Дом - СВА», согласно которому ФИО3 и ФИО4, являющиеся участниками ООО УК «Русский Дом - СВА», (продавцы) продали каждый всю принадлежащую им долю в уставном капитале ООО УК «Русский Дом - СВА» (по 50% каждый, номинальная стоимость доли каждого 5 000 рублей), а покупатель ФИО2 купил все доли в уставном капитале ООО УК «Русский Дом - СВА» за общую цену 40 000 рублей.

Сопроводительным письмом от 10.10.2016 № 733 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице и копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Русский Дом - СВА» направлены нотариусом ФИО6 в МИФНС России № 14 по Кировской области

28.11.2016 единственным участником ООО УК «Русский Дом - СВА» ФИО2 принято решение начать процедуру добровольной ликвидации общества, назначить ФИО2 ликвидатором общества, поручить ликвидатору, в том числе провести инвентаризацию имущества и обязательств общества, выявить кредиторов, предоставить кредиторам возможность заявить свои требования, составить промежуточный ликвидационный баланс.

Сообщение о ликвидации ООО УК «Русский Дом - СВА» размещено в Вестнике государственной регистрации 28.12.2016.

В материалы дела налоговым органам предоставлена бухгалтерская (финансовая) отчетность, составленная ФИО2 31.03.2017 за 2016 год, согласно которой активы ООО УК «Русский Дом-СВА» состояли из дебиторской задолженности – 3 843, денежных средств и денежных эквивалентов 5 (итого по разделу активы 3 848), непокрытый убыток составил 6 059, кредиторская задолженность составила 9 897. Чистый убыток составил 6 054.

30.12.2016 МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ООО УК «Русский Дом - СВА» о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 27.02.2017 указанное заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (дело № А28-15993/2016).

АО «КТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании ООО УК «Русский Дом-СВА» несостоятельным (банкротом). Определением от 30.08.2017 заявление принято к производству.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение должником решений Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 по делу № А28-6315/2016 и от 03.03.2017 по делу № А28-12932/2016.

Решением от 26.09.2017 ликвидируемый должник ООО УК «Русский Дом-СВА» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 На руководителя (ликвидатора) ООО УК «Русский Дом-СВА» возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

28.09.2017 конкурсный управляющий ООО УК «Русский Дом-СВА» направил ликвидатору и учредителю ФИО2 уведомление-запрос № 10, в котором просил обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также предоставить оригиналы перечисленных документов и информации в отношении должника. Данное уведомление-запрос направлено почтой.

16.10.2017 ликвидатор ФИО2 лично получил повторный запрос-уведомление от 16.10.2017 № 23/10.

31.10.2017 на основании указанного решения конкурсному управляющему в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС 014219642 с предметом исполнения: обязать руководителя (ликвидатора) ООО УК «Русский Дом-СВА» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передатьбухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена пояснения, в которых ФИО2 указал на то, что никаких документов в бумажном или электронном виде у него нет. Все документы находятся у прежних руководителей и работников общества ФИО3, ФИО7 и ФИО8, текущей деятельностью не занимался, доступа к расчетным счетам не имел, подписывал некоторые документы, которые готовила и передавала на подпись бухгалтер общества ФИО7, примерно два раза в месяц приезжая в офис по приглашению ФИО3 и ФИО7 Про имущество компании мне ничего не известно, на дату введения процедуры сотрудников в компании нет.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.05.2018 по делу № 1-81 (38320) 2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 165 частью 2 пункт «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Злоупотребление доверием со стороны подсудимого ФИО3 выразились в том, что он как директор ООО УК «Русский Дом-СВА» принял на себя обязательства по оплате за теплоснабжение и горячую воду путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «КТК» в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, и представители ОАО «КТК» обоснованно полагали, что предоставленные услуги будут оплачены своевременно и в полном объеме, однако ФИО3 умышленно, в нарушение договорных отношений не перечислил на расчетный счет ОАО «КТК» в полном объеме денежные средства, поступившие в ООО УК «Русский Дом-СВА» от потребителей тепловой энергии и горячей воды, использовав эти денежные средства на другие цели, хотя обязан был действовать добросовестно в интересах ОАО «КТК», и умалчивал о фактах использования денежных средств в своих целях.

Посчитав, что действия ответчиков привели к банкротству должника, а также принимая во внимание неподачу ими заявления о банкротстве ООО УК «Русский Дом-СВА», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве.

При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обстоятельства противоправного поведения контролирующих должника лиц, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, имели место в период с февраля 2015 года (период, анализируемый в приговоре по делу № 1-81 (38320) 2018, начинается с 02.02.2015) к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы, содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии у общества признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по выше названным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности может быть отказано.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий считает, что обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением возникла у ФИО3 не позднее 28.04.2015, то есть через месяц после составления бухгалтерского баланса за 2014 год, по итогам которого у должника возник убыток, а следовательно, появились признаки неплатежеспособности.

Суд не может согласиться с указанной позицией конкурсного управляющего в силу следующего.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 активы ООО УК «Русский Дом-СВА» включали в себя дебиторскую задолженность – 3 640, финансовые вложения – 63, денежные средства и денежные эквиваленты - 215 (итого по разделу активы 3 918), непокрытый убыток составил 24, кредиторская задолженность составила 3 931. Чистая прибыль составила 180.

Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, основную часть кредиторской задолженности должника составляла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, что обусловлено деятельностью должника в качестве управляющей компании, осуществляющей сбор денежных средств с владельцев квартир и оплату коммунальных услуг. Это объясняет временные затруднения с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

При этом суд отмечает, что на дату, определенную конкурсным управляющим, задолженность перед кредиторами, включенная в реестр, отсутствует. Самая ранняя задолженность, включенная в реестр, образовалась в октябре 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 по делу № А28-6315/2016 взыскано с ООО УК «Русский Дом-СВА» в пользу ОАО «КТК» 5 003 106 рублей 74 копейки долга за период с октября 2015 года по март 2016 года и 56 419 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 5 059 525 рублей 74 копейки. В остальной части иска производство делу прекращено в связи с оплатой. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по указанному делу принят отказ ОАО «КТК» от иска в части взыскания 640 595 рублей 46 копеек задолженности. Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 по делу № А28-6315/2016 в данной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 по делу № А28-6315/2016 оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО УК «Русский Дом-СВА» в пользу ОАО «КТК» 4 362 511 рублей 28 копеек долга и 44 813 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, задолженность общества перед ОАО «КТК» не была бесспорной, а в ходе судебного разбирательства производилась частичная оплата.

Решением от 03.03.2017 по делу № А28-12932/2016 принят отказ АО «КТК» от иска в части взыскания задолженности в размере 165 970 рублей 07 копеек, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО УК «Русский Дом-СВА» в пользу ОАО «КТК» взыскана задолженность в размере 2 203 743 рубля 92 копейки за период апрель – июнь 2016 года.

Согласно определению от 18.12.2017 в реестре требований кредиторов включена задолженность АО «КТК» в сумме 72 155 рублей 31 копейка за период с июля 2016 года по июнь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2016 по делу № А28-9287/2016 с должника в пользу МУП «Водоканал» г. Кирово-Чепецка взыскано 371 336 рублей 09 копеек долга за период январь-апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 по делу № А28-14136/2016 (с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017) с должника в пользу МУП «Водоканал» г. Кирово-Чепецка взыскано 600 000 рублей 00 копеек долга за период май-июль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу № А28-2051/2017 с должника в пользу МУП «Водоканал» г. Кирово-Чепецка взыскано 671 781 рубль 37 копеек долга за период август-октябрь 2016 года.

Определением от 18.12.2017 задолженность, взысканная по указанным решениям, с учетом частичного исполнения, а также долг за ноябрь и декабрь 2016 года включены в реестр требований кредиторов должника, всего на сумму 2 447 059 рублей 06 копеек, в том числе 2 058 000 рублей 82 копейки – основной долг.

Определением от 19.12.2017 в реестр кредиторов включена задолженность в сумме 981 713 рублей 56 копеек за период с июля 2016 года по июнь 2017 года.

Таким образом, учитывая даты вынесения судебных актов по взысканию задолженности в пользу мажоритарного кредитора – АО «КТК», а также суммы взыскания по остальным кредиторам, частичное гашение задолженности в ходе судебных разбирательств, а также дату прекращения полномочий ФИО3, как единоличного исполнительного органа должника,наличие у последнего в указанный конкурсным управляющим период обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) нельзя признать доказанным. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО2должен был исполнить обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением не позднее 28.04.2017, при этом размер субсидиарной ответственности в связи с неисполнением данной обязанности указан в сумме 261 554 рубля 70 копеек. Согласно представленному к уточнению от 16.01.2020 расчету в отношении ФИО2 в период с 28.04.2017 по 26.09.2017 у должника образовалась задолженность по оплате обязательных платежей, включенная в третью очередь реестра, в сумме 74 989 рублей 46 копеек, а также требования по текущим платежам: первая очередь – 13 532 рубля 99 копеек, третья очередь – 95 387 рублей 94 копейки, пятая очередь – 77 644 рубля 31 копейка.

Между тем, из приобщенных к материалам дела заявлений уполномоченного органа об установлении требований следует, что задолженность по налогам возникал за 2016 год: налог по УСНО за 2016 год в сумме 254 072 рубля 00 копеек, за 1 квартал 2017 года – 51 204 рубля 00 копеек, за 2 квартал 2017 года 1 456 рублей 00 копеек и страховые взносы на ОМС за 2016 год в сумме 1 рубль 00 копеек. На иную задолженность конкурсный управляющий не ссылается.

По мнению суда, включение в расчет размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления текущих платежей является ошибочным.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к данному виду ответственности, а именно, наличие признаков неплатежеспособности, а также установление размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанности по обращению с заявлением о собственном банкротстве повлекло к наращиванию кредиторской задолженности.

Из содержания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Неустойки, штрафы, пени, при определении признаков банкротства не учитываются.

Учитывая, что основная задолженность по оплате обязательных платежей возникла за 2016 год, а задолженность по УСНО за 2017 год предъявлена в связи с предоставлением должником уточненной декларации 31.07.2018, при этом за 2 квартал 2017 года задолженность составила 1 456 рублей 00 копеек, а ответчик ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.04.2017, то, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что неисполнение обязанности ответчика ФИО2 по подаче заявления повлекло наращивание кредиторской задолженности, которая не была обеспечена возможностью погашения.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указал, что ответчиками были совершены действия, которые привели к банкротству ООО УК «Русский Дом-СВА».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 53, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В пункте 16 постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 постановления № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.05.2018 по делу № 1-81 (38320) 2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»). Судом установлено, что злоупотребление доверием со стороны ФИО3 выразилось в том, что он как директор ООО УК «Русский Дом-СВА» принял на себя обязательства по оплате за теплоснабжение и горячую воду путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «КТК» в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, и представители ОАО «КТК» обоснованно полагали, что предоставленные услуги будут оплачены своевременно и в полном объеме, однако ФИО3 умышленно, в нарушение договорных отношений не перечислил на расчетный счет ОАО «КТК» в полном объеме денежные средства, поступившие в ООО УК «Русский Дом-СВА» от потребителей тепловой энергии и горячей воды, использовав эти денежные средства на другие цели, хотя обязан был действовать добросовестно в интересах ОАО «КТК», и умалчивал о фактах использования денежных средств в своих целях.

Доказательства того, что именно данные действия ФИО3 привели к банкротству должника, в материалах дела отсутствуют. Фактически ФИО3 произведено перераспределение полученных от жильцов денежных средств в ущерб ОАО «КТК», но не должнику, поскольку денежные средства были направлены ФИО3 на исполнение обязательств должника по иным договорам, в том числе на содержание и текущий ремонт, обслуживаемых должником домов, на выплату заработной платы работникам ООО УК «Русский Дом-СВА». Доказательств того, что деятельность должника не требовала несения расходов, на которые были перераспределены денежные средства, полученные от населения, либо что данные расходы были завышены, вследствие чего ответчиком ФИО3 были необоснованно выведены денежные средства, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства совершения ФИО3 каких-либо сделок от имени должника либо дачи соответствующих указаний, последствием которых стало совершение должником сделок, приведших к банкротству должника.

При этом суд отмечает, что по делу № 1-81 (38320) 2018 суд признал за АО «КТК» право на удовлетворение гражданского иска, до рассмотрения которого сохранен арест, наложенный на принадлежащее ФИО3 имущество, в связи с чем кредитор не лишен права обращения в суд с соответствующим требованием к ФИО3 в рамках гражданского судопроизводства.

По мнению суда, банкротство должника явилось следствием объективных факторов. При этом ФИО3 принимал меры по предупреждению увеличения задолженности, направляя кредиторам письма о необходимости перехода на прямые отношения с конечными потребителями, что подтверждается в том числе протоколом очной ставки от 15.01.2018.

Конкурсный управляющий в отношении действий ответчика Скрябина ссылается на абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве дополнен новым абзацем пятым следующего содержания: «требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов». Однако, положения указанного закона вступили в законную силу после совершения вмененных ФИО3 действий. Согласно приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.05.2018 по делу № 1-81 (38320) 2018 период, в который ФИО3 давал распоряжения о перечислении денежных средств на счета ОАО «КТК» не в полном объеме составил с 02.02.2015 по 14.02.2016.

Таким образом, данная опровержимая презумпция доведения до банкротства, которая устанавливает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, как не соответствующие стандарту поведения контролирующего лица в кризисной для контролируемой организации ситуации, введенная законодателем для упрощения доказывания условий, при которых предполагается наличие вины ответчика, в период совершенного правонарушения законом не была предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Действительно, определением суда от 17.04.2018 по делу № А28-8171/2017-584 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве пункт 4.1 договора уступки права требования от 18.11.2016, заключенный со стороны должника ответчиком ФИО2, в части установления стоимости уступаемых прав. Обоснованной установлено считать стоимость уступаемых прав в размере 204 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу должника взыскано 204 000 рублей долга.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, а также установленный размер неравноценного встречного исполнения, суд приходит к выводу, что указанная сделка не могла привести к объективному банкротству должника, в реестр требований кредиторов которого включены требования кредиторов на сумму более 10 млн. руб., и к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника. Иное не доказано.

При этом, суд учитывает, что злоупотребление со стороны ФИО2 при совершении сделки судом в рамках обособленного спора № А28-8171/2017-584 не устанавливалось. Данные обстоятельства не приведены и в настоящем споре.

Конкурсным управляющим также вменяется ответчикам непередача (отсутствие) документов бухгалтерского учета, что, по его мнению, привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответчик ФИО3 в отзывах указывал, что документы были им переданы ФИО2, а кроме того ссылался на изъятие документов следственными органами.

В подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплены положения аналогичные ранее установленным в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпциям.

Согласно пункту 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО УК «Русский Дом-СВА» печатей, штампов, документов и материальных ценностей должника.

31.10.2017 на основании решения о признании должника банкротом конкурсному управляющему в отношении должника ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС 014219642 с предметом исполнения: обязать руководителя (ликвидатора) ООО УК «Русский Дом-СВА» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передатьбухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Вместе с тем, само по себе наличие судебного акта об истребовании у контролирующих лиц документов не может являться безусловным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности. Применительно к пункту 4 статьи 10, положениям подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для этого конкурсный управляющий, как заявитель по рассматриваемому обособленному спору, должен доказать суду непредставление руководителем должника документов, перечисленных в указанной норме, и наличие причинно-следственной связи между непредставлением таких документов и затруднительностью проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе невозможностью формирования или реализации конкурсной массы.

Исходя из основного вида деятельности должника - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также учитывая данные бухгалтерской отчетности должника, основной актив ООО УК «Русский Дом-СВА» составляет дебиторская задолженность.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что необходимая для взыскания дебиторской задолженности программа 1С Бухгалтерия была изъята у должника, о чем указано на странице 13 приговора по делу № 1-81 (38320) 2018, где отражено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.04.2016, проведенного с участием ФИО3 было осмотрено офисное помещение ООО УК «Русский Дом-СВА» по адресу: <...>, и в ходе осмотра находившегося в помещении системного блока была изъята программа «1С» ООО УК «Русский Дом-СВА». О наличии указанной программы в материалах уголовного дела свидетельствует и текст экспертного заключения № 23-эк, из которого следует, что эксперт анализировал информационную базу ведения бухгалтерского учета «1С:Предприятие» (стр. 5, 6, 11, 12). Так на стр.11 экспертного заключения указано, что на экспертизу была представлена база программы «1С: Предприятие» ООО УК «Русский Дом-СВА» на DVD-R диске в пластиковом футляре (изъято 20.04.2017). Также отражено, что данные содержатся на неперезаписываемом диске и возможность внесения изменений в них отсутствует. Объем базы составил 2 116 798 336 байт. Исследование программы «1С:Предприятие» производилось и при проведении дополнительных экспертиз (экспертное заключение № 34-эк – стр. 17). На изъятие данного программного продукта указано и апелляционном постановлении Кировского областного суда от 31.07.2018 по делу № 22-1318.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Учитывая, что следственными органами было изъято значительное количество документации должника, в том числе программа «1С: Предприятие», то данное изъятие объективно лишало руководителя возможности передать конкурсному управляющему весь объем подлежащей обязательному хранению документации.

Вместе с тем конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако материалы дела не свидетельствуют о своевременном совершении конкурсным управляющим данных действий.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ответчики уклонялись от передачи конкурсному управляющему документации должника, либо умышленно скрыли от конкурсного управляющего какие-либо документы, необходимые для осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Кроме того из указанного приговора (страница 12, 13) следует, что 04.02.2015 № 01-15 между должником и ООО «РИЦ» был заключен агентский договор, согласно которому ООО УК «Русский Дом-СВА» поручило ООО «РИЦ» совершать за вознаграждение действия от имени и в интересах должника, в том числе ежемесячно начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, ежемесячно изготавливать и предъявлять платежные документы потребителям для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно организовывать сбор (прием) платежей потребителей за оказанные ООО УК «Русский Дом-СВА» услуги по содержанию общего имущества потребителей в многоквартирных домах и исполнение коммунальных услуг, ежемесячно проводить аналитический учет операций по расчетам за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевым счетам потребителей, ежемесячно перечислять денежные средства, поступившие от потребителей, на расчетный счет ООО УК «Русский Дом-СВА», составлять процессуальные документы по взысканию с потребителей задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, превышающей 10 000 рублей, ежемесячно представлять в ООО УК «Русский Дом-СВА» отчет о начисленных и оплаченных потребителями платежах за жилищно-коммунальные услуги и отчет об исполнении агентского договора по согласованной сторонами форме.

Таким образом, электронная база программы в отношении должника имелась и у агента, что подтверждается, в том числе ответом ООО «РИЦ» от 26.07.2017 № 17/07-25 на запрос следователя.

Конкурсный управляющий мог получить базу «1С: Бухгалтерия», а также выписки о движении денежных средств по счету должника, которая содержала информацию о получателе денежных средств и основаниях перечисления сумм. Даже при отсутствии договоров на бумажном носителе конкурсный управляющий не был лишен возможности оспорить конкретные платежи, которые сами по себе являются сделкой, в установленном Законом о банкротстве порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 150 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Дом - СВА» ФИО1 от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, прекратить производство по заявлению в данной части.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Метелева