Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Радужнинская ТГК», признана недействительной сделка по погашению обязательств должника перед ОАО «Кировский ССК» по договору займа № 955 от 14.11.2011 в сумме 93 130 рублей 00 копеек.

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность ООО «Радужнинская ТГК» перед ОАО «Кировский ССК», возникшая из договора займа № 955 от 14.11.2011 в сумме 93 130 рублей 00 копеек;

- с ОАО «Кировский ССК» в пользу ООО «Радужнинская ТГК» взыскано 93 130 рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «Радужнинская ТГК» обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании 12 000 рублей 00 копеек судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с оспариванием сделки.

ОАО «Кировский ССК» возражает против удовлетворения заявления, считает, что платежное поручение № 271 от 24.12.2013 с назначением платежа «оплата судебных расходов по делу А28-8194/2012-165/24-163» не может являться доказательством понесенных расходов по рассматриваемому делу, поскольку дело № А28-8194/2012-165/24-163 было рассмотрено 29.08.2013 и срок давности взыскания судебных расходов по нему истек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1, 2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования представлен договор об оказании юридических услуг от 03.06.2013 № 043, заключенный между ООО «Радужнинская ТГК» и ООО «Меридиан», акт приемки оказанных услуг от 14.04.2015, платежное поручение от 24.12.2013 № 271, подтверждающее оплату юридических услуг.

Факт понесения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 18 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Подпунктом 4 пункта 15 вышеназванного постановления установлено, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Радужнинская ТГК» подлежит удовлетворению.

Ссылка ОАО «Кировский ССК» на то, платежное поручение № 271 от 24.12.2013 с назначением платежа «оплата судебных расходов по делу А28-8194/2012-165/24-163» не может являться доказательством понесенных расходов по рассматриваемому делу, не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.

Расходы по делу № А28-8194/2012-165/24-163 конкурсным управляющим не предъявлялись к возмещению.

В акте приемки оказанных услуг от 14.04.2015 конкурсный управляющий ООО «Радужнинская ТГК» и ООО «Меридиан» договорились о том, что оплата по делу № А28-8194/2012-165/24-149 производится путем зачета платежа, произведенного по платежному поручению № 271 от 24.12.2013, что не противоречит действующему законодательству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

взыскать с открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.А. Вершинина.