Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015 по делу № А28-8196/2014 в отношении ООО «Кондитерское объединение «Соул Делайт» ( далее ООО «КО «Соул Делайт», должник), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «КО «Соул Делайт» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственностируководителя ООО Кондитерского объединения «Соул Делайт» ФИО1 (26.101.1965 г.р., <...>) и взыскании с ФИО1 1 472 606 рублей, в том числе, основной долг - 1 386 681 рублей, пени - 85 925 рублей (требования от 27.02.2014 № 5294, от 11.03.2014 № 6800, от 31.03.2014 № 8579, от 07.04.2014 № 10838, от 28.04.2014 № 14633, от 27.05.2014 № 19223, от 01.07.2014 № 21955), на основании пункта 2 статьи 9, пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для предоставления дополнительных документов и уточнения обстоятельства по делу.

Заявление рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 27.06.2017 до 04.07.2017.

04.07.2017 судебное заседание продолжено.

После перерыва конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, неявка конкурсного управляющего в суд после перерыва в силу пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его продолжения.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий направил в суд уточнение требований, просит привлечь к субсидиарной ответственностируководителя ООО Кондитерского объединения «Соул Делайт» ФИО1 за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, в срок установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротства и взыскании с ФИО1 обязательства должника, возникшие после истечения предусмотренного Законом о банкротстве срока для подачи заявления должника в сумме 449 725 рублей.

ФНС России поддерживает требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 449 725 рублей.

Ответчик возражений против рассмотрения заявления в данном судебном заседании о взыскании 449 725 рублей не заявил. Вместе с тем считает заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО КО «Соул Делайт» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову 22.05.2013 за основным государственным регистрационным номером 1134345012955, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения с присвоением ИНН <***>.

Согласно решения № 15-1/1 от 16.12.2013 учредителя ООО КО «Соул Делайт» ФИО1 назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО Кондитерское объединение «Соул Делайт» на период с 16.12.2013 по 16.02.2014.

Решением от 16.02.2014 № 1/2014 учредителя ООО КО «Соул Делайт» полномочия ФИО1 временно исполняющего обязанности генерального директора продлены с 16.02.2014 до 16.04.2014.

Решением от 16.04.2014 № 16/2 учредителя ООО КО «Соул Делайт» временно исполняющим обязанности генерального директора ООО Кондитерское объединение «Соул Делайт» на период с 16.16.04.2014 по 16.08.2014 назначен ФИО1

21.07.2014 ФИО1, как директор общества с ограниченной ответственностью Кондитерское объединение «Соул Делайт», обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2014 в отношении ООО КО «Соул Делайт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы ФНС России с суммой требований 8 767 221 рубль 63 копейки долга и 555 221 рубль 50 копеек пени, ИП ФИО5 с суммой требований 32 563 рубля 06 копеек долга и 3093 рубля неустойки.

ФНС России обратилась к конкурсному управляющему с требованием от 29.11.2016 об обращении в суд с заявлением о привлечении директора предприятия ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что ООО КО «Соул Делайт» в ИФНС России по городу Кирову 15.10.2013 была сдана декларация по НДС за 3 квартал 2013, с разбивкой суммы налога

1058 367 руб. на 3 периода на сроки уплаты:

-21.10.2013 -352 879 рублей;

-20.11.2013 -352 879 рублей;

-20.12.2013 -352 879 рублей.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате НДС по представленной декларации в первый период срока уплаты (до 21.10.2013) ИФНС России по городу Кирову в адрес ООО КО «Соул Делайт» было направлено требование от 29.10.2013 № 40218 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в размере основного долга 352 879 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 352 879 рублей, превышающая 100 000 рублей и неисполненная должником свыше 3-х месяцев возникла 21.01.2014 и с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца, но не позднее 22.02.2014, так как на 21.01.2014 предприятие в связи с вышеперечисленными обстоятельствами обладало признаками банкротства.

Конкурсный управляющий полагает, что данная обязанность была исполнена ФИО1 с нарушением установленного законом срока, а именно 21.07.2014.

В связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2014, принятым мировым судьей судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что действия руководителя должника ФИО1 по неисполнению обязанности по подаче заявления о признании банкротом повлекли невозможность удовлетворить требования ФНС России, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением и просит взыскать с ответчика субсидиарную задолженность в сумме 449 725 рублей НДС за 1 квартал 2014 года, образовавшуюся за период с 22.02.2014 – даты, когда у руководителя истек срок для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом до 21.07.2014 -дата принятия заявления должника о признании банкротом.

ФИО1 возражает против доводов конкурсного управляющего в отзывах по мотивам, подробно изложенным в них. Также указывает, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не доказан факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период 22.02.2014, на который ссылается конкурсный управляющий.

Ответчик также не согласен с заявленными требованиями, поскольку считает, что предприятие в 1 квартале 2014 вело хозяйственную деятельность, осуществляло поставку товаров, что подтверждается сданной предприятием налоговой декларацией по НДС за 1 квартал, предприятием были заключены договоры толлинга (производство кондитерских изделий из сырья заказчика) со сроками действия до 1.08.2014, 31.12.2014, предприятием бы предоставлен займ ОАО «Кировский кондитерско-макаронный комбинат» на сумму 5 970 850 рублей по договору займа от 19.09.2013 № 4, в счет поставки кондитерских изделий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и возражений на него, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

При этом ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве являются: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 или пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца или в течение 10 дней с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

О виновности в действиях контролирующего должника лица и наличии причинно-следственной связи может свидетельствовать, в том числе, заключение после наступления момента возникновения у ликвидационной кимиссии обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом новых сделок, влекущих возникновение новых обязательств должника перед кредиторами.

В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, определяя дату возникновения обязанности у директора должника ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское объединение «Соул Делайт», связывает ее с моментом, когда у должника возникла обязанность по оплате обязательных платежей, превышающих 100 000 рублей. Так, конкурсный управляющий указывает на то, что по состоянию на 21.01.2014 у должника имелись просроченные свыше трех месяцев обязательные платежи в сумме 352 879 рублей (по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013).

Между тем, в силу пунктов 1 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был доказать не просто наличие у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие ситуации, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо наличие других оснований, предусмотренных названными нормами Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий наличие таких оснований не доказал.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что по состоянию на 22.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Кондитерское объединение «Соул Делайт» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества согласно статьи 2 Закона о банкротства.

Активы предприятия в соответствии с бухгалтерским балансом общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское объединение «Соул Делайт» по стоянию на 31.12.2013, представленного конкурсным управляющим, состояли из дебиторской задолженности в сумме 9 321 000 рублей, кредиторская задолженность составляла 10 810 000 рублей.

Однако само по себе отрицательное значение баланса общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатёжеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять свои обязательства.

Согласно позиции Конституционного суда Российской федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единый критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие у должника задолженности по платежам в бюджет в размере 352 879 рублей само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротства.

Сам факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку задолженность по платежам в бюджет не может рассматриваться как признак ухудшающий финансовое состояние общества, требующего принятия соответствующих мер.

Также конкурсный управляющий не привел доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское объединение «Соул Делайт» обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротства должника задолженность по обязательным платежам была бы погашена.

Кроме того, в период после 22.02.2014 у должника не возникло новых обязательств. Представленная в материалы дела декларация должника об уплате НДС за 1 квартал 2014 года не свидетельствует об образовании вновь возникших в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве обязательств.

Общегражданское понятие обязательства приведено в статье 8 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Специальное понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве (для возбуждения дела о банкротстве, для разграничения текущих и реестровых платежей) приведено в статье 2 Закона о банкротстве. Под таким денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель не устанавливает каких-либо специальных дефиниций понятия «обязательство».

Соответственно, для применения нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве используется общегражданское понятие обязательства. Налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды для целей банкротства отнесены не к обязательствам, а к специальному понятию «обязательные платежи» (статья 2 Закона о банкротстве). Начисление соответствующих обязательных платежей производится в связи с осуществлением юридическим лицом хозяйственной деятельности, которую, исходя из характера начислений (НДС), ООО «КО «Соул Делайт» не прекращало до подачи ФИО1 заявления о банкротстве данного общества.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района города Кирова от 23.07.2014 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административного правонарушениях – неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий (бездействий) ФИО1 и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При этом, довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим установленного абзацев 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве годичного срока для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности судом откланяются в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Конкурсное производство в отношении имущества должника введено 11.03.2015, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 13.12.2016, т.е. в пределах трех лет со дня признания должника банкротом.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФне представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также доказательства вины ответчика, противоправность его действий и причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании ООО «Кондитерское объединение «Соул Делайт» банкротом и невозможности погашения задолженности перед налоговым органом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по заявленным правовым основаниям и не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьей 10,129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское объединение «Соул Делайт» отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Н.В.Девликамова