Определение № А28-8272/12 от 13.03.2014 АС Кировской области

109/2014-18346(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А28-8272/2012
301/9

город Киров

13 марта 2014 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2014 года В полном объеме определение изготовлено 13 марта 2014 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чолак Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявления

ФИО1 (адрес: <...>)

о взыскании судебных расходов

по делу по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Войский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 613392, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Кировской области

о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Войский» от 22.11.2011 и о признании недействительной реорганизации,

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО1, на основании паспорта;

от ответчика СПК (колхоз) «Войский» – ФИО2, на основании доверенности от 01.12.2013;

установил:

ФИО1 (далее –заявитель, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении с СПК СА (колхоза) «Войский (далее – ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 124 000 рублей 00 копеек.

Заявитель поддержал свои заявленные требования, подтвердил доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик не представил отзыв на заявление, требования заявителя о возмещении судебных расходов не признает в полном объёме, пояснил, что решение арбитражного суда вступило в законную силу в марте 2013 года, срок

исковой давности по взысканию судебных расходов пропущен, расходы должны быть разумными, в удовлетворении требований просит отказать.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Войский» о признании недействительным решения общего собрания членов СПК (колхоза) «Войский» от 22.11.2011 о реорганизации в форме преобразования СПК (колхоза) «Войский» в ООО АПК «Войский» и признании реорганизации в форме преобразования недействительной.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013 решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Войский» от 13.09.2011 и от 22.11.2011 о реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Войский» в общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Войский» признано недействительными; признана недействительной реорганизация в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Войский» в общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Войский»; признано решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области от 29.11.2011 о государственной регистрации реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Войский» в общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Войский»; с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Войский» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение арбитражного суда отменено и по делу принят новый судебный акт.

Постановлением ФАС ВВО от 11.07.2013 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 отменено и дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2013 оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что СПК (колхоз) «Войский» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Войский», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ от 02.12.2013

Для защиты и представления в суде своих интересов 29.08.2012 ФИО1 (доверитель) заключил договор поручения с адвокатом Коршуновым Сергеем Павловичем (адвокат) № 02139, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в обжаловании решений общего собрания СПК «Войский» (пункт 1.1. договора).

Адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь:

- подготовка искового заявления об обжаловании решений от 13.09.2011 и 22.11.11 общего собрания и реорганизации СПК «Войский» в форме преобразования в ООО «АПК «Войский» (пункт 1.2. договора).

По условиям договора за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 100000 рублей 00 копеек.

Вознаграждение выплачивается в следующем порядке:

Доверитель оплачивает вознаграждение в сумме 20 000 рублей 00 копеек при подписании договора.

Окончательный расчет по оплате вознаграждения осуществляется доверителем в течение 10 дней с момента окончания выполнения поручения (пункт 3.1. договора).

Доверитель обязуется возместить адвокату произведенные им расходы:

- подготовка искового заявления – 10 000 рублей 00 копеек;

- участие в судебных заседаниях – 6000 рублей 00 копеек;

- участие в кассационной инстанции – 15000 рублей 00 копеек;

- подготовка отзывов и жалоб - от 3000 до 10 000 рублей 00 копеек (пункт 3.3. договора).

Все расчеты по договору производятся путем внесения доверителем наличных денежных средств в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет Кировской областной коллегии адвокатов, которая выступает налоговым агентом и представителем адвоката по расчетам с доверителем и третьими лицами (пункт 3.4. договора).

Факт оказания юридических услуг доверителю адвокатом подтвержден актом выполненных работ по поручению клиента от 09.01.2014. Акт подписан обеими сторонами без возражений.

Во исполнение условий договора поручения от 29.08.2012 № 02139 истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости оказания юридических услуг на общую сумму 99 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует квитанция от 09.01.2014 серии АП № 000264.

Кроме того, для оказания правовой помощи ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания правовых услуг от 06.09.2012 б/н, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридическую помощь и представлять интересы заказчика в качестве представителя истца в суде первой инстанции (Арбитражный суд Кировской области) по делу № А28-8272/2012, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг составляет 10000 рублей 00 копеек и выплачивается исполнителю авансом при подписании договора (пункт 3.1. договора).

Договор одновременно является распиской в получении денежных средств за оказанные услуги. Стороны, подписав договор, подтверждают оплату услуг (пункт 3.2. договора).

В подтверждение оказания юридических услуг исполнителем заказчику в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 14.01.2013 б/н на общую стоимость 10000 рублей 00 копеек. Акт подписан обеими сторонами без замечаний.

Факт получения денежных средств за оказанные услуги по договору подтвержден распиской о получении денежных средств от 06.09.2012.

С целью оказания правовой помощи во Втором арбитражном апелляционном суде 25 февраля 2013 года ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания правовых услуг б/н, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридическую помощь и представлять интересы заказчика в качестве представителя истца в суде

апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по делу № А28-8272/2012, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг составляет 8000 рублей и выплачивается исполнителю авансом при подписании договора (пункт 3.1. договора).

По условиям пункта 3.2. договора настоящий договор одновременно является распиской в получении денежных средств за оказанные услуги. Стороны, подписав договор, подтверждают оплату услуг авансом.

К договору стороны заключили дополнительное соглашение от 15.08.2013 и внесли изменения в договор, а именно: пункты 3.1. и 3.2. договора изменены в следующей редакции:

«3.1. Стоимость услуг составляет 15000 рублей 00 копеек и выплачивается заказчиком исполнителю в момент подписания договора – в размере 8000 рублей 00 копеек и дополнительного соглашения к нему – в размере 7000 рублей 00 копеек»;

«3.2. настоящий договор и дополнительное соглашение к нему одновременно являются расписками в получении денежных средств за оказанные услуги. Стороны, подписав договор и дополнительное соглашение, подтверждают оплату услуг в полном объёме».

Остальные положения договора оставлены без изменения.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 15000 рублей 00 копеек, которые были выплачены заказчиком исполнителю при подписании договора (8000 рублей) и при подписании дополнительного соглашения к нему (7000 рублей), что подтверждается актом об оказанных услугах от 14.01.2014. Акт подписан обеими сторонами без возражений.

Как следует из материалов дела по заявлению, представитель ФИО1, адвокат Коршунов Сергей Павлович принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 09.10.2012, 21.11.2012, 10.12.2012, 11.01.2013 на основании ордера от 09.10.2012 № 011689, Второго арбитражного апелляционного суда 27.03.2013 на основании ордера от 27.03.2013 № 024103, 25.09.2013 на основании ордера от 25.09.2013 № 005422, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 11.07.2013 на основании ордера от 04.07.2013 № 024141, 27.12.2013 на основании ордера от 20.12.2013 № 021355; представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 25.09.2012 по устному ходатайству, 09.10.2012 по доверенности от 28.09.2012, 10.12.2012, 11.01.2013, в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 27.03.2013, 25.09.2013 по устному ходатайству.

Исследовав представленные доказательства по заявлению, суд считает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в силу следующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов дела, последним судебным актом в рамках настоящего дела является постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 27.12.2013.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию судебных расходов судом отклоняется как несостоятельный, на момент обращения истца с заявлением в суд (18.02.2014), срок исковой давности по заявлению истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из определения разумных пределов, расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, подтверждены рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами с 01.01.2011, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кировской области, и потому соответствуют вышеуказанному Информационному письму Президиума ВАС РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказал, что требования о судебных расходах истца заявлены несоразмерными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных представителями истца при рассмотрении дела № А28-8272/2012 в суде первой инстанции арбитражного суда, во Втором арбитражном апелляционном суде (два раза), в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, характер и предмет спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность рассмотрения дела, представленные заявителем прейскурант рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденный Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18), суд считает возможным удовлетворить требование истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Войский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 613392, <...>) в пользу ФИО1 (адрес: <...>) судебные расходы в сумме 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.