Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2009 по делу № А28-8276/2009-308/4 (далее – решение от 28.07.2009) взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лепсе - Управление капитального строительства» (далее – должник, ООО «Лепсе-УКС») в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ групп» (далее – взыскатель, ООО «АСТ групп») 881 427 рублей 54 копейки долга, 52 515 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 933 943 рубля 07 копеек, а также 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 15 800 рублей 07 копеек расходов по государственной пошлине, 200 рублей 00 копеек расходов в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ; в доход федерального бюджета 39 (тридцать девять) рублей 36 копеек государственной пошлины.

11.09.2009 Арбитражным судом Кировской области взыскателю направлен исполнительный лист серии АС № 000761892 (далее – исполнительный лист от 11.09.2009) для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта.

15.10.2009 должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 12.10.2009 б/н (далее – заявление от 12.10.2009) с просьбой предоставить отсрочку исполнения исполнительного листа от 11.09.2009 и освободить от взыскания исполнительского сбора.

В данном заявлении не указаны наименование и место нахождения Службы судебных приставов; не приложены доказательства направления взыскателю, Службе судебных приставов копий заявления заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения их под расписку, что является нарушением пункта 3 части 2, части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

2	А28-8276/2009

Кроме того, требование о предоставлении отсрочки не конкретизировано, в частности, не указаны судебный акт, исполнение которого должник просит отсрочить, а также период, на который необходима отсрочка; по требованию об освобождении исполнительского сбора отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, что свидетельствует о нарушении пункта 4 части 2 статьи 125, статьи 324 АПК РФ.

Более того, из положений части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора рассматриваются по правилам искового производства при подаче должником соответствующего иска.

Заявление от 12.10.2009 подписано заместителем директора по экономике ФИО1 с приложением доверенности от 11.01.2009 № 1а.

Частью 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Однако указанная доверенность не содержит полномочий на ведение дел в арбитражном суде, оформлена без учета положений статей 61, 62 АПК РФ.

Следовательно, полномочия ФИО1 на представление интересов должника в арбитражном процессе не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении при подаче заявления от 12.10.2009 пункта 5 статьи 126 АПК РФ.

В силу статьи 128 АПК РФ заявление, поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Также должнику разъясняется, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление от 12.10.2009 б/н о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа и освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без движения.

2. Предложить ООО «Лепсе-УКС» устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 06 ноября 2009 года.

3. Должнику разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием

для оставления заявления без движения, считается исполненной, если документы поступили непосредственно в арбитражный суд не позднее срока, установленного судом.

При направлении документов в арбитражный суд просьба указывать номер дела.

Судья

С.В. Фадеева