Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН 4312000420, ОГРН 1044313526278, адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Терещенко, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» (ИНН 4312140441, ОГРН 1094312000881, юридический адрес: 613044, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. 60- лет Октября, д. 2А)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области – Широковой Е.С., по доверенности от 14.12.2018

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее по тексту – ответчик по делу, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» (далее по тексту – заявитель по делу, ООО СХП «Чепецкий тепличный комбинат») судебных расходов в сумме 647 рублей 80 копеек.

ООО СХП «Чепецкий тепличный комбинат» с требованием не согласно, указывает на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что поездка служебного автомобиля, оформленная путевым листом 00009967 от 14 февраля 2019 года, связана с рассмотрением дела № А28-82/2019.

Ответчик в представленных пояснениях не оспаривает тот факт, что 14 февраля 2019 года служебный автомобиль использовался не только в целях проезда представителя ответчика для участия в судебном заседании, поэтому ко взысканию предъявлена сумма, рассчитанная исходя из условий, при которых служебный транспорт направлялся бы в г. Киров из г. Кирово-Чепецка только для проезда представителя ответчика для участия в судебном заседании по делу № А28-82/2019. На вопрос суда в судебном заседании о том, как бы рассчитывались затраты при проезде представителя для участия в один день не в одном, а в нескольких

заседаниях, представитель пояснил, что поскольку поездка в суд одна, то затраты на эту поездку должны быть распределены между всеми делами пропорционально. В данном же случае, поскольку служебный транспорт 14 февраля 2019 года использовался для поездки в г. Киров не только в суд, но и в другие организации, расположенные в г. Кирове, то, по мнению представителя ответчика, пропорциональное распределение затрат на эту поездку из г. Кирово-Чепецка в г. Киров и обратно не может быть применено, поскольку иные пункты назначения служебного транспорта г. Кирове находились на определенном расстоянии от суда.

При рассмотрении заявления суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 по делу № А28-82/2019 отказано в удовлетворении требований ООО СХП «Чепецкий тепличный комбинат» о признании незаконными и отмене постановления от 20.12.2018 и представления от 24.12.2018.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят акт, взыскиваются со стороны. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 11 Постановления № 1 содержится разъяснение, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №

454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следовательно, на суд возлагается публично- правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Факт участия представителя Инспекции в судебном заседании 14.02.2019 подтверждается материалами дела. Также материалами дела подтверждается факт доставки представителя служебным транспортом. Довод представителя Инспекции о том, что из всего километража (262 км по путевому листу) 100 км должны быть отнесены на судебные расходы по доставке представителя Инспекции в г. Киров, отклоняется судом как бездоказательный, поскольку выполнение 14.02.2019 остальных служебных заданий, обозначенных в путевом листе, также требовало доставки в г. Киров. Учитывая, что при совместном осуществлении 5 заданий по доставке представителя и корреспонденции Инспекции по адресам в г. Кирове невозможно точно распределить километраж, суд приходит к выводу о том, что затраты на поездку общим километражом 262 км должны быть поделены пропорционально – по 339 рублей 45 копеек (262 км х 15.8л/100км х 41 руб. = 1 697,24 руб. : 5 = 339,45 руб.). Соответственно, суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы, понесенные Инспекцией 14.02.2019, могут быть отнесены к судебным расходам по участию в судебном заседании по делу № А28-82/2019, только в части 339 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части требований следует отказать

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

удовлетворить требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613044, Россия, Кировская область, г. Кирово- Чепецк, ул. 60-лет Октября, д. 2А) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) судебные расходы в сумме 339 (триста тридцать девять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных издержек.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный
суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Хлюпина
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 8:37:22

Кому выдана Хлюпина Надежда Петровна