Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1 (Кировская область, г. Советск) об обеспечении иска о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров от 14.05.2014, решения совета директоров (протокол № 12 от 21.05.2014), предъявленного

истцом – ФИО1 (Кировская область, г. Советск)

к ответчикам – открытое акционерное общество фирма "Валенки" (ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (ОГРН <***>),

c участием в деле третьих лиц: закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр" (в лице филиала "Центральный Вятский Регистратор" в г. Кирове) (ОГРН <***>),

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу фирма "Валенки" (далее также – Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров от 14.05.2014 Общества, решения совета директоров Общества (протокол № 12 от 21.05.2014), об обязании МРИ ФНС России № 11 по Кировской области аннулировать регистрационную запись № 2134330002925 от 10.06.2014.

В целях обеспечения данного иска истец обратился в арбитражный суд c заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры, а именно:

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (ИНН <***>, <...>) производить и осуществлять действия, связанные с исполнением принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО фирма "Валенки" 14.05.2014 и решений, принятых советом директоров ОАО фирма "Валенки" в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 21.05.2014;

- запретить открытому акционерному обществу фирма "Валенки" (ИНН <***>, 613367, ул. Фабричная, д. Родыгина, Советский район, Кировская область), его органам и (или) акционерам исполнять решения, принятые на годовом общем собрании акционеров ОАО фирма "Валенки" 14.05.2014 решений и решений, принятых советом директоров ОАО фирма "Валенки" в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 21.05.2014;

- запретить ФИО2, избранному генеральным

директором ОАО фирма "Валенки" решением совета директоров 21.05.2014, осуществлять фактические и юридические действия, связанные с реализацией полномочий генерального директора ОАО фирма "Валенки";

- запретить совету директоров ОАО фирма "Валенки", избранному решением годового общего собрания ОАО фирма "Валенки" 14.05.2014 в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, осуществлять фактические и юридические действия, связанные с реализацией полномочий членов совета директоров ОАО фирма "Валенки".

Обращение с заявлением об обеспечении иска обосновано следующими причинами. По мнению заявителя, оспариваемыми решениями был полностью изменен состав органов управления Общества, в которые вошли лица, зависимые и подконтрольные одному акционеру Общества – ФИО2, избранному в совет директоров и генеральным директором Общества, в связи с чем истец утратила корпоративный контроль над делами Общества. Исковое заявление направлено на восстановление нарушенных прав истца и восстановление корпоративного контроля истца над Обществом, утраченного в результате принятия оспариваемых решений. Оспариваемые решения наделяют полномочиями совет директоров Общества в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, трое из которых – ФИО2, ФИО3, ФИО4 – являются взаимозависимыми лицами, и генерального директора Общества ФИО2, что дает указанным органам право в пределах компетенции, установленной законом и уставом Общества, совершать фактические и юридические действия по распоряжению имуществом Общества. Истцу известно, что в настоящее время генеральным директором Общества производится реализация по заниженным ценам, в убыток Обществу, продукции третьим лицам, что нарушает интересы Общества и его акционеров. В случае признания оспариваемых решений недействительными указанные в них органы управления не будут считаться избранными, что приведет к необходимости оспаривания совершенных ими сделок в связи с отсутствием полномочий лиц, их совершивших, путем подачи истцом и (или) иными акционерами исков о признании сделок недействительными, и при необходимости исков о взыскании убытков с лиц, чьими действиями были причинены убытки Обществу. Испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на сохранение статус-кво и заключаются в запрете ответчику, его органам управления, избранным оспариваемыми решениями, а также иным лицам и государственным органам совершать юридически значимые действия по исполнению и реализации оспариваемых истцом корпоративных решений. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер не может привести к существенному затруднению деятельности ответчика либо к нарушению ответчиком действующего законодательства, поскольку у Общества имеются законно избранный действительным решением общего собрания акционеров 02.04.2013 совет директоров в составе ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и генеральный директор ФИО9, избранная законным решением совета директоров от 21.04.2014. Обеспечительные меры позволят на период рассмотрения дела сохранить баланс интересов истца и ответчика.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее также – постановление Пленума ВАС РФ №55).

Между тем истец не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии одного или всех указанных оснований, в том числе наличие обстоятельств, которые истец указал в заявлении об обеспечении иска. В частности, истцом не представлено доказательств реализации продукции Общества по заниженным ценам в убыток Обществу, доказательств взаимозависимости ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд принимает во внимание, в частности:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ №55).

Указывая на сохранение баланса интересов истца и ответчика в результате принятия обеспечительных мер, заявитель не обосновал, каким образом обеспечительные меры позволят сохранить указанный баланс на период рассмотрения дела и по какой причине такой баланс будет сохранен.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Между тем заявитель не представил суду доказательств того, что запрет ФИО2 осуществлять фактические и юридические действия, связанные с

реализацией полномочий генерального директора Общества, не приведет Общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность в связи с фактическим отсутствием единоличного исполнительного органа Общества.

Кроме того, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры по существу совпадают с предметом иска, который также направлен на аннулирование полномочий ФИО2 как генерального директора Общества и полномочий ФИО2, ФИО3, ФИО4 как членов совета директоров Общества. В этой связи разрешение судом вопроса об обеспечительных мерах в указанной заявителем форме неизбежно повлечет предрешение вопросов, являющихся предметом рассмотрения судом по настоящему делу.

Таким образом, заявление истца об обеспечении иска не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями главы 8, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 (Кировская область, г. Советск) в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Разъяснить, что жалоба на настоящее определение может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный

суд) в течение десяти дней со дня вынесения определения (часть 1 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин

2 А28-8308/2014

3 А28-8308/2014

4 А28-8308/2014