Гражданский кодекс часть 1

конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2016 заявление ПАО «Промсвязьбанк» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника на 24.08.2016.

Одновременно с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) кредитором подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором кредитор просит принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества ФИО1 – доли 40% в уставном капитале ООО «ФЛОК» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Определением от 15.07.2016 ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, поскольку данное ходатайство не оплачено государственной пошлиной.

18.07.2016 в арбитражный суд поступили доказательства оплаты кредитором государственной пошлины в установленном размере за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, заявителем устранены, судом рассматривается ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району города Кирова от 24.06.2016 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №ФС017226036 от 23.06.2016, выданного Первомайским районным судом города Кирова на основании заявления взыскателя – ФИО2 (отец должника) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Предмет исполнения – обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «ФЛОК» в размере 40% с определением начальной продажной цены стоимости залога.

Заявитель указывает, что отчуждение доли в уставном капитале ООО «ФЛОК» в размере 40% может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований ПАО «Промсвязьбанк» и иных кредиторов, а также нарушить интересы должника, поскольку в преддверии процедуры банкротства гражданина из конкурсной массы может выбыть ликвидное имущество.

В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве заявителем представлено постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району города Кирова от 24.06.2016, исполнительный лист №ФС017226036 от 23.06.2016, постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району города Кирова от 01.12.2015 об объявлении запрета должнику ФИО1 на совершение регистрационных действий, направленных на уменьшение реальной стоимости доли в уставном капитале ООО «ФЛОК», выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2016 в отношении ООО «ФЛОК», из которой следует, что ФИО1 является одним из учредителей ООО «ФЛОК».

Исследовав материалы дела и представленные кредитором доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда на принятие по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Одной из таких мер в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, кроме перечисленных в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 (далее – Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из представленных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документов следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району города Кирова от 24.06.2016 ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 25797/16/43047-ИП в отношении должника на основании исполнительного листа №ФС017226036 от 23.06.2016, выданного Первомайским районным судом города Кирова по делу №13-388/2016, предмет исполнения – обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «ФЛОК» в размере 40% с определением начальной продажной цены стоимости залога в размере 15 000 000 рублей путем ее продажи с публичных торгов в пользу взыскателя – ФИО2.

Возможность обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале предусмотрена статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Однако, согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», при банкротстве применяются нормы данного Закона, специально регулирующие порядок включения имущества должника в конкурсную массу, его исключение и порядок реализации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что арбитражным судом рассматривается заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании ФИО1 несостоятельности (банкротстве), и в случае принятия арбитражным судом решения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), реализация имущества должника по правилам исполнительного производства вне рамок дела о банкротстве может воспрепятствовать достижения целям процедур банкротства, соразмерное удовлетворение требований кредиторов будет невозможно. Реализация должником имущества вне рамок дела о банкротстве может привести к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Таким образом, поскольку заявленные кредитором меры направлены на сохранение баланса имущественных прав и интересов как должника, так и его кредиторов, суд считает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 91, 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, <...>, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить судебному приставу – исполнителю ОСП по Первомайскому району города Кирова УФССП по Кировской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 25797/16/43047-ИП до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) совершать любые действия по реализации имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Малмыж; ИНН <***>, проживающего по адресу: Кировская область, город Киров), в том числе запретить проведение торгов по продаже имущества ФИО1 – доли 40% в уставном капитале ООО «ФЛОК» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.С. Шакиров.