Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения - 26.10.1957; место рождения - город Нововятск Кировской области; ИНН: <***>; СНИЛС <***>)

без участия в судебном заседании представителей лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 (резолютивная часть 26.03.2019) ФИО2 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об истребовании у отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам по Удмуртской Республике персональных данных ФИО4 (год рождения, место рождения, паспортные данные, адрес регистрации), допрошенной 11.09.2018 по исполнительному производству № 42849115/43047-ИП. В обоснование ходатайства об истребовании доказательств заявитель сослался на то, что по его информации после смерти матери должник отказался от права наследства на имущество в пользу сестры ФИО4.

Определением суда от 29.07.2020 ходатайство принято к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сведения, указанные заявителем в ходатайстве об истребовании доказательств, носят предположительный характер, поскольку документы, свидетельствующие о смерти матери должника, а также о наличии родственных связей между должником и ФИО4 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в качестве лица, у которого необходимо истребовать доказательства, заявитель указал отдел судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам по Удмуртской Республике.

Однако указанный отдел судебных приставов в рамках настоящего спора не является надлежащим лицом, у которого подлежат истребованию запрашиваемые сведения, поскольку исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния (рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление отцовства, перемена имени и смерть) предоставляются органами записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а сведения о месте жительства (месте пребывания) в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.12.2017 № 984, - подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне).

Таким образом, заявителем указан ненадлежащий субъект, у которого подлежат истребованию доказательства.

При этом суд отмечает, что в рамках дела о банкротстве должника утвержден финансовый управляющий, задачей которого является установление имущественного и финансового положения должника, анализ совершенных им сделок.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому управляющему с запросом о предоставлении информации о близких родственниках должника, в материалы дела также не представлено.

Суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения, указанные в ходатайстве носят предположительный характер, заявителем указан ненадлежащий субъект, у которого подлежат истребованию доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Частью 3 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право лица, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства при устранении указанных выше обстоятельств.

Руководствуясь статьями 16, статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 (Кировская область, город Киров) об истребовании доказательств отказать.

Судья А.С. Калинина