Определение № А28-8444/11 от 12.12.2011 АС Кировской области

1/2011-74626(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А28-8444/2011
237/1

г. Киров

12 декабря 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Марьина Николая Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Хозлес» (ИНН 4313005100, ОГРН 1034307506310, адрес: 612650, Кировская обл., Котельничский р-н, ж/д ст. Ежиха, ул. Безымянная, 1) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области,

третьи лица: Оботнин Роман Александрович,

Семина Татьяна Александровна,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

при участии представителей:

от истца – Зырянова К.В., по доверенности от 26.09.2011, Степанова Ю.Г., по доверенности от 26.09.2011,

от ответчиков:

от ООО «Хозлес» - Пленкина В.А., по доверенности от 26.10.2011,

от МИФНС № 8 по Кировской области – Земцовой О.Г., по доверенности от 23.11.2011,

от третьих лиц – Пленкина В.А., по доверенностям,

установил:

иск предъявлен о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Хозлес» от 22.04.2011 и решения налогового органа от 16.05.2011 о государственной регистрации изменений сведений об обществе.

Истец представил в судебное заседание 24.11.2011 заявление о фальсификации доказательства, считает, что на протоколе общего собрания от 22.04.2011 №19 подпись от его имени сфальсифицирована. Также заявлено ходатайство о назначении экспертизы документа, представлены вопросы.

Ответчик – общество исключить из числа доказательств по делу указанный документ отказался.

После отбора экспериментальных образцов подписи Марьина Н.И. судебное заседание было отложено, направлены запросы в экспертные организации о сроках и возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании представители истца настаивают на производстве экспертизы, представили свободные образцы подписи, квитанцию о внесении 14 400 рублей 00 копеек на депозит суда. Учитывая представленные сведения, согласны на проведение экспертизы в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».

Ответчики возражений по экспертной организации и вопросам экспертам не высказали.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что в отношении представленного ответчиком письменного доказательства со стороны истца имеются сомнения в его подлинности, о чем заявлено истцом, во исполнение требования о проверке обоснованности заявления о фальсификации суд считает необходимым проведение экспертизы вышеуказанного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом вопросов истца и рекомендаций экспертной организации.

Решая вопрос о назначении экспертной организации, суд считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 144, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить судебную комплексную экспертизу.

2.Поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Киров, ул. Маклина, д.31).

Обязать ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ назначить эксперта (экспертов), обладающего необходимыми познаниями, ответственного за проведение экспертизы.

3.Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) кем, самим Марьиным Николаем Ивановичем или другим лицом, выполнены подпись и ее расшифровка от имени Марьина Н.И. в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Хозлес» от 22.04.2011 №19?

2) Какова последовательность выполнения штрихов машинописного текста и штрихов подписи (рукописной записи) в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Хозлес» от 22.04.2011 №19?

4. Предоставить в распоряжение эксперта следующие доказательства:

Оригиналы:

1. экспериментальные образцы подписи Марьина Н.И., полученные судом в судебном заседании 24.11.2011;

2. протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Хозлес» от 22.04.2011 №19;

3. договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2011;

4. трудовой договор от 01.08.2011;

5. должностная инструкция егеря;

6. путевой лист легкового автомобиля от 09.04.2010;

7. план на участок земли (экз. №1);

8. план на участок земли (экз. №2);

9. квитанции на оплату.

5.Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6.Разъяснить эксперту процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 55, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Государственное учреждение Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ после проведения экспертизы представить суду экспертное заключение по поставленным вопросам, а также доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта.

8. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Кировской области – не позднее 01.02.2012.

9. Обязать Марьина Н.И. произвести доплату услуг эксперта на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области в срок до 01.02.2012.

10. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 82, часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

11.Разъяснить эксперту, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были представлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

12.Направить настоящее определение о назначении экспертизы всем лицам, участвующим в деле, а также экспертному учреждению заказным письмом с

уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченным представителям.

На основании п. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований Арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.