Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (место жительства: г. Киров), ФИО4 (место жительства: г. Киров), товарищество собственников жилья «Авитек-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610011, <...>), Государственная жилищная инспекция Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610020, <...>), муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>), потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив «УКС АВИТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610011, <...>), Кировский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, <...>),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зянчуриной Д.К., по доверенности от 02.06.2015,

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 12.01.2016, ФИО7, по доверенности от 23.06.2015,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием обязать ответчика привести помещение магазина непродовольственных товаров площадью 148,4 кв. м., номера на поэтажном плане № 1 и № 7, по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000024:0038:16836/09:1006/А в первоначальное состояние, а именно привести уровень пола в соответствии с паспортом БТИ таким образом, чтобы высота помещения составляла 2,33 м; привести канализационные трубы в соответствии с проектом инженерных сетей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2016 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Истец в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что не имеется оснований для взыскания расходов по участию в деле двух представителей ответчика. Истец также возразил, что в материалы дела не представлен акт от 24.06.2015, указанный в назначении платежа в квитанции от 29.03.2016 № 005684. По мнению истца, из представленной ответчиком справки НО Кировская областная коллегия адвокатов № 949 от 17.08.2016 не видно, что 75 000 рублей поступили на счет на основании договора поручения от 24.06.2015. Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с представителем ФИО6, и акт их приемки, содержание которых не позволяют оценить разумность расходов на оплату отдельных услуг представителя.

В судебном заседании ответчик заявленное требование поддержал.

Истец просил отказать в удовлетворении рассматриваемого заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ заявление истца о распределении судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, иные материалы дела, арбитражный суд признает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу в удовлетворении иска отказано. Следовательно, ответчик вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, соответствующих требованиям относимости к рассматриваемому спору, необходимости, действительности, разумности их размера.

Как видно из исследованных судом материалов дела, ответчик с целью защиты своих прав в спорных отношениях с истцом заключил с ФИО7 (далее – представитель, адвокат) договор поручения от 24.06.2016, согласно пункту 1 которого адвокат обязался по поручению доверителя оказать следующие юридические услуги: представлять интересы доверителя в судебном споре с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по вопросу о приведении в первоначальное состояние помещения с кадастровым номером 43:40:000024:337 по адресу: <...>, принадлежащего с 15 апреля 2015 года доверителю.

В оказание юридических услуг по предмету поручения включается: ознакомление со всеми документами по предмету спора, представленными как доверителем, так и его оппонентом - ИП ФИО2, юридическая экспертиза документов с учетом изучения действующего законодательства, подлежащего применению при рассмотрении указанного в пункте 1 судебного спора, и сложившейся судебной практики; ознакомление с исковым заявлением ИП ФИО2 к доверителю, участие в предварительном судебном заседании по делу и в судебном разбирательстве по делу суда первой инстанции, ознакомление со всеми документами, ходатайствами, представленными сторонами в ходе судебного разбирательства, выражение в интересах доверителя мнения по ходатайствам, заявленным участниками процесса, участие (при необходимости) в осмотре помещения ИП ФИО2 с целью фиксации наличия или отсутствия дефектов помещений, составление ходатайств от имени доверителя и представление их суду, составление иных процессуальных документов в интересах доверителя.

Согласно пунктам 2 и 3 договора поручения за оказание услуги по ознакомлению со всеми документами по предмету спора, представленными как доверителем, так и его оппонентом - ИП ФИО2, юридическую экспертизу

документов с учетом изучения действующего законодательства, подлежащего применению при рассмотрении указанного в пункте 1 судебного спора, и сложившейся судебной практики; за ознакомление с исковым заявлением ИП Ожегова А.В. Доверитель уплачивает адвокату 10 000 рублей 00 копеек без НДС. За представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании и в судебном разбирательстве суда первой инстанции (включая совершение всех необходимых процессуальных действий по защите интересов доверителя, перечисленных в абзаце 2 пункта 1 настоящего договора) доверитель уплачивает адвокату 8 000 рублей 00 копеек без НДС за каждый судодень (при объявлении перерыва в судебном заседании отдельными судоднями являются день начала судебного заседания и день окончания данного судебного заседания).

В подтверждение оказания представителем ФИО7 услуг стороны подписали акт оказанных услуг от 21.06.2016 (далее – акт от 21.06.2016), в соответствии с которым представителем были оказаны услуги по ознакомлению со всеми документами по предмету спора, представленными как доверителем, так и его оппонентом - ИП ФИО2, проведена юридическая экспертиза документов с учетом изучения действующего законодательства, подлежащего применению при рассмотрении указанного в пункте 1 судебного спора, и сложившейся судебной практики; осуществлено ознакомление с исковым заявлением ИП ФИО2 к доверителю, принятого к производству Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8461/2015, представлены предложения Доверителю по защите его интересов. Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей 00 копеек без НДС.

Согласно пункту 1.2 акта оказанных услуг от 21.06.2016 представлены интересы доверителя в предварительном судебном заседании по делу и в судебном разбирательстве по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-8461/2015 в следующие судодни: 25 августа 2015, 16 сентября 2015, 27 октября 2015 с объявлением перерыва до 03 ноября 2015, 19 ноября 2015, 23 декабря 2015, 26 января 2016, 25 февраля 2016 (до объявления перерыва), 29 марта 2016 с объявлением перерыва до 01 апреля 2016, 20 июня 2016.

Стоимость услуг, перечисленных в пункте 1.2., составила 80 000 рублей 00 копеек без НДС (8 000 рублей за 1 судодень * 10 судодней).

Общая стоимость услуг, оказанных Доверителю по спору № А28-8461/2015 в суде первой инстанции, составила 90 000 рублей 00 копеек (пункт 3 акта).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ФИО7 на общую сумму 90 000 рублей ответчик представил квитанцию от 29.03.2016 № 005684, а также справку от 17.08.2016 НО Кировская областная коллегия адвокатов.

Также ответчик заключил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015 с ФИО6 (далее – исполнитель, представитель), согласно пункту 1.1 которого 1.1. заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А28- 8461/2015, по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1, о приведении в первоначальное состояние помещения с кадастровым номером 43:40:000024:337 по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.10.2015 исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику следующих услуг: ознакомление с материалами дела, предоставленными заказчиком; ознакомление с материалами дела в суде; выработка правовой позиции по защите интересов заказчика с учетом обстоятельств дела, требований действующего законодательства и судебной практики по аналогичным судебным спорам; подготовка процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде; участие, в случае необходимости, в осмотре помещений, принадлежащим сторонам судебного спора; консультирование заказчика по судебному спору.

Стоимость услуг по договору от 01.10.2015 определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 150 000 рублей.

Сторонами договора от 01.10.2015 подписан акт № 1 сдачи-приемки услуг, согласно которому услуги оказаны исполнителем в полном объеме в размере 150 000 рублей.

Услуги представителя ФИО6 оплачены ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 03.08.2016 № 830 на сумму 150 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, фактически данным представителем были оказаны услуги по участию в судебных заседаниях, участию представителя в осмотре помещения при проведении по делу судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела, представление в суд процессуальных документов (ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и возражение на ходатайство истца о назначении экспертизы).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом права на снижение размера судебных расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на

служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возражая против предъявленного требования о возмещении судебных расходов, истец указал, что по его мнению, отсутствуют основания для возложения на проигравшую сторону расходов противной стороны на участие в деле двух представителей, поскольку их привлечение является правом стороны.

Судом отклоняется данное возражение истца в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Как следует из пояснений ответчика, необходимость участия именно двух представителей для защиты своих прав в спорных отношениях с истцом была обусловлена существом правовых последствий для ответчика в случае удовлетворения исковых требований: приведение помещения в состояние, соответствующее первоначальному, не позволило бы ответчику продолжать осуществление в данном помещении торговой деятельности, что повлекло бы существенные убытки для ответчика.

Указанные пояснения в совокупности с исследованными судом доказательствами представляются достаточными для вывода о том, что привлечение к участию в деле двух представителей не является неоправданным. Доказательства и убедительные доводы в подтверждение обратного истцом не представлены.

Материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается факт оказания представителем ФИО7 услуг по участию в судебных заседаниях, а также услуг по ознакомлению с документами клиента, подготовке позиции по существу иска, то есть всех услуг, которые нашли отражение в акте оказанных услуг от 21.06.2016. Данные услуги суд признает необходимыми и относимыми к рассматриваемому спору.

В частности, суд считает необходимым и непосредственно связанным с защитой интересов ответчика оказание услуг, поименованных как ознакомление со всеми документами по предмету спора, представленными доверителем и его оппонентом - ИП ФИО2, юридическая экспертиза документов с учетом изучения действующего законодательства и сложившейся судебной практики, ознакомление с исковым заявлением ИП ФИО2 к доверителю, представление предложений Доверителю по защите его интересов. Суд считает, что для надлежащей правовой защиты интересов своего доверителя представителю необходимо было изучить документы, представленные истцом в обоснование своей позиции по делу, проанализировать представленные ответчиком документы, сформировать правовую позицию по существу иска. Данные услуги

непосредственно связаны с судебной защитой прав ответчика, поскольку разумно предваряют участие в судебных заседаниях, до начала которых мотивированная позиция по существу иска уже должна быть сформирована и раскрыта перед судом и истцом.

Также представителем ФИО7 оказаны услуги по участию в судебных заседаниях 25.08.2015, 16.09.2015, 27.10.2015 с перерывом до 03.11.2015, 19.11.2015, 23.12.2015, 26.01.2016, 25.02.2016 с перерывом до 29.03.2016 и с перерывом до 01.04.2016, 20.06.2016.

Оказание услуги по участию представителя в судебных заседаниях подтверждены протоколами судебных заседаний и не оспаривается истцом.

Ответчик, обосновывая сумму судебных издержек в заявленном размере, ссылается на ее соответствие «Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.12.2013», утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (далее - также Рекомендуемые ставки), полагая, что указанные ставки свидетельствуют о средней стоимости юридических услуг на территории Кировской области.

Истец, оспаривая размер взыскиваемой суммы в силу её чрезмерности, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду сведений о средней стоимости аналогичных юридических услуг на территории Кировской области. При таких обстоятельствах суд оценивает разумность расходов на оплату отдельных юридических услуг представителя в их сопоставлении с Рекомендуемыми ставками.

Таким образом, оценив среднюю стоимость юридических услуг на территории Кировской области, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер и продолжительность судебных заседаний, качество подготовки к ним и выступления в суде представителя ФИО7, арбитражный суд признает, что требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в общем размере 90 000 рублей соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом судом отклоняются возражения истца о непредставлении ответчиком акта от 24.06.2015, так как согласно материалам дела ответчик представил акт от 21.06.2016, в котором отражен весь перечень оказанных представителем ФИО7 услуг по договору поручения от 24.06.2015, который также подтвержден материалами дела. Оплата услуг представителя ФИО7 подтверждена квитанцией и справкой коллегии адвокатов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев возражения истца относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО6, арбитражный суд отмечает, что по условиям представленного суду договора на оказание юридических услуг от 01.10.2015, ответчик и представитель ФИО6 определили общую стоимость оказанных по договору услуг в размере 150 000 рублей, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Поскольку стоимость каждой юридической услуги сторонами в договоре не определена, с учетом упомянутых возражений истца суд оценивает разумность расходов на оплату каждой фактически оказанной юридической услуги, исходя из

вышеуказанных критериев, определенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как пояснил представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании, им были оказаны услуги по участию представителя в судебных заседаниях, по участию представителя при проведении судебной экспертизы, по ознакомлению с материалами дела, по представлению в суд процессуальных документов (ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и возражение на ходатайство истца о назначении экспертизы).

Материалами дела подтверждено участие указанного представителя в судебных заседаниях 26.01.2016, 25.02.2016 с перерывом до 03.03.2016, 29.03.2016 с перерывом до 01.04.2016, 20.06.2016.

Принимая во внимание длительность судебных заседаний, объем необходимой подготовки представителя к участию в судебных заседаний, а также качество подготовки представителя к судебным заседаниям арбитражный суд считает разумным определение стоимости услуг по участию представителя ФИО6 в судебных заседаниях, исходя из стоимости одного судодня в размере 8 000 рублей всего за 6 судодней в размере 48 000 рублей.

Суд признает подлежащими взысканию с истца судебные расходы по оплате услуги представителя по ознакомлению с материалами дела, поскольку истцом было представлено в материалы дела существенное количество документов и ходатайств, что влечет необходимость ознакомления с данными документами по материалам судебного дела для качественной защиты прав в споре с истцом. Оказание представителем ФИО6 данной услуги подтверждено листом ознакомления с материалами дела. Необходимость оказания данной услуги не оспорена истцом.

Стоимость расходов на услугу по ознакомлению с материалами дела определена судом с учетом требований разумности и в соответствии с Рекомендуемыми ставками в размере 5 000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждено оказание представителем ответчика услуги по составлению и представлению в материалы дела процессуальных документов.

Так представителем ответчика представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (том 2, л.д. 124), которым приобщен диск с видеозаписью осмотра.

Также представителем ответчика ФИО6 представлены в материалы дела возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы по делу (том 3, л.д. 19). Несмотря на то, что данные возражения были отклонены судом при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, содержащиеся в них доводы были приняты во внимание при разрешении спора по делу.

Учитывая время, которое затратил представитель на составление указанных ходатайств, а также принимая во внимание стоимость юридических услуг, определенных в Рекомендуемых ставках, арбитражный суд определил подлежащими взысканию с истца расходов по оплате услуги представителя по составлению ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в размере 2 000 рублей, а по составлению возражений на ходатайство о назначении экспертизы – в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем, арбитражный суд считает не подлежащими взысканию с истца расходы по оплате услуги представителя по его участию в осмотре помещений сторон при проведении судебной экспертизы, поскольку определением от 01.04.2016 года суд возложил на стороны лишь обязанность по обеспечению доступа эксперта в принадлежащие им нежилые помещения по адресу: г. Киров, переулок Вершининский, д. 1, корпус 1 для натурного исследования. Между тем, обеспечение доступа эксперта при проведении экспертизы не может расцениваться в качестве юридической услуги, поскольку носит организационный характер и не требует оказания именно юридической помощи. При этом из экспертного заключения не следует, что пояснения представителя ответчика, данные в ходе осмотра помещений, явились предметом экспертного исследования и повлияли на выводы эксперта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает соответствующим требованиям относимости, действительности, необходимости, подтвержденности, а также разумности судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя ФИО6 в общей сумме 59 000 рублей 00 копеек.

Как было отмечено, установление соглашением с представителем общей стоимости юридических услуг в размере 150 000 рублей являет собой реализацию свободы участников гражданского оборота в определении условий договора, однако взыскание судебных расходов в полной сумме заявленных требований при установленных обстоятельствах существенного нарушит баланс интересов сторон спора. Поэтому во взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

Таким образом, всего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей ФИО7 и ФИО6 в размере 149 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 123022, г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Погудин