ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
610017, г.Киров, ул.К.Либкнехта,102
об оставлении заявления без движения
24 сентября 2007 г. Дело № А28-8515/07-__/16
Судья Арбитражного суда Кировской области Пашкина Т.С.
ознакомившись с заявлением ООО «Компания Вятка-Надым»
к Администрации г. Кирова
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
В Арбитражный суд Кировской области обратилось ООО «Компания Вятка-Надым» с заявлением о признании распоряжения администрации г. Кирова от 08.12.2006г. №5962 недействительным, обязании администрацию г. Кирова отменить распоряжение от 08.12.2006 г. №5962, обязании администрацию г. Кирова продлить срок действия распоряжения от 17.12.2004г. №7104 на период досудебного, судебного урегулирования спора и выполнения принятого судом решения в отношении земельного участка У0138-010 и обязании администрацию г. Кирова утвердить проект территориального землеустройства, разработанный ООО «Межа» по заданию ООО «Компания Вятка-Надым в отношении формирования нового объекта землеустройства – земельного участка №43:40:000138:А.
Суд рассмотрев заявление ООО «Компания Вятка-Надым» установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных п. 3 и 4 ч. 1 ст. 199, п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в заявлении не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. Кроме того, в заявлении содержится 4 требования. Как следует из приложенного к заявлению платежного поручения №348 от 12.09.2007 г. заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.к. заявленные требования оплачены частично.
Учитывая, допущенные нарушения при подаче заявления, а также, что заявителем не уплачена государственная пошлина по делу в порядке и размере, установленном законодательством, заявление ООО «Компания Вятка-Надым» подлежит оставлению без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, заявителю предлагается уточнить заявленные требования в части обязания администрацию г. Кирова продлить срок действия распоряжения от 17.12.2004г. №7104 на период досудебного, судебного урегулирования спора и выполнения принятого судом решения в отношении земельного участка У0138-010 со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
2. Предложить ООО «Компания Вятка-Надым»устранить допущенные нарушения в срок до 05.10.2007 г.
Заявителю разъясняется, что в случае если допущенные нарушения не будут устранены в срок, установленный настоящим определением, заявление подлежит возвращению в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья Т.С. Пашкина