Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; г. Киров, ул. Преображенская, 90),

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (ИНН:4346001502, ОГРН: 1024301332550открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

о взыскании денежных средств
при участии представителей:

заявителя (истца)– Митиной Е.Н., по доверенности от 01.08.2017, ответчика – Блиновой Е.Д., по доверенности от 13.01.2017,

третьего лица- Головизниной Т.В., по доверенности от 20.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анстрой» (далее- заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 125008 рублей 65 копеек.

В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнил требования, просит взыскать с ответчика 124607 рублей 70 копеек судебных расходов, в том числе, 707 рублей 70 копеек почтовых расходов, 29900 рублей 00 копеек расходов на экспертизу, 94000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик требования заявителя в заявленном объеме не признал, по основаниям, подробно изложенным в отзыве, просит снизить их исходя из принципа разумности.

Третье лицо указало, что представитель заявителя не является представителем организации, оказывающей юридические услуги, а потому стоимость услуг должны быть ниже.

Заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

Решением суда от 31.01.2017 удовлетворены уточненные требования истца, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 341831 рубль 34 копейки и 9754 рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2017 решение суда от 31.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица - без удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В качестве основания заявленного требования истец (Клиент) представил: договор об оказании юридических услуг от 12.01.2016 № 01-16, заключенный им с OOO «Тракт-2» (Исполнителем), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по разрешению спора,

возникшего между истцом и ответчиком, в связи с необоснованным начислением и взиманием платы по договору электроснабжения № 846727, подготовке и подачи иска в суд, представлять интересы в суде первой и апелляционной инстанциях; копию диплома и трудовой книжки, справки в отношении представителя Исполнителя; акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 25.04.2017 на сумму 94000 рублей; платежное поручение от 29.08.2017 № 220, по которому истец перечислил исполнителю 94000 рублей;

договор от 16.11.2015 № 010352/10/43001/472015/И-5683, заключенный Истцом с АНО «Центр Технических Экспертиз» в лице некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» на проведение инженерно-технического исследования об исправности электросчетчика; акт приема-передачи от 07.12.2015; счет на оплату от 16.11.2015 № 2675 и платежное поручение от 17.11.2015 № 463373 о перечислении Истцом НП «ФСЭ» 29900 рублей 00 копеек; почтовая квитанция и опись на отправку на отправку прибора учета на сумму 707 рублей 70 копеек.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стоимость заявленных ответчиком услуг исполнителя в данной части не превышает размер «Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» установленных на основании Протокола от 30.12.2010 № 18 с последующими изменениями и не свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов.

Кроме того, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления № 1).

Возражения ответчика об отсутствии у Исполнителя в качестве основного вида деятельности оказание юридических услуг, а также возражения третьего лица об отсутствии у исполнителя статуса организации, оказывающей юридические услуги, в связи с чем, стоимость оказанных им услуг должна быть ниже, судом не принимается, поскольку действующее законодательство не запрещает вести дела организаций иными представителями. Надлежащее оформление полномочий представителя истца ФИО1 подтверждается представленной в дело доверенностью. Доказательства того, что представитель ФИО1 является штатным сотрудником истца опровергается представленными в дело доказательствами, иное ответчиком не доказано.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что у истца имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене и ответчиком это не доказано.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика об отсутствии оснований взыскания расходов, понесенных истцом в связи с составлением и отправкой письма ответчику от 27.01.2015, поскольку это услуги внепроцессуального характера, не выражены в конкретных действиях, направленных на разрешение данного спора; об отсутствии оснований взыскания расходов, связанных с переговорами отдела экспертиз завода-изготовителя, поскольку взыскание таких расходов АПК PФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции вступившей в действие с 01.06.2016 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора на момент обращения истца в суд с иском являлось обязательным, в связи с чем расходы связанные с составлением и отправкой ответчику претензии от 30.05.2016 в сумме 1 000 рублей согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) являются обоснованными, а от 15.01.2016 необоснованными.

Заявленные Истцом расходы, связанные с подготовкой и подачей в суд искового заявления, в сумме 15 000 рублей, учитывая объем и характер заявленных требований и представленных доказательств, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соответствуют критерию разумности и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 1-ой инстанции, суд считает возможным учесть продолжительность судебных заседаний (от 20 до 40 минут), рассмотренные в них вопросы и исследованные доказательства, с учетом сложности и объема выполненной представителем работы, не типичности исковых требований и представляемых доказательств.

Учитывая изложенное суд считает разумным заявленные истцом расходы из расчета 10000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании (4 заседания), которое в том числе предусматривает не только фактическое присутствие в судебном заседании, а использование всего комплекса процессуальных

возможностей, предоставленных стороне законом, в том числе, обращение в суд с ходатайствами, заявлениями, представление письменных пояснений, соответственно, стоимость участия в одном судебном заседании, охватывает весь комплекс оказанных в ходе этого заседания услуг, которые не подлежат отдельной оплате, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из расчета заявленных требований расходы, понесенные истцом, связанные с подготовкой возражений на отзыв ответчика, подготовкой дополнений к исковому заявлению.

Заявленные ответчиком возражения о применении истцом гонорара значительно выше фактически сложившихся расценок на оказание аналогичных юридических услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ссылка на расценки организаций, оказывающих юридические услуги, свидетельствует о минимальных расценках, не учитывающих сложность дела, направлены на привлечение клиентов с целью предпочтительного выбора ими юридической помощи, предлагаемой на рынке оказания юридических услуг и никаким образом не соотнесены с реальными затратами по конкретному делу. Кроме того, указанные ответчиком сведения ничем не подтверждены и не заверены, не ясно на какую дату является актуальной представленная информация и ее достоверность.

Заявленные Истцом расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседании суда апелляционной инстанции в силу пункту 30 Постановления № 1 удовлетворению не подлежит, поскольку указанная жалоба была подана третьим лицом, ответчик с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался, указанные расходы понесены истцом не в результате действий ответчика.

Заявленные ответчиком издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 29 900 рублей и 707 рублей 70 копеек расходов, связанных с отправкой прибора учета для исследований удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что в данном деле истцом были заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, указанные заявителем расходы не были понесены для целей определения цены иска.

В качестве доказательства, заключение экспертизы было представлено в рамках дела А28-652/2016, в котором истец в последующем отказался от исковых требований (определение от 17.05.2016), расходы по проведению экспертизы были понесены задолго до обращения в суд с указанным иском и у суда отсутствуют основания однозначно полагать, что данные издержки были необходимыми расходами истца для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Необходимые экспертные исследования могли быть проведены в рамках рассматриваемого дела, при этом следует учесть, что непосредственно истец выбрал для проведения экспертизы экспертное учреждение, расположенное в другом регионе (г. Москва), чем содействовал увеличению своих расходов, в том числе и в связи с пересылкой предмета исследования, что не может быть возложено не ответчика.

Кроме того, из представленного истцом счета от 16.11.2015 на оплату экспертных услуг следует, что в состав услуг включены расходы по надлежащему

уведомлению сторон, услуги курьерской службы и почтовые расходы, обоснованность которых не подтверждена.

Учитывая изложенное, требования заявителя о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являются обоснованными в части взыскания 56000 рублей, в остальной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Киров, Кировская область, ул. Блюхера, 8а) судебные издержки в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия определения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М.Шубина