Определение № А28-8586/12 от 21.03.2013 АС Кировской области

119/2013-19107(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102,
http://kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов

Дело № А28-8586/2012
213/19-186

г. Киров

21 марта 2013 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2013 года

В полном объеме определение изготовлено 21 марта 2013 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чистоусовой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гутта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении 593 606 710 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Соковая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности;

от должника – не явился, считается извещенным;

от временного управляющего – ФИО2, по доверенности (до перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гутта» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в сумме 441 527 159 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В заявлении от 19.11.2012, представленном в материалы дела, заявитель уточнил заявленные требования, просит включить в реестр требований кредиторов 203 031 732 руб. 48 коп. неисполненных денежных обязательств по договору о производстве соков от 05.03.2007 №1/2007 в виде реального ущерба.

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 суд принял уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом увеличения.

Заявитель на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Должник о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Представитель временного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2013 с 15 часов 05 минут до 13 часов 30 минут 13.03.2013, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.

После перерыва судебное заседание возобновлено 13.03.2013 в 14 часов 00 минут при участии представителя кредитора.

Учитывая, что отсутствие лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствии. Спор разрешается в соответствии с положениями части 1 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Требование рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2012 по делу №А28- 8586/2012-213/19 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Соковая компания», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о принятии указанного выше определения и введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2012 № 198.

1. 10.04.2004 между ООО «Экес-Гранини Рус» (в настоящее время общество переименовано в ООО «Соковая компания») (по договору – Заказчик) и ООО «Гутта» (по договору – Исполнитель) был заключен договор № 04/0810 (далее – договор), предметом которого являлась модернизация в интересах Заказчика находящейся на заводе по производству соков ООО «Гутта» по адресу: ул.Хлебозаводская, влад.4, стр. 2А, упаковочной линии ТВА 1000 мл Бэйз для производства продукции в упаковке Тетра Пак 1000 мл Слим с крышкой SlimCap по заказам Заказчика, со сроком модернизации до 01.11.2004.

В соответствии с пунктами 2, 3.2. договора сумма компенсации Заказчиком затрат Исполнителя, которую Стороны согласовали, составила 231 000 евро, в том числе НДС 35 237 евро 29 евроцентов, что составляет часть расходов, понесенных Исполнителем на модернизацию упаковочной линии и на покупку и ввод в действие оборудования.

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты по договору, согласно которому основанием для расчетов являются акты выполненных работ и счета Исполнителя за оказанные услуги по производству продукции в упаковке Тетра Пак 1000 мл Слим с крышкой SlimCap. В актах выполненных работ Исполнитель отдельной строкой указывает ставку надбавки 0,005775 евро и сумму надбавки. Заказчик производит оплату каждого счета в течение пяти банковских дней перечислением на расчетный счет Исполнителя в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По мнению кредитора, должник свои обязательства по оплате оказанных услуг по спорному договору не выполнил, вследствие чего у должника возникла задолженность перед кредитором 231 000 евро, что в рублевом эквиваленте с учетом курса евро, установленного ЦБ РФ на дату введения наблюдения (09.10.2012) – 40, 3389 руб. за 1 евро, составила 9 318 285 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения работ по договору от 10.04.2004 № 04/0810 в материалы дела не представлено.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено первичных документов, свидетельствующих об исполнении договора от 10.04.2004 № 04/0810, достоверно установить наличие заявленной задолженности не представляется возможным.

Суд считает, что заявленное требование документально не подтверждено и не доказано и приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования в данной части следует отказать.

2. 05.03.2007 между ООО «Экес-Гранини Рус» (в настоящее время общество переименовано в ООО «Соковая компания») и ООО «Гутта» был заключен договор о производстве соков № 1/2007 (далее – договор), по условиям которого ООО «Гутта» обязалось по заданию ООО «Экес-Гранини Рус» производить, упаковывать в готовом для сбыта виде и передавать ООО «Экес-Гранини Рус» готовую продукцию согласно установленным в договоре спецификациям, требованиям законодательства и техническому приложению.

Разделом 8 договора сторонами согласованы вознаграждение и платежи. Согласно пункту 8.1. договора ООО «Экес-Гранини Рус» обязалось уплатить ООО «Гутта» цену, состоящую из вознаграждения и возмещения издержек. Вознаграждение уплачивается за все совершаемые и оказываемые ООО «Гутта» по договору работы и услуги. Размер вознаграждения определяется в соответствии с ценами, указанными в Прейскуранте в Приложении 5 к договору (п. 8.2.-8.3. договора).

Утвержденный сторонами счет должен быть оплачен в течение 10 рабочих дней со дня его получения ООО «Экес-Гранини Рус». ООО «Экес-Гранини Рус» в течение 10 рабочих дней обязано возместить ООО «Гутта» документально подтвержденные расходы на приобретение материалов ООО «Экес-Гранини Рус», использованных для производства готовой продукции. Все платежи осуществляются путем перечисления в рублях на счет ООО «Гутта» (п.8.6.- 8.8. договора).

Кредитор обязательства по договору выполнил надлежащим образом, должник услуги принял, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил, что подтверждается актами об оказании услуг.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору у должника возникла задолженность перед кредитором в сумме 4 056 796 руб. 43 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться

от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельные ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения требования доказательств оплаты долга по договору в сумме 4 056 796 руб. 43 коп. стороны в материалы дела не представили.

В соответствии с пунктом 13.3. договора при задержке уплаты вознаграждения или возмещения расходов в связи с приобретением материалов ООО «Экес-Гранини Рус» для производства готовой продукции более чем на 10 дней ООО «Экес-Гранини Рус» обязано выплатить ООО «Гутта» неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку должник задолженность за оказанные услуги в сумме 4 056 796 руб. 43 коп. не уплатил, кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 6 896 553 руб. 93 коп.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Временный управляющий ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, указав на то, что начисленная неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (такие доказательства кредитором представлены). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (п. 1 Постановления). Такое заявление временным управляющим в материалы дела представлено.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки

над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сам по себе факт введения в отношении должника процедуры наблюдения не может быть признан судом достаточным основанием несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая, что временный управляющий не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, что соответствует положениям постановления Пленума ВАС РФ № 81.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 056 796 руб. 43 коп. и неустойки в сумме 6 896 553 руб. 93 коп. по договору от 05.03.2007 № 1/2007 обоснованным.

3. 05.03.2007 между ООО «Экес-Гранини Рус» (в настоящее время общество переименовано в ООО «Соковая компания») и ООО «Гутта» был заключен договор об организации сбыта продукции № 2/2007 (далее – договор), по условиям которого ООО «Гутта» обязалось по заданию ООО «Экес-Гранини Рус» оказывать услуги по организации сбыта договорной продукции на территории сбыта.

Разделом 4 договора сторонами согласованы размер вознаграждения и платежей, по условиям которого ООО «Экес-Гранини Рус» обязано уплатить ООО «Гутта» вознаграждение, размер которого зависит от объема сбытой договорной продукции в литрах, организованного ООО «Гутта» за месяц и документированного накладными. Размер вознаграждения за единицу продукции определяется с ценами, указанными в Приложении 4 к договору, и покрывает все расходы и издержки, которые возникли у ООО «Гута» в связи с исполнением его обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.4. договора стороны договорились о порядке определения вознаграждения: не позднее 3 рабочих дней по окончании месяца, за который производится оплата, ООО «Экес-Гранини Рус» письменно информирует ООО «Гутта» об объеме продаж за истекший месяц путем предоставления выписки из бухгалтерской системы, на основании которой ООО «Гутта» рассчитывает вознаграждение за месяц и выставляет счет, готовит акт о выполнении и приемке произведенных за месяц работ и счет-фактуру и передает их ООО «Экес-Гранини Рус».

Счет оплачивается в течение 7 рабочих дней со дня получения ООО «Экес-Гранини Рус» путем перечисления в рублях на расчетный счет ООО «Гутта» (п.4.5.- 4.6. договора).

Кредитор обязательства по договору выполнил надлежащим образом, должник услуги принял, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил, что подтверждается актами об оказании услуг.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору у должника возникла задолженность перед кредитором в сумме 8 901 491 руб. 84 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент рассмотрения требования доказательств оплаты долга по договору в сумме 8 901 491 руб. 84 коп. стороны в материалы дела не представили.

В соответствии с пунктом 7.2. договора при задержке уплаты вознаграждения более чем на 10 дней ООО «Экес-Гранини Рус» обязано выплатить ООО «Гутта» неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку должник задолженность за оказанные услуги в сумме 8 901 491 руб. 84 коп. не уплатил, кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 15 132 536 руб. 12 коп.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Временный управляющий ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, указав на то, что начисленная неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (такие доказательства кредитором представлены). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333

Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (п. 1 Постановления). Такое заявление временным управляющим в материалы дела представлено.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сам по себе факт введения в отношении должника процедуры наблюдения не может быть признан судом достаточным основанием несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая, что временный управляющий не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, что соответствует положениям постановления Пленума ВАС РФ № 81.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 901 491 руб. 84 коп. и неустойки в сумме 15 132 536 руб. 12 коп. по договору от 05.03.2007 № 2/2007 обоснованным.

4. 05.03.2007 между ООО «Экес-Гранини Рус» (в настоящее время общество переименовано в ООО «Соковая компания») и ООО «Гутта» был заключен договор об оказании услуг по хранению и логистике № 3/2007 (далее – договор), по условиям которого ООО «Гутта» обязалось оказывать ООО «Экес-Гранини Рус» услуги по хранению готовой продукции, а также сырья, упаковочных материалов и иного оборудования и материалов, и услуги по логистике.

Разделом 4 договора сторонами согласованы размер вознаграждения и платежей, по условиям которого ООО «Экес-Гранини Рус» обязано выплатить ООО «Гутта» вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с ценами, указанными в Приложении 2 к договору. Вознаграждение уплачивается за все оказываемые ООО «Гутта» по договору услуги и включает в себя все подлежащие уплате ООО «Гутта» в отношении склада налоги на недвижимость, а также все расходы на электричество, газ и иные расходы на электроэнергию, связанные с эксплуатацией склада.

ООО «Гутта» выставляет счета ежемесячно. Счет должен быть оплачен в течение 7 рабочих дней со дня его получения ООО «Экес-Гранини Рус» путем перечисления в рублях на счет ООО «Гутта» (п.3.5. – 3.7. договора).

Кредитор обязательства по договору выполнил надлежащим образом, должник услуги принял, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил, что подтверждается актом об оказании услуг от 03.06.2008 № 00000094.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору у должника возникла задолженность перед кредитором в сумме 5 898 руб. 24 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент рассмотрения требования доказательств оплаты долга по договору в сумме 5 898 руб. 24 коп. стороны в материалы дела не представили.

В соответствии с пунктом 9.3. договора при задержке уплаты вознаграждения более чем на 10 дней ООО «Экес-Гранини Рус» обязано выплатить ООО «Гутта» неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку должник задолженность за оказанные услуги в сумме 5 898 руб. 24 коп. не уплатил, кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 9 142 руб. 27 коп.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Временный управляющий ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, указав на то, что начисленная неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (такие доказательства кредитором представлены). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333

Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (п. 1 Постановления). Такое заявление временным управляющим в материалы дела представлено.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сам по себе факт введения в отношении должника процедуры наблюдения не может быть признан судом достаточным основанием несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая, что временный управляющий не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, что соответствует положениям постановления Пленума ВАС РФ № 81.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 898 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 9 142 руб. 27 коп. по договору от 05.03.2007 № 3/2007 обоснованным.

Кроме того, кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Соковая компания» 203 031 732 руб. 48 коп. убытков в виде реального ущерба и 235 796 400 руб. 00 коп. упущенной выгоды по договору от 05.03.2007 № 1/2007, 60 285 800 руб. 00 коп. упущенной выгоды по договору от 05.03.2007 № 2/2007 и 50 172 073 руб. 61 коп. упущенной выгоды по договору от 05.03.2007 № 3/2007.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи

между допущенным нарушением и возникшими у кредитора убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды кредитор также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Убытки кредитор связывает с неисполнением взятых на себя обязательств со стороны должника, что привело к значительному снижению объемов производства продукции, а в дальнейшем к полной приостановке деятельности.

В обоснование расчета упущенной выгоды по вышеназванным договорам в размере 346 254 273 руб. 60 коп. ООО «Гута» представлен отчет об определении рыночной стоимости убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) от 17.12.2012 № РУ-171212, выполненный ООО «Три А Бизнес».

Согласно статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на истца.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта

оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право, в том числе, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 (далее - ФСО), подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией; методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

В пункте 20 ФСО указано, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

При этом пунктами 21, 22 и 23 ФСО предусмотрено, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Из материалов дела видно, что отчет оценщика основан на анализе совокупности указанных выше договоров, связывающих должника и кредитора. При расчете размера реального ущерба оценщиком использован затратный подход, а при расчете упущенной выгоды – доходный подход (п. 2.13. отчета). Обоснование отказа от использования иных подходов материалы отчета не содержат, что является нарушением проведения оценки. Расчетная стоимость с использованием сравнительного подхода оценщиком не определялась.

Кроме того, оценщик при проведении оценки не использовал бухгалтерскую документацию должника, что не позволяет достоверно определить правильность расчета доходов бизнеса ООО «Соковая компания» и, следовательно, делает недостоверным расчет доходов будущих периодов. Доказательств исследования данных документов при составлении отчета в материалы дела не представлено. В разделах 5.3., 5.4., 5.5. отчета оценщиком сделан вывод о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Соковая компания» по выполнению условий спорных договоров в будущем, тогда как факт ненадлежащего исполнения установлен только применительно к реальным отношениям сторон (неоплата услуг, работ).

Согласно статье 21 ФСО, применяя доходный подход к оценке, оценщик должен:

а) установить период прогнозирования. Под периодом прогнозирования понимается период в будущем, на который от даты оценки производится прогнозирование количественных характеристик факторов, влияющих на величину будущих доходов;

б) исследовать способность объекта оценки приносить поток доходов в течение периода прогнозирования, а также сделать заключение о способности объекта приносить поток доходов в период после периода прогнозирования;

в) определить ставку дисконтирования, отражающую доходность вложений в сопоставимые с объектом оценки по уровню риска объекты инвестирования, используемую для приведения будущих потоков доходов к дате оценки;

г) осуществить процедуру приведения потока ожидаемых доходов в период прогнозирования, а также доходов после периода прогнозирования в стоимость на дату оценки.

Оценщиком при применении доходного метода (упущенная выгода) сделан вывод о том, что объект оценки способен приносить доход в период после периода прогнозирования. Выводы оценщика основаны на результатах работы ООО «Соковая компания» за 2007 год и предположения, что в последующие годы, включая 2011 год, объем производства соков будет не ниже планируемого объема (на основании достигнутых ранее договоренностей). Само по себе предположение о сохранении планируемого объема недостоверно, учитывая конъюнктуру цен и объем производства на оптовом рынке концентратов соков. Данные обстоятельства оценщиком не учтены.

Кроме того, выполнение объемов запланированного производства еще не свидетельствует о возможности получения дохода в будущих периодах, поскольку на доход компании оказывают существенное значение конъюнктура розничных цен, экономические факторы (кризисные периоды), а также конкуренция производителей соков.

В разделе 1.3. отчета (Ограничительные условия и сделанные допущения) оценщик предположил, что отсутствуют какие-либо факторы, касающиеся объекта оценки, способные повлиять на его стоимость, и исходил из подлинности и достоверности использованных документов и информации, предположив, что она может содержать недостоверные сведения.

Таким образом, суд считает, что представленный кредитором отчет носит вероятностный характер, допускающий неоднозначное толкование приведенных в нем выводов, частично расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Из материалов дела не видно, какие меры были приняты кредитором для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, расчет убытков не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Кредитором также не представлены доказательства того, что им предприняты все меры для получения выгоды, а действия должника были единственным препятствием для ее получения.

В отношении реального ущерба в размере 203 031 732 руб. 48 коп., заявленного кредитором по договору от 05.03.2007 № 1/2007, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер (расчет) понесенных ООО «Гутта» расходов, связанных с выполнением инвестиционного плана (приложение 9 к Договору).

Представленные кредитором документы, связанные с выделением земельного участка, технической документацией на объекты недвижимого имущества, технические отчеты, заключения, лицензии, договоры на выполнение инженерных изысканий, экспертные заключения, планы земельных участков и иные документы подтверждают лишь действия кредитора, тогда как достоверно установить размер, понесенных расходов, не представляется возможным. По утверждению кредитора сумма заявленного в данной части требования взята из приложения № 9 к Договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды и реального ущерба ввиду недоказанности, а, следовательно, в данной части требование кредитора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

включить требование общества с ограниченной ответственностью «Гутта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 35 002 418 рублей 83 копеек, в том числе 12 964 186 рублей 51 копейка долга, 22 038 232 рубля 32 копейки неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Соковая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его вынесения в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.