Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В поданном заявлении от 17.03.2014 открытое акционерное общество «Унинский маслозавод» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Холодильного Оборудования» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца третьего части 2 статьи 112, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Заявление рассматривается

судом без участия представителей сторон.

ООО «ЦХО» в отзыве на заявление от 01.04.2014 просит проверить бухгалтерскую проводку по поводу оплаты 15 000 рублей представителю

заявителя.

Рассмотрев материалы, суд установил, что в обоснование заявленной суммы понесенных судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.10.2012 с предпринимателем ФИО1, в котором указана стоимость оказываемых представителем услуг в сумме 15 000 рублей.

Суду также был представлен Акт приема оказанных услуг от 31.05.2013 на сумму 15 000 рублей и платежное поручение от 28.12.2013 № 1675 на выплату ФИО1 15 000 рублей 00 копеек за оказанные юридические услуги в силу договора от 01.10.2012.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона вправе представить возражения при явном превышении разумных пределов, представляя свои доказательства «явности», «превышения» и «неразумности» расходов.

Открытый перечень критериев разумности судебных расходов приведен в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82: «могут приниматься во внимании, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела».

Истец не представил доказательств неразумности заявленных ответчиком расходов. Требование о проверке бухгалтерских проводок по поводу факта оплаты 15 000 рублей судом отклоняется, так как в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. На платежном поручении имеется штамп банка о проведении операции. Ответчик не заявил о фальсификации данного документа, не указал оснований для возникновения сомнений. Оснований для сомнения в действительности платежного поручения от 28.12.2013 у суда не имеется.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ООО «ЦХО» в пользу заявителя 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов, так как они не превышают разумных пределов и соответствуют фактически выполненному объему работы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184,185 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Холодильного Оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 426000, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Унинский маслозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612540 Кировская обл., пгт. Уни, ул. Первомайская, д. 33) 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьей 188 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кировской области.

Судья

Пономарева Е.Л.

2 А28-8754/2012

3 А28-8754/2012