Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения» (ИНН: 4347035374, ОГРН: 1024301328479, адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Вологодская, 2)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Московская, д.57);

обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ИНН: 7203127911, ОГРН: 1027200802331, адрес: 625003, Россия, Тюменская область, г.Тюмень, ул. Республики, д.14/1-3)

третьи лица: Яфаркин Леонид Михайлович (адрес: 612744, Кировская область, г. Омутнинск);

муниципальное образование «город Киров» (610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Даниловой Д.С. о принятии результатов оценки от 08.12.2020 и о признании недействительным отчета оценщика № 431/1202 от 26.11.2020 об оценке объекта оценки по исполнительному производству № 40715/20/43001-ИП от 20.07.2020,

а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 40715/20/43001-ИП от 20.07.2020 в части обращения взыскания и реализации на торгах арестованного имущества – 70% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Даниловой Д.С. о принятии результатов оценки от 08.12.2020 и о признании недействительным отчета оценщика № 431/1202 от 26.11.2020 об оценке объекта оценки по исполнительному производству № 40715/20/43001-ИП от 20.07.2020.

К заявлению приложено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 40715/20/43001-ИП от 20.07.2020 в части обращения взыскания и реализации на торгах арестованного имущества – 70% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При решении вопроса о принятии заявления и возбуждении производства по делу суд установил, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 18.11.2004 № 367-О, от 14.07.2011 № 996-О, постановление от 19.07.2011 № 17-П) конституционное право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относятся, в частности, АПК РФ и ГПК РФ.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) следует, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона (то есть в актах органов, осуществляющих контрольные функции, и актов по делам об административных правонарушениях), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, решение суда общей юрисдикции не относится к исполнительным документам, перечисленным в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ. Следовательно, в компетенцию арбитражных судов не входит разрешение вопросов по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В силу пункта 4 Постановления №50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (далее - Информационное письмо № 77) указано, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11029/08 по делу № А73-1413/2008-21 указано, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

Изложенное позволяет сделать вывод, что заявление юридического лица или индивидуального предпринимателя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, либо в рамках сводного исполнительного производства, объединяющего, в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, и/или исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что исполнительное производство № 40715/20/43001-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.07.2020 на основании исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом города Кирова.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 08.12.2020 вынесено по исполнительному производству № 40715/20/43001-ИП.

Учитывая, что исполнительное производство № 40715/20/43001-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Доказательства, подтверждавшие обращение заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Даниловой Д.С. о принятии результатов оценки от 08.12.2020, о признании недействительным отчета оценщика № 431/1202 от 26.11.2020 об оценке объекта оценки по исполнительному производству № 40715/20/43001-ИП от 20.07.2020, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 40715/20/43001-ИП от 20.07.2020 в части обращения взыскания и реализации на торгах арестованного имущества – 70% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения», в материалы дела не представлены.

Возвращение заявления не лишает заявителя возможности реализовать право на судебную защиту с учетом соблюдения норм о компетенции судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения» (ИНН: 4347035374, ОГРН: 1024301328479, адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Вологодская, 2) заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Даниловой Д.С. о принятии результатов оценки от 08.12.2020 и о признании недействительным отчета оценщика № 431/1202 от 26.11.2020 об оценке объекта оценки по исполнительному производству № 40715/20/43001-ИП от 20.07.2020, а также ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 40715/20/43001-ИП от 20.07.2020 в части обращения взыскания и реализации на торгах арестованного имущества – 70% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу с приложенными документами.

Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин