Гражданский кодекс часть 1

Кировского областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кировский медицинский колледж» (ИНН 4346018827, ОГРН 1024301311495, юридический адрес: 610000, г.Киров, ул.Спасская, 40)

к отделу судебных приставов по Уржумскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (юридический адрес: 610000 г. Киров, ул. Московская, д. 57, место нахождения: 613530, Кировская область, г.Уржум, ул.Советская, 21)

об отсрочке взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 16.02.2015 по исполнительному производству № 312/12/23/43,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – Пономаревой Ю.С., по доверенности от 24.07.2015,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кировский медицинский колледж» (далее – заявитель, учреждение, КОГБОУ СПО «Кировский медицинский колледж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области, Управление) об отсрочке взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 16.02.2015 по исполнительному производству № 312/12/23/43.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что исполнение решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, затруднено, в связи с отсутствием бюджетного финансирования и тяжелым материальным положением учреждения. Просит предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора, а так же рассрочку указанного платежа на 6 месяцев.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленное требование.

УФССП по Кировской области представлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку КОГБОУ СПО «Кировский медицинский колледж» просит предоставить отсрочку исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Уржумским районным судом Кировской области. Полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Управлением представлено ходатайство о рассмотрении заявления учреждения без участия своего представителя.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Должнику для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, установлен срок 5 дней со дня получения постановления.

КОГБОУ СПО «Кировский медицинский колледж» обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также в иных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Критерием отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции или арбитражного суда является его характер, субъектный состав и действующее нормативное регулирование.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229- ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании частей 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассматривать вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом по правилам установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Часть 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно- процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно абзацу третьему пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных

документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также в соответствии с правовой позицией, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 11 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Следовательно, подведомственность настоящего спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

В рассматриваемом случае исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2015 вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а также характер заявленных требований, суд считает, что рассмотрение заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора неподведомственно арбитражному суду, оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, следует учесть, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе подать заявление об отсрочке взыскания исполнительского сбора или оспорить постановление судебного пристава от 16.02.2015 о взыскании исполнительского сбора в суде общей юрисдикции. Свидетельств, исключающих такую возможность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченную по платежному поручению от 24.07.2015 № 1923 государственную пошлину в сумме 2000 рублей следует возвратить заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Возвратить Кировскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Кировский медицинский колледж» (ИНН 4346018827, ОГРН 1024301311495, юридический адрес: 610000, г.Киров, ул.Спасская, 40) уплаченную по платежному поручению от 24.07.2015 № 1923 государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова