Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 (Кировская область, город Киров) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 по делу № А28-8801/2017-492

при участии ФИО1, финансового управляющего ФИО2, кредитора ФИО3 и представителя

от должника: ФИО4 (доверенность от 17.05.2018 № 43 АА 1045859)

и у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 ФИО5 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 183 257 рублей 40 копеек, из них 1 000 000 рублей - сумма займа, 1 100 000 рублей - проценты за пользование займом, рассчитанные по ставке 2 % на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 83 257 рублей 40 копеек - проценты, рассчитанные на основании статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2017 по 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 по делу № А28-8801/2017-492, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 по делу № А28-8801/2017-492 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 по 18.10.2019 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО1 настаивал на пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении и письменных доводах от 09.09.2019 и 18.10.2019, в частности, ссылался на постановление Октябрьского районного суда города Кирова от 31.05.2019 о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела, в котором, по мнению заявителя, установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, в том числе свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности.

Кредитор ФИО3 поддержала заявленные требования.

Финансовый управляющий в отзыве и судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник в отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований; считают, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны заявителю, и исследовались судом при вынесении определения от 07.03.2019.

Кредитор ФИО6 в отзыве возражала против удовлетворения заявления; указала на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены преступные деяния ФИО5; по мнению кредитора, доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, заявитель не представил, все приведенные в заявлении доводы были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора № А28-8801/2017-492.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве вновь открывшихся, среди которых также указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны заявителю или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле и впоследствии обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В данном случае ФИО1, заявляя о пересмотре определения арбитражного суда от 07.03.2019 по делу № А28-8801/2017-492 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что в ходе судебных заседаний в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности, а именно: должник признал, что в период с января 2013 года по ноябрь 2016 года выплатил ФИО1 проценты по расписке от 07.12.2012 в общей сумме 100 000 рублей; судом установлено, что ФИО5 и ФИО1 в период с января 2013 года по 31.03.2015 неоднократно совершали сделки по отсрочке возврата долга по расписке от 07.12.2012; в рамках уголовного дела суд признал, что все представленные ФИО1 документы при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника относятся именно к расписке от 07.12.2012. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, нашли свое отражение в постановлении Октябрьского районного суда города Кирова от 31.05.2019 о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 25.07.2019.

Как следует из определения от 07.03.2019 по делу № А28-8801/2017-492, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требованийФИО1, арбитражный суд исследовал обстоятельства течения срока исковой давности и с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для защиты нарушенного права.

При этом ФИО1 заявлял довод о наличии оснований, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности в связи уплатой должником процентов за пользование займом в период с января 2013 года по ноябрь 2016 года, оценка которому дана в определении суда.

Кроме того, судом были исследованы представленные заявителем доказательства, в том числе протоколы допросов и очных ставок по уголовному делу, возбужденному в отношении должника; протоколы судебных заседаний по делу № 2-711/17, рассмотренному Октябрьским районным судом города Кирова; объяснения должника от 29.03.2017; соглашение от 22.12.2016, подписанное должником в одностороннем порядке; письмо от 12.12.2016, в котором должник просил заявителя предоставить информацию о размере имеющейся задолженности; скриншоты СМС-переписки и стенограммы разговоров.

Оценка в совокупности всех представленных заявителем доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что заявитель не доказал совершение должником действий, влекущих прерывание течения срока исковой давности. Сам должник наличие задолженности перед заявителем по расписке от 07.12.2012 не признавал.

Обстоятельства, отраженные в постановлении Октябрьского районного суда города Кирова от 31.05.2019 о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела, не опровергают выводы арбитражного суда, изложенные в определении от 07.03.2019.

Так, из текста постановления не усматривается, что ФИО5 признал наличие задолженности перед ФИО1 по расписке от 07.12.2012. Напротив, как и при рассмотрении дела в арбитражном суде, в рамках уголовного дела должник отрицал наличие долга перед заявителем и утверждал об уплате ежемесячных платежей в счет погашения долга по расписке ФИО3.

Также из постановления не следует, что должник признал факт выплаты заявителю процентов за пользование займом по расписке от 07.12.2012 в период с января 2013 года по ноябрь 2016 года в общей сумме 100 000 рублей. На указанные обстоятельства имеется ссылка исключительно при изложении судом показаний ФИО1 и ФИО3.

Вопреки доводам заявителя и кредитора ФИО3 показания ФИО5 о том, что до ноября 2016 года он оплачивал ФИО7 по 50 000 рублей, всего вышло 3 000 000 рублей, и в ноябре 2016 года был произведен последний платеж 200 процентов за пользование денежными средствами (абзацы второй и третий на 11странице постановления), не свидетельствуют о признании должником долга по расписке от 07.12.2012. Указанные показания не могут рассматриваться в отрыве от контекста показаний должника в целом. Между тем должник также пояснял суду, что он занимал у ФИО1 денежные средства по расписке от 07.12.2010, долг возвращен в марте 2011 года, расписка от 2012 года та же самая; в 2012 году должник брал денежные средства по расписке ФИО3, выплаты производились в счет погашения этого долга.

Разрешая уголовное дело, суд не принял во внимание данные показания должника как противоречащие совокупности имеющихся доказательств и установил наличие долговых обязательств ФИО5 перед ФИО1 по расписке от 07.12.2012. При этом суд в постановлении отметил, что, давая подобные показания, ФИО5 реализует свое право на защиту. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела суд полагает неверным приравнивать указанные показания должника к признанию им наличия задолженности перед заявителем по расписке от 07.12.2012. О подтверждении факта уплаты процентов за пользование займом эти показания не свидетельствуют.

Также следует отметить, что на странице 47 постановления судом сделан вывод о том, что показания ФИО5 о ежемесячных выплатах объективно ничем не подтверждены.

Согласие ФИО5 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям также не свидетельствует о признании им долга.

Каких-либо иных доказательств, которые не были исследованы арбитражным судом при рассмотрении требований ФИО1, в рамках уголовного дела представлено не было.

Таким образом, в постановлении о прекращении уголовного дела от 31.05.2019 нет конкретных указаний на то, что ФИО5 признал наличие задолженности перед ФИО1 по расписке от 07.12.2012 либо подтвердил факт уплаты процентов за пользование займом. Такие выводы сделаны заявителем, исходя из собственных умозаключений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения спора и были ему известны, а также являлись предметом судебного разбирательства, что препятствует возможности оценить указанные обстоятельства как вновь открывшиеся. По сути, заявленные доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на переоценку доказательств, исследованных судом при вынесении определения по делу.

Также, по мнению заявителя, постановлением о прекращении уголовного дела от 31.05.2019 подтверждается тот факт, что в ходе рассмотрения требований ФИО1 должник дал заведомо ложные показания, отрицая получение денежных средств по расписке от 07.12.2012 и заявляя о фальсификации расписки, что, в свою очередь, повлекло вынесение судом определения об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. Помимо этого, в постановлении о прекращении уголовного дела установлен факт платежеспособности заявителя на момент выдачи суммы займа, что не нашло отражения в определении арбитражного суда от 07.03.2019.

Суд считает, что указанные обстоятельства не являются существенными, то есть не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился пропуск заявителем срока исковой давности.

Как отмечалось выше, должник не признавал наличие долга ни при рассмотрении дела № А28-8801/2017-492, ни в рамках уголовного дела.

Вопрос о платежеспособности ФИО1 не исследовался судом по причине того, что суд принял во внимание заявление должника о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 по делу № А28-8801/2017-492 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1 (Кировская область, город Киров) от 07.08.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 по делу № А28-8801/2017-492 отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Левчаков