Определение № А28-885/11 от 20.01.2012 АС Кировской области

14/2012-3071(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
Факс: (8332) 709-210

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о рассмотрении требования кредитора
Дело № А28-885/2011
8/14-130

г. Киров

20 января 2012 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2012 года

В полном объеме определение изготовлено 20 января 2012 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пентюховой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «СВ» (613150, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении требования в сумме 568 317 рублей 32 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» (613152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.12.2011;

должника – не явился, извещен надлежащим образом,

временного управляющего – ФИО2 по доверенности от 01.11.2011

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 01.10.2011 №184.

Общество с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – ООО «СВ», кредитор) представило на рассмотрение арбитражного суда требование к обществу с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» (далее - ООО «Слободской СВЗ», должник) на сумму 568 317 рублей 32 копейки для включения в реестр требований кредиторов.

Кредитор заявлением от 07.12.2011 уменьшил размер заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов с суммой 560 995 рублей 59 копеек, в том числе 467 384 рубля 83 копейки долга, 93 610 рублей 76 копеек пени.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что уменьшение размера требований не противоречит закону, не ущемляет права других лиц, суд считает возможным на основании пунктов 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уменьшение кредитором требований.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Должник в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения требования извещен надлежащим образом.

Представитель временного управляющего в судебном заседании требование не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Возражения временный управляющий обосновал тем, что в материалах дела отсутствует согласие Кировского отделения СБ РФ №8612 на перевод долга по кредитному договору от 08.10.2009 № 147/09. По мнению временного управляющего в материалах дела отсутствует согласие участников ООО «Слободской СВЗ» на заключение соглашения о переводе долга от 14.10.2009, являющейся крупной сделкой. Кроме того, представитель временного управляющего сообщил, что возражений по порядку расчета пени не имеет, контррасчет не представил.

В процессе рассмотрения обоснованности требования заявителя установлено.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 между ООО «СВ» (Покупатель) и ООО «ПТФ «Полини» (Поставщик) заключен договор поставки № 117, на основании которого поставщик обязался передать покупателю в собственность нефтепродукты: мазут топочный марки М-100 в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить продукцию в установленный договором срок (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора, покупатель уплачивает поставщику стоимость поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика путем предварительной оплаты.

В дополнительном соглашении от 08.10.2009 № 1 к указанному договору поставки стороны согласовали наименование, ассортимент и количество поставляемого товара: мазут топочный марки М-100 с содержанием серы до 2,9%, плотностью при 20С° не более 0,98 кг/м ³в количестве 3 019 тонн по цене 10 600 рублей за одну тонну, в том числе НДС 18%, всего на сумму 32 000 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в дополнительном соглашении стороны согласовали порядок расчетов – 100% предварительная оплата и срок поставки – в течение пяти дней с момента получения предварительной оплаты, указав, что дополнительное соглашение является основанием для проведения расчетов и платежей между сторонами.

ООО «ПТФ «Полини» выставило счет на предварительную оплату от 08.10.2009 № 9 на сумму 32 000 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора поставки от 08.10.2009 № 117 и дополнительного соглашения к нему, ООО «СВ» произвел перечисление суммы предварительной оплаты в размере 32 000 000 рубля 00 копеек, что подтверждается

платежным поручением от 08.10.2009 № 43, в котором содержится ссылка на договор поставки от 08.10.2009 № 117 и счет от 08.10.2009 № 9.

Поставка мазута топочного, согласованного сторонами, в адрес кредитора не состоялась, доказательства возврата суммы перечисленной предварительной оплаты ООО «ПТФ «Полини» в сумме 32 000 000 рубля 00 копеек или поставки товара в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения требования суду не представлено документов, свидетельствующих об исполнении ООО «ПТФ «Полини» принятых на себя обязательств по договору поставки.

14.10.2009 между ООО «СВ» (Кредитор), ООО «ПТФ «Полини» (Должник) и ООО «Слободской спиртоводочный завод» (Новый должник) заключен договор перевода долга, согласно пункту 1.1. которого должник с согласия кредитора переводит свой долг, возникший на основании договора поставки ГСМ от 08.10.2009 № 117 в сумме 32 000 000 рублей, в том числе НДС, на нового должника, а также неустойки и иные фактические затраты, понесенные кредитором согласно кредитному договору от 08.10.2009 № 147/09.

Кредитор списывает с должника долг в размере 32 000 000 рублей, а новый должник (ООО «Слободской СВЗ») принимает долг в размере 32 000 000 рублей, в том числе НДС, и обязуется рассчитаться с кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок до 29.12.2009 (пункты 2.1., 2.2. договора перевода долга).

Норма, закрепленная в пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг.

Из соглашения о переводе долга от 14.10.2009 следует, что денежные обязательства переданы по договору поставки ГСМ от 08.10.2009 № 117, о согласии кредитора на перевод долга свидетельствует подпись директора ООО «СВ» и печать организации на договоре.

В связи с этим с учетом норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что сумма долга в размере 32 000 000 рублей была передана по соглашению о переводе долга на ООО «Слободской СВЗ».

Кредитором ООО «СВ» была произведена частичная уступка права требования к ООО «Слободской СВЗ» по следующим договорам уступки права требования

(цессии): от 17.03.2010, заключенному между ООО «СВ» (Цедент), ООО «Слободской СВЗ» (Должник), ООО «Лесной Город» (Цессионарий), согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования с ООО «Слободской СВЗ» задолженности, возникшей согласно договора перевода долга от 14.10.2009 в размере 11 000 000 рублей 00 копеек (пункт 1.1. договора цессии); от 29.03.2010, заключенному между ООО «СВ» (Цедент), ООО «Слободской СВЗ» (Должник), ООО «Лесная Биржа» (Цессионарий), согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования с ООО «Слободской СВЗ» задолженности, возникшей согласно договора перевода долга от 14.10.2009 в размере 9 500 000 рублей 00 копеек (пункт 1.1. договора цессии); от 07.04.2010, заключенному между ООО «СВ» (Цедент), ООО «Слободской СВЗ» (Должник), ООО «Вятская топливная компания» (Цессионарий), согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования с ООО «Слободской СВЗ» задолженности, возникшей согласно договора перевода долга от 14.10.2009 в размере 10 000 000 рублей 00 копеек (пункт 1.1. договора цессии).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, в связи с состоявшимися уступками, сумма долга ООО «Слободской СВЗ» перед ООО «СВ» составила 1 500 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, должник произвел частичную оплату задолженности путем передачи векселей на общую сумму 1 032 615 рублей 17 копеек, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 29.03.2010 б/н, от 10.06.2010 № 1, 16.06.2010 №3.

Таким образом, задолженность ООО «Слободской СВЗ» (в отсутствие доказательств обратного) перед ООО «СВ» составляет 467 384 рубля 83 копейки. Заявленное требование о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов правомерно и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме (с учетом уточнений) 93 610 рублей 76 копеек за период с 07.04.2010 по 05.09.2011. При этом, при расчете указанной суммы неустойки заявитель учел произведенный зачет взаимных требований на сумму 10 000 рублей на основании акта о зачете взаимных требований, товарной накладной от 02.06.2011 № МСДТПРО-73, счету-фактуре от 02.06.2011 № ТПРО-73.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соглашении о неустойке (пени) от 07.04.2010 к договору перевода долга от 14.10.2009, стороны (ООО «СВ» и ООО «Слободской СВЗ») согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки в виде пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,0356% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Порядок (методика) произведенного истцом расчета неустойки соответствует требованиям действующего законодательства и условиям соглашения. Оснований для признания данного расчета неправильным судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к должнику следует применить ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, предусмотренной соглашением.

Довод временного управляющего о том, что в материалах дела отсутствует согласие Кировского отделения СБ РФ №8612 на перевод долга по кредитному договору от 08.10.2009 № 147/09 судом отклоняется как необоснованный.

Действительно, в материалы дела заявителем представлен кредитный договор от 08.10.2009, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ООО «СВ» о предоставлении последнему кредита в размере 32 000 000 рублей 00 копеек. Однако по договору перевода долга от 14.10.2009 на ООО «Слободской СВЗ» переведен долг ООО «ПТФ «Полини» перед ООО «СВ» по договору поставки ГСМ от 08.10.2009 № 117, пени заявлены кредитором на основании соглашения о неустойке от 07.10.2010, в связи с чем, согласие банка на перевод долга не требуется.

В опровержение довода временного управляющего об отсутствии согласия участников ООО «Слободской СВЗ» на заключение соглашения о переводе долга от 14.10.2009, являющейся крупной сделкой для должника, заявителем представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Слободской спиртоводочный завод» от 14.10.2009 об одобрении сделки с заинтересованностью, согласно которому утверждено совершение сделки с заинтересованностью – заключение договора перевода долга от 14.10.2009. По мнению заявителя, указанная сделка не является для ООО «Слободкой СВЗ» крупной на основании Устава общества и бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2009.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что задолженность по договору перевода долга от 14.10.2009 подтверждена надлежащими доказательствами, расчет пени соответствует требованиям законодательства и условиям соглашения, должником и временным управляющим не оспорены, суд считает требование ООО «СВ» в сумме 560 995 рублей 59 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Слободской спиртоводочный завод».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

включить требование общества с ограниченной ответственностью «СВ» (613150, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 560 995 рублей 59 копеек, в том числе 467 384 рубля 83 копейки долга, 93 610 рублей 76 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» (613152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.