Определение № А28-8894/10 от 26.11.2010 АС Кировской области

18/2010-85770(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения

Дело № А28-8894/2010
250/18

Киров

26 ноября 2010 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серёгина Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Счастливцевым Д.В.,

рассматривая в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятская холдинговая компания»

к Государственной инспекции по гостехнадзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области

о признании незаконным отказа в снятии с регистрации экскаватора-бульдозера- погрузчика ЭБП-5 и обязании Государственной инспекции по гостехнадзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области произвести снятие с регистрационного учета экскаватора-бульдозера- погрузчика ЭБП-5,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «ВятВодСтрой», Межрайонный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Кирову,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,

от заинтересованных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская холдинговая компания» (далее также – заявитель, ООО «Вятская холдинговая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по гостехнадзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области (далее также – ответчик) о признании незаконным отказа в снятии с регистрации экскаватора-бульдозера-погрузчика ЭБП-5 и обязании Государственной инспекции по гостехнадзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области произвести снятие с регистрационного учета экскаватора-бульдозера-погрузчика ЭБП-5.

проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Требования арбитражного суда, указанные в определении от 05.10.2010 и от 01.11.2010 не исполнил.

Ответчик и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебной заседание не обеспечили.

Ответчик представил отзывы на заявление. Представил ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия своего представителя.

Инспекция федеральной налоговой службы России по городу Кирову представила отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.11.2010 по 26.11.2010.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Ознакомившись с материалами дела суд установил следующее.

ООО «Вятская холдинговая компания», вызванное определениями арбитражного суда от 05.10.2010 и от 01.11.2010, не явилось в судебное заседание, назначенное на 01.11.2010, а также повторно не явилось в судебное заседание, назначенное на 22.11.2010.

При этом, повторно не явившись в судебное заседание, ООО «Вятская холдинговая компания» не заявляло ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, представив отзывы на заявление, в которых пояснил свою позицию по делу, не требовал при этом рассмотрения дела по существу.

Обязанность оставления судом заявления без рассмотрения предусмотрена статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая наличие указанных в пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств в данном случае арбитражный суд обязан оставить заявление ООО «Вятская холдинговая компания» к Государственной инспекции по гостехнадзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области о признании незаконным отказа в снятии с регистрации экскаватора-бульдозера- погрузчика ЭБП-5 и обязании Государственной инспекции по гостехнадзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области произвести снятие с регистрационного учета экскаватора-бульдозера- погрузчика ЭБП-5 без рассмотрения.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая, что заявителем государственная пошлин при обращении с заявлением в арбитражный суд и на момент проведения судебного заседания не уплачена, вопрос о её возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Вятская холдинговая компания» к Государственной инспекции по гостехнадзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области о признании незаконным отказа в снятии с регистрации экскаватора-бульдозера- погрузчика ЭБП-5 и обязании Государственной инспекции по гостехнадзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области произвести снятие с регистрационного учета экскаватора-бульдозера- погрузчика ЭБП-5 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, определенные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.