ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Кировской области
610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
о прекращении производства по делу
г. Киров
06 марта 2008 года Дело № А28-88/08-8/18
Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2008 года
Определение в полном объеме изготовлено 06 марта 2008 года
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевой Е.Н,
рассмотрев дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1
к оперуполномоченному БЭП ОВД по Уржумскому району, лейтенанту милиции ФИО2
о признании незаконными действий должностного лица по изъятию заявления о выдаче кредита и обязании вернуть заявителю изъятые документы
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.01.2008 года.
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий оперуполномоченного БЭП ОВД по Уржумскому району по изъятию заявлений о выдаче кредита банка «Русский стандарт» и обязании вернуть заявителю изъятые документы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, объявлялся перерыв с 29.02.2008 года по 03.03.2008 года.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил письмо, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие в виду невозможности явки в судебное заседание.
В судебное заседание 14.02.2008 года представил пояснение, в котором указал, что, изъяв кредитные договоры банка «Русский стандарт» оперуполномоченный БЭП ОВД по Уржумскому району ФИО2 нарушил его права в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель также обращает внимание на то, что документы изъяты без составления протокола изъятия документов и без указания номеров изъятых кредитных договоров и их количества.
В судебное заседание 29.02.2008 года представил пояснение, в котором указал, какие именно заявления на выдачу кредита были у него изъяты, и обратил внимание на тот факт, что 11.02.2008 года все изъятые заявления были ему возвращены.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признает, в судебном заседании и в отзыве, представленном в материалы дела пояснил, что проверка в отношении ФИО1 проведена на основании постановления начальника ОВД по Уржумскому району № 57 от 06.12.2007 года. Проверка проводилась двумя сотрудниками ОВД по Уржумскому району в соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» по фактам выявления в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков и административного правонарушения, и уголовного преступления. В ходе проверки были выявлены нарушения правил продажи отдельных видов товаров, по данному факту в отношении ФИО1 инспектором БППРИАЗ ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.
По изъятой кредитной документации возбуждены уголовные дела № 24391, № 43013. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеются признаки мошенничества, которые выразились в том, что в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1 заключались фиктивные кредитные договоры на подставных лиц на покупку товара, однако фактически продажа товара не осуществлялась, денежные средства, предоставленные банком в качестве кредита присваивались.
В материалы дела представлены пояснения лица, действия которого оспариваются, где он указал, что проверка в магазине «Газовик», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 им проводилась в соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона РФ «О милиции» в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела. Изъятие документов было произведено в рамках проверки сведений о совершении преступления экономической направленности, ФИО1 11.02.2008 года возвращены кредитные договоры.
Согласно части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.
27 ноября 2007 года в ОВД по Уржумскому району поступило заявление от представителя ЗАО «Банк Русский стандарт» ФИО5 о том, что ФИО6 не выполняет взятые им обязательства по выплате кредита.
В ходе проверки данного заявления было установлено, что кредит на ФИО6 был оформлен в магазине «Газовик», расположенном по адресу: <...>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1
На основании постановления начальника ОВД по Уржумскому району подполковника милиции ФИО7 № 57 от 06.12.2007 года проведена проверка сотрудниками подразделения БППРИАЗ, БЭП ОВД старшим лейтенантом милиции ФИО4, лейтенантом милиции ФИО2 проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности магазина «Газовик», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1
По результатам проверки 06.12.2007 года оперуполномоченным БЭП ОВД по Уржумскому району лейтенантом милиции ФИО2 составлен протокол осмотра помещений, территорий, предметов и документов, находящихся там, в ходе осмотра была изъята финансово-хозяйственная документация, кредитные договоры банка «Русский стандарт».
Инспектором БППРИАЗ ОВД по Уржумскому району старшим лейтенантом милиции ФИО4 06.12.2007 года составлен протокол изъятия вещей и документов.
По факту нарушения правил продажи отдельных видов товаров в отношении ФИО1 инспектором БППРИАЗ ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.
По изъятой кредитной документации возбуждены уголовные дела № 24391, № 43013. В настоящее время кредитные договоры <***> на ФИО6 и № 65501115 на ФИО8 приобщены к материалам уголовного дела, о чем свидетельствует представленное в материалы дела постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из документов и установлено судом, в ходе проведения оперуполномоченным БЭП ОВД по Уржумскому району ФИО2 осмотра магазина «Газовик», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, у него была изъята финансово-хозяйственная документация, а также кредитные договоры банка «Русский стандарт».
При рассмотрении дела установлено, что часть изъятого имущества (а именно, кредитные договоры <***> и № 65501115 приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (№ 24391), другая часть возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1, о чем имеется его расписка и представленное в материалы дела письмо с перечислением номеров кредитных договоров, которые возвращены предпринимателю.
Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 этой статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является нарушение действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
#G0Согласно #M12293 7 9028967 0 0 0 0 0 0 0 4242674247статьи 2 Закона Российской Федерации «О милиции» (далее - Закона) #Sзадачами милиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.
В силу пункта 1 #M12293 9 9028967 0 0 0 0 0 0 0 2130646836статьи 10 Закона#S милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов.
Гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд (статья 39 Закона Российской Федерации «О милиции»).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что оперуполномоченный БЭП ОВД по Уржумскому району, производивший изъятие документов в магазине «Газовик», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, действовал на основании Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с проверкой наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).
В рассматриваемом случае спор возник не в результате предпринимательской и иной экономической деятельности, а в результате незаконных, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, действий должностного лица правоохранительных органов, связанных с изъятием документов на основании статьи 11 Закона РФ «О милиции» (далее - Закона).
Поскольку обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело должно носить экономический характер, а данный спор возник не из экономической деятельности индивидуального предпринимателя, следовательно, заявленные им требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, заявителем не указано, каким конкретно нормам закона или иного нормативного правового акта не соответствуют действия должностного лица ОВД по Уржумскому району.
Также следует отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции, в том числе и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица по изъятию заявления о выдаче кредита и обязании вернуть заявителю изъятые документы от 10.01.2008 года прекратить.
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в соответствии со статьями 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.