Определение № А28-894/11 от 21.03.2011 АС Кировской области

4/2011-15025(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления об установлении юридического факта
без рассмотрения

Дело № А28-894/2011
35/4

г. Киров

21 марта 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Гурдиной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

в отсутствие заявителя в предварительном судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 08.02.2011 и уведомлением к нему от 23.02.2011 о признании факта:

- перехода к Предпринимателю права собственности на имущество акционерного общества «Опаринский маслозавод» (перечень определен согласно акта передачи машин, оборудования и других основных средств, переданных АООТ «Опаринский маслозавод» по плану приватизации в 1992 г.) в связи с его ликвидацией в порядке банкротства как к акционеру указанного имущества и покупателю при реализации имущества в конкурсном производстве;

- вытекающего из этого права использования земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и бывший собственник;

- владения этим имуществом как своим собственным.

Требования Предпринимателя мотивированы тем, что заявителем был приобретен пакет акций АООТ «Опаринский маслозавод» 30.03.2001; в феврале 2003 года АООТ «Опаринский маслозавод» признан отсутствующим банкротом с назначением конкурсного управляющего; в марте 2003 года здание маслозавода выставлено на торги, которые не состоялись, и здание маслозавода конкурсным управляющим продано Предпринимателю по договору купли-продажи. В 2005 году АООТ «Опаринский маслозавод» был исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией; за Предпринимателем было признано право собственности на здания маслозавода, гаража, творожного цеха судом общей юрисдикции. Одновременно по договору с ИП

произведены землеустроительные работы на земельном участке, на котором расположены указанные здания.

Заявитель также считает, что на основании ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «О рынке ценных бумаг», Гражданского кодекса РФ за ним законодательно закреплено право кредитора последней очереди и право получения части имущества АООТ, оставшегося после его ликвидации. Заявитель указывает, что процедура конкурсного производства не была доведена до конца в связи с переходом конкурсного управляющего на другую работу, в связи с чем со стороны акционеров не может быть претензий. Себя заявитель считает единственным законно заявленным кредитором и акционером; полагает, что передача ему зданий АООТ «Опаринский маслозавод» означала передачу оборудования, находящегося в них, объектов инженерной инфраструктуры, права «исключительной приватизации» земельного участка.

Основываясь на положениях статьи 31 ФЗ «Об акционерных обществах», заявитель приходит к выводу, что указанным законом установлена процедура перехода права собственности на имущество юридического лица АООТ «Опаринский маслозавод», включенного в уставный капитал, к конкретному физическому лицу, в данном случае Предпринимателю, то есть спора о праве возникнуть не может, а поданное заявление должно рассматриваться в качестве заявления об установлении юридического факта.

Также заявитель называет следующие юридические последствия в сфере предпринимательской и экономической деятельности:

- составление технических паспортов, уточнение размеров и занимаемой площади земельного участка с последующей государственной регистрацией;

- постановка объектов инженерной инфраструктуры на учет в налоговых органах;

- исключение возможности неправильного применения административного ресурса и двойного толкования статей закона, приводящих к неплатежеспособности Предпринимателя, в частности, возможности взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения органом местного самоуправления за пользование земельным участком;

- не должно производиться начисление земельного налога в отношении занимаемого зданиями Предпринимателя земельного участка.

В предварительное судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, уведомлением от 13.03.2011 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, 30.03.2001 заявитель приобрел по договору купли-продажи ценных бумаг у колхоза «Культура» 73 обыкновенные именные акции.

Из заявления Предпринимателя следует, что АООТ «Опаринский маслозавод» создано в порядке приватизации, зарегистрировано в Кировском областном управлении статистики согласно письма от 27.08.1993 № 23-4/1800. В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 во владении предприятия Опаринский маслозавод находились 9 зданий, 34 единицы оборудования, включая 4 автомобиля.

28.10.2003 Предприниматель приобрел у АООТ «Опаринский маслодельный завод» в лице конкурсного управляющего нежилое здание маслозавода с надворными постройками по адресу: п. Опарино, ул. Красноармейская, 1; между сторонами договора подписан акт приема-передачи.

АООТ «Опаринский маслозавод» как ликвидируемый должник Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела А28-280/02-115/24 признан несостоятельным и исключен из реестра ЕГРЮЛ, конкурсное производство завершено 27.06.2005.

Решением Опаринского районного суда Кировской области от 05.09.2006 № 2-98 признано право собственности ИП на здание маслозавода и надворных построек, расположенных по ул. Красноармейская, 1 в п. Опарино.

21.12.2007 на основании решения Опаринского районного суда Кировской области от 05.09.2007 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на здание маслозавода; 28.01.2009 на основании решения Опаринского районного суда Кировской области от 05.09.2006; определения Опаринского районного суда Кировской области от 23.12.2008 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на здание гаража, здание творожного цеха.

Как следует из сообщения об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП Юрьянского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 26.12.2008 № 21/662/2008-103, сведения о правах на земельный участок, на котором расположены здания заявителя, в ЕГРП отсутствуют. Согласно архивной справки Администрации Опаринского района от 15.05.2009 № 286 документального оформления земельного участка Опаринским маслозаводом по ул. Красноармейская, 1, в п. Опарино не обнаружено.

Поскольку у Предпринимателя отсутствует возможность уплачивать налоги за пользование земельным участком, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав документы, представленные заявителем, выслушав объяснения заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Возникновение, изменение и прекращение имущественных прав индивидуальных предпринимателей и организаций зависит от наличия или отсутствия юридических фактов. Данные факты должны быть подтверждены соответствующими документами. В случае, когда тот или иной факт не может быть удостоверен соответствующим документом по причине его утраты, уничтожения, невозможности восстановления или по другим причинам, предусмотрен судебный порядок установления юридических фактов (часть 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Росси йской Федерации (далее – АПК РФ)).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 220 АПК РФ);

Суду при рассмотрении заявления также необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В данном случае заявитель просит установить факты перехода к Предпринимателю права собственности на имущество акционерного общества «Опаринский маслозавод» (перечень определен согласно акта передачи машин, оборудования и других основных средств, переданных АООТ «Опаринский маслозавод» по плану приватизации в 1992 г.) в связи с его ликвидацией в порядке банкротства как к акционеру указанного имущества и покупателю при реализации имущества в конкурсном производстве.

Изучив доводы заявления, суд приходит к выводу, что заявителем неверно квалифицирован переход права собственности в качестве юридического факта. Юридическим фактом является основание для возникновения у Предпринимателя права собственности, а не переход права.

Таким основанием заявитель считает ликвидацию и банкротство АООТ «Опаринский маслозавод». Однако доказательства, подтверждающие существование документов, на основании которых можно сделать вывод о юридическом факте, породивший право собственности Предпринимателя, которые невозможно получить или восстановить, суду не представлены.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, что имущество, переданное АООТ «Опаринский маслозавод» имелось в собственности последнего при осуществлении процедур банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период завершения конкурсного производства, при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Следовательно, суду не представлены доказательства, что Предприниматель являлся единственным акционером указанного общества; кредиторы отказались от принятия имущества; данное имущество не принято в муниципальную собственность.

В целом указанные обстоятельства следует расценить как требование заявителя о признании или оспаривании права, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Также заявитель просит установить факт вытекающего из перехода права собственности на имущество АООТ «Опаринский маслозавод» права использования земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и бывший собственник.

Изучив доводы заявления в указанной части, суд приходит к выводу, что заявителем также неверно квалифицирован переход права пользования в качестве юридического факта. Юридическим фактом является документ, послуживший основанием для возникновения у Предпринимателя права пользования, а не переход права.

Кроме того, суду не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие возникновение каких-либо прав на спорный земельный участок у АООТ

«Опаринский маслозавод», а содержатся лишь упоминания об обязанности оформить указанный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования.

Поскольку при приватизации АООТ «Опаринский маслозавод» земельные участки не были включены в состав имущества, подлежащего передаче в частную собственность, данный земельный участок продолжает находиться в публичной собственности, что свидетельствует об оспаривании заявителем указанного права.

Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются, что исключает признание за заявителем такого права.

Также заявителем не доказано, что в данном случае не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов, поскольку приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения регулируется положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд расценивает данное требование в качестве требования о признании права, которое также должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Также заявитель просит установить факт владения этим имуществом как своим собственным.

Согласно пункту 1 части второй статьи 218 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, устанавливает, в частности факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Между тем при решении вопроса об установлении факта наличия права собственности или иного вещного права заявителя, равно как и оснований его возникновения, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. В полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

То обстоятельство, что сведений об отсутствии у каких-либо лиц притязаний в отношении спорного имущества в материалах дела не имеется, само по себе не опровергает выводы суда о возникновения спора о праве.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 217, пунктом 3 статьи 148 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое

значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения.

В связи с этим и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Предпринимателя об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 148 АПК РФ, поскольку после принятия его к производству установлено, что возник спор о праве.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 148, статьями 184, 185, 188, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление от 08.02.2011 индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании факта перехода к Предпринимателю права собственности на имущество акционерного общества «Опаринский маслозавод» (перечень определен согласно акта передачи машин, оборудования и других основных средств, переданных АООТ «Опаринский маслозавод» по плану приватизации в 1992 г.) в связи с его ликвидацией в порядке банкротства как к акционеру указанного имущества и покупателю при реализации имущества в конкурсном производстве; вытекающего из этого права использования земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и бывший собственник; владения этим имуществом как своим собственным, оставить без рассмотрения.

Заявителю разъясняется, что оставление заявления об установлении факта без рассмотрения не лишает его права разрешить спор в общем порядке.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.