Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 612950, Кировская область, Вятскополянский район, поселок городского типа Красная Поляна, улица Коммунальная, дом 2А)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610019, <...>)

о взыскании 1 357 007 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя, истца (после перерыва 23.05.2018) – Череповой О.Г., по доверенности от 16.06.2016 (сроком на 10 лет), ордер от 19.03.2018 № 000061,

от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (до перерыва 18.05.2018) – ФИО1, предъявившей паспорт и доверенность от 23.11.2017 № 11 (сроком по 31.12.2018),

от Министерства финансов Кировской области (после перерыва 23.05.2018) – ФИО2, предъявившей служебное удостоверение от 14.04.2016 № 29 и доверенность от 09.01.2018 № 5-53-04 (сроком до 31.12.2018),

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 по делу № А28-8980/2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» (далее – истец, заявитель, Общество) от искового заявления к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – ответчик, Минстрой) о взыскании денежных средств в сумме 1 357 007 рублей 00 копеек – долг за период с октября по декабрь

2016 года на основании соглашения о предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами от 13.10.2016 № 576/в (с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2016), а также судебных расходов по государственной пошлине; прекращено производство.

Также возвращена Обществу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 570 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению от 20.07.2017 № 121; выдана справка на возврат государственной пошлины, платежное поручение.

От Общества поступило заявление от 19.01.2018 № 16 о взыскании судебных расходов (издержек) (далее – Заявление от 19.01.2018).

В данном заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы (издержки) в сумме 10 000 рублей 00 копеек, понесенные в связи с привлечением представителя (адвоката) по договору поручения от 09.06.2017 № 16-06/2017.

Определением от 30.01.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, протокольным определением от 19.03.2018 в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления объявлен перерыв до 26.03.2018, определениями от 26.03.2018 и от 18.04.2018 судебное заседание отложено, соответственно, до 18.04.2018 и до 18.05.2018, протокольным определением от 18.05.2018 объявлен перерыв до 23.05.2018.

В соответствии с положениями главы 12 и статей 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая Заявление от 19.01.2018 и учитывая имеющиеся документы об извещении о судебном процессе, исходил из того, что стороны уведомлены о принятии заявления к рассмотрению, о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе об объявлении перерыва с 18.05.2018 до 23.05.2018.

В связи с этим судебное заседание 18-23.05.2018, в котором суд счел возможным рассмотреть заявленные требования по существу, проведено при участии представителя заявителя (после перерыва 23.05.2018), представителя Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (до перерыва 18.05.2018; далее – Минэнерго), представителя Министерства финансов Кировской области (после перерыва 23.05.2018; далее – Минфин) и в отсутствие представителя Минстроя.

При этом суд учел, что от истца в материалы дело поступили ходатайства от 05.03.2018 и от 25.03.2018, в которых Общество, ссылаясь на положения статьи 124 АПК РФ, просило в порядке смены наименования заменить Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области на Министерство строительства Кировской области.

От Минстроя поступило ходатайство от 16.03.2018 о замене ответчика по делу – Минстроя на Минэнерго, обусловленное перераспределением полномочий.

Из указанных ходатайств сторон следует, что в обоснование истцом и ответчиком приведены ссылки на Постановление Правительства Кировской области от 20.10.2017 № 31-П «О мерах по реализации Указа Губернатора Кировской области от 20.10.2017 № 26» (далее – Постановление № 31-П). Согласно данному постановлению ответчик – Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Кировской области – переименован в Министерство строительства Кировской области, а также Министерство промышленности и

энергетики Кировской области переименовано в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области. Кроме того, ответчик ссылается на постановления Правительства Кировской области от 15.11.2017 № 67- П, № 68-П (далее – Постановления №№ 67-П, 68-П), из которых следует, что функции по предоставлению субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами не относятся к компетенции Минстроя, переданы в Минэнерго. Истец же, настаивая лишь на переименовании ответчика и отсутствии правопреемства, ссылается также на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Суд, принимая во внимание обозначенные выше позиции сторон, в целях полного и всестороннего рассмотрения вопроса о надлежащем уполномоченном органе (Минстрой или Минэнерго) по рассматриваемым в настоящем деле требованиям о возмещении судебных издержек, выяснял по данному вопросу мнение Минфина, Минэнерго.

Минэнерго в отзыве сообщило, что с учетом Постановления № 67-П с 22.11.2017 ему переданы полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства и функции по предоставлению субсидий, в связи с чем не возражает против замены ответчика. По существу заявленных требований пояснило, что оснований для удовлетворения не усматривает. При этом обратило внимание на то, что в составе взыскиваемых расходов имеются расходы, связанные с консультированием истца, составлением претензии, которые не подлежат оплате в качестве отдельных услуг, являются частью комплекса услуг по представлению интересов в суде. Кроме того, полагало, что ведение досудебной работы осуществлено до заключения договора на оказание юридических услуг, то есть, на безвозмездной основе, указало, что документы по настоящему делу (претензия, исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований) подписаны генеральным директором, а не представителем. Также указало, что настоящее дело не являлось сложным, в том числе, ввиду наличия ранее рассмотренного судебного дела по аналогичным требованиям и обстоятельствам. По мнению Минэнерго, привлечение Обществом представителя сделано для взыскания дополнительных средств из бюджета Кировской области.

Минфин в отзыве также возражал против заявленных требований, полагая, что взыскиваемые расходы не отвечают критерию разумности.

В судебном заседании 18.05.2018 представитель Минэнерго поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 23.05.2018 представитель заявителя настаивала на требовании о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей 00 копеек, просила взыскать ее в полном объеме и с Минстроя, с учетом переименования, дала пояснения по заявленным требованиям и представленным документам, указала на отсутствие оснований для замены ответчика.

Представитель Минфина поддержала доводы отзыва о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, пояснила, что надлежащим ответчиком является Минстрой, так как судебный акт принят при его участии в деле; привлекать иное лицо на стадии исполнения оснований не имеется; денежные средства для исполнения судебного акта в части судебных расходов отсутствуют как у ответчика, так и у Минэнерго, будут выделены тому лицу, в отношении которого будет принят судебный акт (через внесение изменений в бюджетную роспись).

Также, ссылаясь на сложившуюся практику, пояснила, что ходатайство о замене ответчика не поддерживает.

В отношении заявленных ходатайств заявителя о замене наименования ответчика и ходатайства Минстроя о замене ответчика – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области на Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области – суд пришел к следующим выводам.

Исходя из частей 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В статье 48 АПК РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В силу положений статьи 124 АПК РФ предоставление арбитражному суду сведений об изменении наименования лица, участвующего в деле, влечет указание в определении или протоколе судебного заседания нового наименования такого лица.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что ответчик и сведения об ответчике по делу могут быть установлены посредством замены ответчика на надлежащего ответчика или на правопреемника, изменения наименования ответчика. При этом замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика возможна до принятия судебного акта по существу спора, то есть, в спорном материальном правоотношении, в котором заменяемый ответчик не участвует. Замена же ответчика на правопреемника возможна на любой стадии арбитражного процесса и в том случае, если заменяемый ответчик участвовал в правоотношении с истцом, но по основаниям, предусмотренным законом, выбыл из данного правоотношения. Замена наименования ответчика с изменением состава материального правоотношения не связана, а потому основанием для замены стороны, в частности, ответчика, не является.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что судебный акт по данному делу вынесен в отношении Минстроя. Ходатайство Минстроя о замене ответчика с указанием на то, что надлежащим ответчиком является Минэнерго, подано после рассмотрения исковых требований истца к ответчику и вынесения по данным

требованиям судебного акта; истец по данному ходатайству согласия на замену ответчика не выразил.

Также обстоятельства, на основании которых Минстрой заявил о замене ответчика, не подтверждают, что в материальном правоотношении на предмет предоставления субсидий, которое рассматривалось в настоящем деле, произошло правопреемство.

Согласно Постановлению № 31-П, выпискам из ЕГРЮЛ имело место лишь переименование Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области в Министерство строительства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерства промышленности и энергетики Кировской области в Министерство энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Постановления №№ 67-П, 68-П вступили в силу после внесения изменений в ЕГРЮЛ о переименовании Минстроя и Минэнерго, то есть, 22.11.2017.

При этом из данных актов следует, что между Минстроем и Минэнерго перераспределены полномочия относительно предоставления субсидий, однако, в них отсутствует указание на то, что в возникших до указанной даты правоотношениях по предоставлению субсидий, в частности, являвшихся предметом судебного спора, правопреемником Минстроя стало Минэнерго.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Минфина, денежные средства для исполнения судебного акта в части судебных расходов отсутствуют как у ответчика, так и у Минэнерго и будут выделены тому лицу, в отношении которого будет принят судебный акт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежит отказать в удовлетворении ходатайства Минстроя о замене ответчика, не имеется оснований для замены Минстроя на Минэнерго в порядке процессуального правопреемства, необходимо удовлетворить ходатайство истца об изменении наименования ответчика как не противоречащее действующему законодательству, не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

В связи с этим суд рассматривает требования о взыскании судебных расходов по имеющимся доказательствам и в отношении ответчика – Министерства строительства Кировской области.

Заслушав представителей Общества, Минэнерго, Минфина и исследовав документы дела, суд установил следующее.

До подачи иска в суд Общество в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направляло Минстрою претензию от 09.06.2017.

Определением от 02.08.2017 указанный иск принят к производству с назначением предварительного заседания и судебного заседания по первой инстанции на 05.09.2017.

из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском.

Впоследствии Общество обратилось с Заявлением от 19.01.2018, в котором просит взыскать с Минстроя судебные расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, понесенные в связи с привлечением представителя (адвоката) по договору поручения от 09.06.2017 № 16-06/2017 (далее – Договор).

Договор заключен Обществом (Доверитель) с адвокатом Череповой Оксаной Геннадьевной (Адвокат) и Обществом.

Согласно пункту 1.1 Договора Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Кировской области при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по иску о взыскании долга по субсидиям за период с октября по декабрь 2016 года в сумме 1 357 007 рублей 00 копеек и оказать юридическую помощь в полном объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Адвокат оказывает Доверителю следующую юридическую помощь: консультация устная, письменная с изучением документов (ведение досудебного урегулирования, претензии); составление искового заявления о взыскании денежных средств по субсидиям в размере 1 357 007 рублей 00 копеек за период с октября по декабрь 2016 года; подготовка и направление дела в Арбитражный суд Кировской области; участие адвоката в судебном процессе, в апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.3.1 Договора Адвокат обязан подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках Договора, Доверитель обязан выплачивать вознаграждение Адвокату в сумме и в сроки, установленные Договором.

Из раздела 3 Договора следует, что размер вознаграждения составляет 10 000 рублей 00 копеек и включает следующие затраты: консультация, составление претензии (ведение досудебного урегулирования), подготовка и направление дела в Арбитражный суд Кировской области – 3000 рублей 00 копеек; составление искового заявления – 7000 рублей 00 копеек. На момент подписания Договора сумма за оказанные услуги составила 10 000 рублей 00 копеек; в остальном за каждый судодень сумма гонорара будет составлять: за один судодень (выезд в город Киров, с транспортными услугами) – 10 000 рублей 00 копеек, участие в суде апелляционной инстанции за один судодень – 20 000 рублей 00 копеек, кассационной инстанции за один судодень – 25 000 рублей 00 копеек. Внесение наличных денежных средств удостоверяется платежным поручением. Ставка гонорара рекомендована минимальными ставками на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (далее – Рекомендуемые ставки).

В пунктах 6.1 и 6.2 Договора закреплено, что Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до выполнения принятых на себя обязательств. По окончанию исполнения Договора составляется акт оказанных услуг.

Во исполнение Договора Адвокатом и Доверителем подписан акт оказания услуг к Договору от 11.09.2017, согласно которому Адвокат оказал Доверителю следующую юридическую помощь: консультация, составление претензии, подготовка и направление дела в Арбитражный суд Кировской области, составление искового заявления о взыскании задолженности по субсидиям за период с октября по декабрь 2016 года, дело № А28-8980/2017, за оказанные услуги сумма гонорара адвоката составила 10 000 рубле 00 копеек.

Исходя из акта сдачи-приемки работ (услуг) по Договору от 11.09.2017 № Дп16-06/2017, во исполнение Договора оказаны услуги следующего вида и стоимости:

консультация устная, письменная, ведение досудебного урегулирования, составление претензии и подготовка дела к судебному заседанию – 3000 рублей 00 копеек,

составление искового заявления в арбитражный суд – 7000 рублей 00 копеек.

Адвокатом выставлен Доверителю счет от 11.09.2017 № Дп16-06/2017 на оплату оказанных услуг, по платежному поручению от 26.12.2017 № 179 от Общества получена Адвокатом оплата за юридические услуги по иску Общества к Министерству в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Суд, проанализировав заявленные к возмещению судебные издержки и оценив материалы дела и пояснения участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В главе 9 АПК РФ закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), в состав судебных издержек включаются расходы на оплату услуг представителя, иные расходы.

В статье 112 АПК РФ определен порядок разрешения вопроса о судебных расходах. Данный вопрос разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Помимо того, судебные расходы, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, и не распределены соответствующим судом, распределяются арбитражным судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, на основании заявления лица, заинтересованного в их возмещении.

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

Судом установлено, что Общество заявило о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных ввиду рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и не распределенных в определении от 05.09.2017, а потому заявленные требования подлежат разрешению по существу.

В силу статей 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с проигравшей стороны и с учетом принципа разумности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 3 Информационного письма № 121 и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82).

В настоящем деле по иску Общества к Минстрою принято определение от 05.09.2017, которым на основании заявленного истцом отказа от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований производство прекращено.

Между тем, исходя из разъяснений в пункте 13 Информационного письма № 121, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления к производству, в том числе, при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат возложению на ответчика.

В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов на представителя.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Исходя из пункта 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также следует учитывать, что, как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Сказанное согласуется также с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1.

Материалы дела свидетельствуют, что для обеспечения своих интересов в судебном споре Общество заключило и исполнило в части оплаты Договор, предусматривающий оказание именно по настоящему делу юридической помощи стоимостью 10 000 рублей 00 копеек.

Условия Договора и имеющиеся в деле документы позволяют признать, что Договор и обозначенные в нем услуги связаны с настоящим спором; для его разрешения со стороны истца направлена ответчику досудебная претензия, необходимая в силу статьи 4 АПК РФ, подготовлен иск.

Тем самым, суд находит, что факт оказания услуг по Договору, факт осуществления расходов и их связь с настоящим спором истцом доказаны, требование заявителя о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно.

Однако, оценив размер понесенных расходов, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно Договору и документам о его исполнении в состав юридической помощи по настоящему делу включены следующие работы: консультация (устная, письменная), ведение досудебного урегулирования, составление претензии и подготовка дела к судебному заседанию – 3000 рублей 00 копеек; составление искового заявления в суд первой инстанции – 7000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для включения расходов на консультацию (устная, письменная), ведение досудебного урегулирования в состав судебных издержек по настоящему делу.

По мнению суда, с учетом разъяснений в пунктах 2-4 Постановления Пленума № 1, названные действия не являются необходимой составной частью оказываемого комплекса юридических услуг по представлению интересов в суде.

В связи с этим, из состава заявленных к возмещению услуг в виде консультации (устная, письменная), ведения досудебного урегулирования, составления претензии, исходя из их количества и общей стоимости 3000 рублей 00 копеек, правила пропорциональности, суд находит, что возмещению подлежат только расходы на составление претензии в размере 1000 рублей 00 копеек.

Расходы на составление искового заявления в суд первой инстанции – 7000 рублей 00 копеек – суд находит разумными, отвечающими незначительной степени сложности спора, содержанию и объему подготовленного иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, незначительную сложность спора и объем выполненной работы, учитывая удовлетворение требований истца ответчиком после обращения с иском в суд, стоимость юридических услуг, определенную Рекомендуемыми ставками, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 47, 106, 110-112, 184-186, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Министерства строительства Кировской области (ИНН: 4345422106, ОГРН: 1154350003257, место нахождения (юридический адрес): 610019, Кировская область, город Киров, улица Карла Либкнехта, дом 69) о замене ответчика.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 612950, Кировская область, Вятскополянский район, поселок городского типа Красная Поляна, улица Коммунальная, дом 2А) о взыскании судебных расходов (издержек) частично; взыскать с Министерства строительства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610019, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 612950, Кировская область, Вятскополянский район, поселок городского типа Красная Поляна, улица Коммунальная, дом 2А) судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (издержек) в остальной части.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня вынесения определения в соответствии со статьями 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова