Определение № А28-9094/11 от 01.12.2011 АС Кировской области

23/2011-71896(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А28-9094/2011
278/23

г. Киров

01 декабря 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анищенко Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Шитовой А.С. об объединении дел,

поданное по делу по иску открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» (ОГРН 1054301514684, ИНН 4303004812, юридический адрес: 613200, Кировская обл., Белохолуницкий р-н, г. Белая Холуница, Ленина ул., д. 5)

к индивидуальному предпринимателю Шитовой Алесе Сергеевне (ОГРНИП 309434532300240, ИНН 434588495025, адрес: 610047, Кировская обл., г. Киров, Тиминский пер., д. 3, кв. 58)

о взыскании 183 915 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щелокановой Т.А., по доверенности от 17.10.2011 б/н,

ответчика: Шитовой Алеси Сергеевны,

установил:

истец, открытое акционерное общество «Белохолуницкий машстройзавод», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Шитовой Алесе Сергеевне, о взыскании 163 915 рублей 00 копеек долга за поставленный товар и 20 000 рублей 00 копеек пени.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дела № А28-9094/2011 с делом № А28-9319/2011 о взыскании индивидуальным предпринимателем Шитовой Алесей Сергеевной с открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» 215 349 рублей 28 копеек задолженности за оказанные автотранспортные услуги.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований являются идентичными по содержанию.

Истец по делу против удовлетворения ходатайства не возражает.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом лицо, обращающееся с заявлением об объединении дел в одно производство, должно обосновать наличие предусмотренных АПК РФ оснований для объединения дел.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу, что основания возникновения заявленных требований и доказательственная база по названным делам различны.

Из искового заявления, представленного истцом в материалы дела, следует, что в рамках дела № А28-9319/2011 с истца ответчиком взыскивается задолженность за оказанные в 2011 году автотранспортные услуги, таким образом, доказательствами обоснованности требований истца по указанному делу выступают документы, подтверждающие факт оказания услуг, их стоимость, наступление срока оплаты оказанных услуг, в то время как по настоящему делу истцом с ответчика взыскивается задолженность за поставленный товар, в связи с чем доказательственная база по делам № А28-9094/2011 и № А28-9319/2011 является различной.

То обстоятельство, что сторонами производились зачеты встречных требований, вытекающих из обязательств по оплате автотранспортных услуг и поставленного товара, не свидетельствует в целом об идентичности доказательств по делам № А28-9094/2011 и № А28-9319/2011. При этом доказательства наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, норма, содержащаяся в части 2 статьи 130 АПК РФ определяет право суда по объединению дел, а не его обязанность.

Принимая во внимание отсутствие оснований и целесообразности объединения дел, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 130, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шитовой Алеси Сергеевны об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А28-9319/2011 и А28-9094/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 130, 188, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.