Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (дата рождения: 10.04.1983, ИНН <***>, место рождения: дер. Родионово Слободского района Кировской области, адрес: Кировская область, г.Слободской) ФИО2

о привлечении специалиста,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть оглашена 22.12.2020) ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о привлечении ФИО3 в качестве специалиста – оценщика для оценки имущества должника и определении стоимости проведения оценки имущества в размере 95 000 рублей с возмещением от реализации имущества.

Указанное ходатайство со ссылкой на положения статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) мотивировано спецификой и большим объемом имущества должника (558 единиц некондиционной верхней одежды, не предназначенной для реализации в розничной торговле).

Определением суда от 03.08.2021 заявление принято к производству.

Должник представила мнение на ходатайство, указав, что не возражает против привлечения оценщика при условии оплаты указанных услуг за счет конкурсной массы.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» представил мнение на ходатайство, указав, что не возражает против привлечения специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости меховых изделий при условии, что расходы по привлечению данного специалиста будут возмещены за счет конкурсной массы должника. При этом конкурный кредитор полагает, что отчет об оценке объектов №431/468 от 31.08.2020, полученный финансовым управляющим от Слободского межрайонного отделения судебных приставов, не может быть положен в основу реализации имущества должника. Как указывает кредитор, отчет об оценке № 431/468 подготовлен по 186 наименованиям меховых изделий, тогда как рамках процедуры банкротства ФИО1 арбитражным управляющим проинвентаризировано 558 единиц незалоговых меховых изделий. В настоящее время имущество должника имеет специфические характеристики, а именно: на меховых изделиях в настоящее время отсутствует соответствующая маркировка, указывающая на натуральность меха, тогда как в отчете об оценке № 431/468 объектом оценки являются полноценные промаркированные меховые изделия. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что с даты составления отчета прошло более 1 года, соответственно, данная оценка не может быть рекомендована для целей реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении ходатайства судом установлено следующее.

Согласно описи имущества должника финансовым управляющим по результатам инвентаризации имущества выявлено 558 единиц некондиционной верхней одежды, не предназначенной для реализации в розничной торговле.

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредитора от 18.06.2021, собранием кредиторов было принято решение не привлекать специалиста – оценщика для проведения оценки имущества должника.

Наличие вышеуказанных обстоятельств послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым ходатайством.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 6 статьи 213.9 и в абзаце одиннадцатом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени (абзац пятый пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наряду с этим, в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данных разъяснений, в предмет доказывания о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника или иных участников дела на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В обоснование необходимости привлечения специалиста финансовый управляющий указала на специфику и значительный объем имущества, составляющего конкурсную массу должника – 558 единиц некондиционной верхней одежды, не предназначенной для реализации в розничной торговле (меховые изделия).

В обоснование стоимости услуг оценщика ФИО3 финансовый управляющий представила ответ на запрос ООО «»Оценочно-Консультативный Центр», из которого следует, что стоимость услуг оценки составит 95 000 рублей, срок проведения оценки 10-15 рабочих дней.

Возражений относительно кандидатуры оценщика, стоимости его услуг ни должник, ни конкурсный кредитор не заявили.

Суд соглашается с доводами ПАО «Сбербанк России» относительно невозможности использования отчета об оценке, представленного Слободским межрайонным отделением судебных приставов, поскольку в рамках исполнительного производства оценка была произведена только в отношении 186 изделий, и с даты составления данного отчета прошло более одного года.

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что в конкурсную массу включено имущество - 558 единиц верхней одежды, следовательно, возможность оплаты услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику (меховые изделия) и значительный объем имущества, согласие должника и конкурсного кредитора на привлечение оценщика для оценки имущества должника, а также учитывая, что привлечение оценщика направлено на достижение целей процедуры банкротства, стоимость услуг оценщика является разумной и обоснованной, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (дата рождения: 10.04.1983, ИНН <***>, место рождения: дер. Родионово Слободского района Кировской области, адрес: Кировская область, г.Слободской) ФИО2 удовлетворить.

Привлечь ФИО3 для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника.

Установить размер оплаты ФИО3 в размере 95 000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кировской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.С. Калинина