Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения исполнительного комитета Кировского областного Совета депутатов трудящихся от 30.08.1966 № 560 в части внесения в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране, как памятники местного значения памятника истории – «Белохолуницкий завод, где: а)26.05.1918 сформирован 1-й вооруженный отряд рабочих: б)08.10.1918 был сформирован второй вооруженный отряд рабочих; в) создан военно-революционный комитет в январе 1919 г. во главе с большевиком ФИО1; г) 10.11.1918 создана заводская комсомольская организация», местонахождение памятника г. Белая Холуница»,

третьи лица: департамент культуры Кировской области (место нахождения: 610019, <...>); ООО «Терминал-Н» (почтовый адрес: 610000, <...>); ООО «Центр правовой поддержки консалтинга и аудита» (место нахождения: 610000, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.10.2012,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.02.2013,

от департамента – ФИО3, по доверенности от 28.02.2013,

от ООО «Терминал-Н» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Белохолуницкий машстройзавод» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения исполнительного комитета Кировского областного Совета депутатов трудящихся от 30.08.1966 № 560 в части внесения в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране, как памятники местного значения памятника истории – «Белохолуницкий завод, где: а)26.05.1918 сформирован 1-й вооруженный отряд рабочих: б)08.10.1918 был сформирован второй вооруженный отряд рабочих; в) создан военно-революционный комитет в январе 1919 г. во главе с большевиком ФИО1; г) 10.11.1918 создана заводская комсомольская организация», местонахождение памятника г. Белая Холуница».

Руководствуясь положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при определении характера спорного правоотношения пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является нормативным правовым актом, т.е. письменным официальным документом, принятым в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление правовых норм - общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод», оспаривая решение исполнительного комитета Кировского областного Совета депутатов трудящихся от 30.08.1966 № 560 как не соответствующее Федеральному закону от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», заявитель указывает на нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности путем возложения обязанности по обеспечению сохранности памятника истории местного значения. По мнению заявителя, поскольку спор возник в связи с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью, то рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда.

Данные доводы заявителя суд находит необоснованными. Решение исполнительного комитета Кировского областного Совета депутатов трудящихся от 30.08.1966 № 560, принятое в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 24 мая 1965 года «О состоянии и мерах улучшения охраны памятников истории и культуры в РСФСР», в оспариваемой части устанавливает обязанности органов публичной власти, имеющих отношения к памятникам, в целях решения государственных задач. Как следует из материалов дела, спор, связанный с возложением на заявителя конкретных обязанностей, находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что дело по заявлению открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» о признании незаконным решения исполнительного комитета Кировского областного Совета депутатов трудящихся от 30.08.1966 № 560 в части внесения в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране, как памятники местного значения памятника истории – «Белохолуницкий завод, где: а)26.05.1918 сформирован 1-й вооруженный отряд рабочих: б)08.10.1918 был сформирован второй вооруженный отряд рабочих; в) создан военно-революционный комитет в январе 1919 г. во главе с большевиком ФИО1; г) 10.11.1918 создана заводская комсомольская организация», местонахождение памятника г. Белая Холуница» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1.1 части 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца с момента принятия определения.

Председательствующий Н.П. Хлюпина

Судьи С.А.Едомина

С.Ю.Шмырин