Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 11.04.2012 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) в лице филиала в Кировской области о взыскании 54 857 рублей 71 копейки, в том числе 53 357 рублей 71 копейки страховой выплаты, 1 500 рублей 00 копеек расходов по проведению оценки, а также 9 000 рублей 00 копеек расходов на уплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы с 07.11.2012 до 14.11.2012.

Представить истца в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 12.10.2012, считает, что расчет стоимости ремонта восстановления спорного автомобиля должен производиться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

По этой причине представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы в государственном учреждении Кировской лаборатории судебных экспертиз Минюста России. На разрешение эксперта предлагает поставить следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGL 12.180, государственный регистрационный знак <***>.

Представитель истца, возражая против проведения экспертизы, указал на наличие заключенного договора от 24.11.2009 на покупку спорного автомобиля, в приложении к которому указано, что гарантия на кузов автомобиля предоставляется только в случае устранения всех механических повреждений специализированной станцией технического обслуживания MAN, в связи с чем полагает, что оснований для проведения экспертизы не имеется, поскольку разница в расчетах между сторонами обусловлена лишь стоимостью нормо-часов, расчет которого не требует специальных познаний.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, и учитывая, что вопрос оценки стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний, суд считает необходимым ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворить. Доводы представителя истца об отсутствии иных расхождений, кроме как разницы в стоимости часов работы, не находят своего подтверждения в связи со следующим.

Экспертное заключение № Т-12/1447, представленное истцом, существенно отличается от расчета № 151, произведенного ответчиком. Расхождения имеются не только в нормо-часах, но и в стоимости деталей (например, бампер передний по расчету истца составляет 49 119 рублей, тогда как по расчету ответчика - 33 000 рублей).

Поскольку между сторонами разногласий по поводу экспертного учреждения не заявлялось, суд на основании положений части 1 статьи 83 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым руководствоваться следующим.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам- техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются

уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты- техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 г. N 155 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (зарегистрирован Минюстом России 7 июля 2003 г., регистрационный N 4873). Согласно пунктам 3, 5 указанного Порядка соответствующий реестр экспертов-техников формируется и ведется управлением судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, а также размещается на Интернет-сайте Минюста России, его территориальных органов и актуализируется ежеквартально.

Как следует из размещенных на сайте Минюста России 17.05.2012 данных об экспертах техниках, заявленное ответчиком учреждение имеет в своем штате отвечающих квалификационным требованиям экспертов-техников, включенных в реестр экспертов-техников на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 01.02.2012 № 1.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным поручить проведение экспертизы государственному учреждению Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В целях проведения экспертом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании норм об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает необходимым дополнить предложенную ответчиком формулировку вопроса указанием на то, что расчет должен производится в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми в соответствии с данным законом нормативными актами, с учётом износа частей, узлов, агрегатов, деталей автомобиля.

Для проведения экспертизы суд считает необходимым представить в распоряжение эксперта копии документов, имеющихся в материалах дела.

Учитывая сроки проведения экспертизы и на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, производство по делу подлежит приостановлению. В целях процессуальной экономии суд считает возможным одновременно назначить дату и время следующего предварительного судебного заседания по делу и одновременно известить стороны о времени судебного разбирательства на случай готовности к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь статьями 16, 54, 55, 82-87, 108, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить судебную автотехническую экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы государственному учреждению Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

3. Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGL 12.180, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми в соответствии с данным законом нормативными актами, с учётом износа частей, узлов, агрегатов, деталей автомобиля.

4. Представить в распоряжение эксперта копии материалов настоящего дела.

5. Обязать стороны представить эксперту по его требованию необходимые для проведения экспертизы документы.

6. Обязать руководителя государственного учреждения Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России поручить проведение экспертизы эксперту-технику, прошедшему профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, внесенному в государственный реестр экспертов-техников; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7. Обязать государственное учреждение Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России после проведения экспертизы представить суду экспертное заключение по поставленному вопросу.

8. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 14 декабря 2012 года.

9. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 82, часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

10. Разъяснить эксперту, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были представлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

11. Приостановить производство по делу до 14 декабря 2012 года.

12. Назначить предварительное судебное заседание по делу на 13 час. 30 мин. 17 декабря 2012 года. Заседание состоится в здании Арбитражного суда Кировской области по адресу: 610000, <...>, каб. 1-214 (судья Шилоносова В.А., секретарь судебного заседания Бармина О.Н. тел. <***> (добавочный 5083), факс <***>).

13. Если арбитражный суд признает дело подготовленным к рассмотрению по правилам первой инстанции, судебное разбирательство состоится в 13 час. 45 мин. 17 ноября 2012 года. На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам,

участвующим в деле, разъясняется, что если в предварительном судебном заседании будут присутствовать лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле будут отсутствовать в предварительном судебном заседании, но суд будет располагать сведениями об их извещении о времени и месте судебного заседания и ими не будут заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

14. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

В.А. Шилоносова

2 А28-9205/2012

3 А28-9205/2012

4 А28-9205/2012

5 А28-9205/2012