Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; 610000, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 25)

к Голофаеву Сергею Викторовичу (11.01.1977 г.р., место нахождения: 610000, Кировская область)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

20.09.2016 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об ускорении рассмотрении дела № А28-921/2016.

В обосновании требования заявитель ссылается на то, что заявление о признании Голофаева Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) поступило в суд более 6 месяцев назад и до настоящего времени не рассмотрено.

Исследовав представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина Голофаева Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Кировской области 04.02.2016 и определением от 08.02.2016 было оставлено без движения.

Определением от 12.02.2016 заявление принято к производству судьей Кормщиковой Н.А. Заседание по рассмотрению обоснованности заявления было назначено на 15.03.2016.

Определением от 15.03.2016 судебное разбирательство было отложено на 31.03.2016 для уточнения заявителем размера задолженности.

31.03.2016 определением судебное заседание было отложено на 04.05.2016, заявителю снова было предложено уточнить размер задолженности.

Определением от 18.04.2016 была изменена дата судебного заседания на 13.05.2016 в связи с тем, что на основании распоряжения председателя судебного состава дело было передано для дальнейшего рассмотрения судье Вершининой А.А., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 13.05.2016 должник заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности добровольно погасить имеющуюся задолженность. Ходатайство судом было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 15.06.2016.

15.06.2016 в судебном заседании должник заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности погасить имеющуюся задолженность, пояснил, что с заявителем ведутся переговоры о погашении задолженности инвестором завода (Голофаев СВ. - бывший директор ОАО «Кировский машзавод 1 Мая»).

Ходатайство судом было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 12.08.2016.

12.08.2016 должник заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности погасить имеющуюся задолженность. Представил платежное поручение от 12.07.2016, свидетельствующее о перечислении кредитору 4 000 000 рублей. Пояснил, что с кредитором ведутся переговоры о подписании договора уступки права требования. Заявитель факт частичной оплаты долга подтвердил, уточнил размер задолженности. Факт ведения переговоров о подписании договора уступки не отрицал. Судебное заседание было отложено на 14.09.2016.

В судебном заседании 14.09.2016 заявитель сообщил о частичном погашении долга, уточнил размер задолженности.

Должник заявил, что задолженность была погашена в большем размере, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для сверки расчетов, а также пояснил, что с кредитором ведутся переговоры о подписании договора уступки права требования, в ближайшее время состоится кредитный комитет (22.09.2016), на котором будет рассмотрена возможность подписания договора цессии с условием единовременной оплаты всей суммы долга. Заявитель факт ведения переговоров о подписании договора уступки не отрицает.

Ходатайство должника было удовлетворено, судебное заседание отложено на 03.10.2016, заявителю предложено уточнить задолженность (по одному из кредитных договоров не учтено частичное погашение неустойки), а также представить документ о частичном погашении задолженности к уточнению от 14.09.2016.

В связи с длительным сроком рассмотрения дела заявитель просит ускорить его рассмотрение в порядке статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть, увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Как следует из представленных материалов, срок, указанный в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при рассмотрении дела №А28-921/2016 не истек; отложение судебных заседаний в рамках рассмотрения дела № А28-921/2016 обусловлено процессуальными основаниями: в связи с частичным перечислением долга, для уточнения сторонами размера задолженности, для предоставления возможности погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, необходимостью получения дополнительных доказательств, представления пояснений и возражений, а так же заменой судьи при рассмотрении дела.

Отложение судебного заседания по делу в целях реализации сторонами своих процессуальных прав, представления дополнительных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в целях вынесения обоснованного судебного акта не является обстоятельством, свидетельствующим о затягивании процесса.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что конечный судебный акт по делу выносится на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных материалов и указанной нормы, суд приходит к выводу, что ускорение рассмотрения дела № А28-921/2016 на данной стадии может явиться препятствием к вынесению мотивированного решения.

В силу принципа независимости судьи и недопустимости вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, председатель арбитражного суда при рассмотрении заявления об ускорении рассмотрения дела не вправе определять достаточность представленных доказательств для рассмотрения дела, устанавливать или считать доказанными обстоятельствами по делу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, каким образом должны быть разрешены заявленные по делу ходатайства.

Действия судьи при рассмотрении дела № А28-921/2016 обусловлены требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о затягивании судьей Вершининой А.А. рассмотрения дела, заявителем не представлено и в ходе рассмотрения настоящего заявления не установлено.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия оснований предусмотренных частью 6 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об ускорении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 61, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об ускорении рассмотрения дела № А28-931/2016 отказать.

Председатель

Арбитражного суда Кировской области С.В. Мартынов