Гражданский кодекс часть 1

о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением определения суда о принятии обеспечительных мер от 27.08.2014 на инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) по делу № А28- 9276/2014, рассматриваемому по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 22.05.2014 № 29-26/14/219 в части и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 04.08.2014 № 06-15/08805@

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2015,

ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2014,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2014,

ФИО5, представителя по доверенности от 30.12.2014,

ФИО6, представителя по доверенности от 30.12.2014, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 22.05.2014 № 29-26/14/219.

Вместе с заявлением в суд поступило ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 22.05.2014 № 29-26/14/219 в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2014 по делу № А28-9276/2014 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщика) и приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 22.05.2014 № 29-26/14/219 (далее – решение) в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 2 590 426 рублей 00 копеек, уменьшения минимального налога в сумме 923 402 рублей 00 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 415 958 рублей 70 копеек, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 58 154 рублей 97 копеек и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 116 рублей 27 копеек до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

20.10.2014 инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части уменьшения минимального налога в размере 923 402 рубля 00 копеек.

Определением суда от 29.10.2014 отменены обеспечительные меры в части уменьшения минимального налога в сумме 923 402 рубля 00 копеек, указанные в определении суда от 27.08.2014.

15.12.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о наложении на основании статьи 119 АПК РФ на инспекцию судебного штрафа за неисполнение определения суда от 27.08.2014о принятии обеспечительных мер по делу № А28-9276/2014, ссылаясь на неисполнение налоговым органом указанного определения суда, выразившегося в направлении ответчиком в период действия обеспечительных мер материалов по выездной проверке в следственный отдел по Первомайскому району города Кирова для возбуждения уголовного дела и принятия мер по взысканию спорных налогов.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнения требований заявителя не нарушают права и интересы других лиц, соответствуют требованиям закона и совершены уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным их принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя о наложении штрафа по основаниям, изложенным в мнении на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебных штраф по правилам главы 11 АПК РФ.

Судебный штраф в арбитражном процессе выступает как мера юридической ответственности, представляющая собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, предусмотренным АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных АПК РФ (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что наложение судебного штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска есть право суда, который решает данный вопрос на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для совершения действий, предусмотренных обжалуемым решением от 22.05.2014 № 29-26/14/219.

Вместе с тем суд установил, что в решении налогового органа, действие которого приостановлено определением суда от 27.08.2014, отсутствует указание на необходимость направления материалов проверки в следственные органы.

Как следует из заявления, налогоплательщик вынужден был по требованию следственных органов давать показания по фактам, рассматриваемым арбитражным судом по заявлению о признании оспариваемого решения недействительным, и представлять истребуемые следствием документы.

Вместе с тем постановлением от 01.12.2014, вынесенным старшим следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Кирова

следственного управления Следственного комитета России по Кировской области, отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в настоящее время обстоятельства, свидетельствующие об уклонении Мельниковым А.К. от уплаты налогов, не установлены, также не установлены обстоятельства, указывающие на наличие прямого умысла Мельникова А.К. на совершение преступления, поскольку на данный момент Арбитражным судом Кировской области решение по делу не принято, решение налогового органа от 22.05.2014 № 29-26/14/219 приостановлено до окончания судебного разбирательства и вступления решения суда в законную силу.

Также в данном постановлении указано, что индивидуальный предприниматель ФИО1 по обстоятельствам произошедшего объяснения давать отказался, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, реального нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено, доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Кроме того, при принятии определения суд учитывает тот факт, что налоговый орган во исполнение письма Министерства Финансов Российской Федерации от 21.08.2012 № АС-4-2/13747@ в целях недопущения сокрытия налоговых преступлений от их учета в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ обязан направлять в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ материалы налоговой проверки в следственные органы, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ является обязательным для исполнения нижестоящим налоговым органом.

В связи с изложенным и учитывая, что судом не выявлено иных действий инспекции, нарушающих запрет, установленный определением арбитражного суда от 27.08.2014, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения на ответчика судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 16, 96, 119, 120, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в наложении судебного штрафа на инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) отказать.

Судья

С.А. Двинских

2 А28-9276/2014

3 А28-9276/2014

4 А28-9276/2014