Определение № А28-9373/20 от 08.09.2020 АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2020 года

В полном объеме определение изготовлено сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левановой С.А.

при рассмотрении в предварительном судебном заседании дела по иску

истца – Администрация муниципального образования Речное сельское поселение Опаринского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Сенникова Наталья Леонидовна (Кировская область, п. Речной )

о взыскании денежных средств (200 000 рублей 00 копеек)­

c участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА П. РЕЧНОЙ" (ОГРН <***>)

установил:

Администрация муниципального образования Речное сельское поселение Опаринского района Кировской области (далее также – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО1 о взыскании 200 000 рублей 00 копеекущерба, причиненного виновными действиями (бездействием).

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. 04.07.2018 постановлением №49 Администрации ответчик назначен директором муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА П. РЕЧНОЙ" (далее также – Учреждение). 02.08.2018 ответчик был уволен по собственному желанию. 27.08.2019 постановлением №55 Администрации ответчик вновь назначен директором Учреждения. В период исполнения ответчиком должностных обязанностей директора Учреждение было привлечено к административной ответственности постановлением №90/120 от 22.04.2019 Региональной службы по тарифам Кировской области по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей и постановлением №226/2019 от 17.10.2019 Региональной службы по тарифам Кировской области по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление суду не представили.

После принятия искового заявления к производству в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе в предварительном судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее также - Постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N21) руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N21).

В соответствии с пунктами 1 и 8 части 1 и частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов; а также дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что переданный истцом на рассмотрение арбитражного суда спор связан с управлением ответчиком юридическим лицом (муниципальное казенное учреждение), которое является некоммерческой унитарной организацией (пункт 1 статьи 65¹, статья 123²² Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

В силу названных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации данный спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о том же предмете и по тем же основаниям к ответчику и отказа в принятии судом такого заявления в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 39Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, дело подлежит передаче в Кировский областной суд.

Руководствуясь положениями статей 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело №А28-9373/2020 в Кировский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд). Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.