Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610002, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: г. Киров)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании недействительной сделки по перечислению должником платежными поручениями в пользу ИП ФИО1 в период с 15.01.2015 по 27.05.2016 денежных средств в сумме 13 654 995 рублей 77 копеек, применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу должника 13 654 995 рублей 77 копеек.

Конкурсный управляющий в процессе рассмотрения заявления уточнил его, просил признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств ИП ФИО1 в сумме 14 754 995 рублей 77 копеек в период с 15.01.2015 по 31.05.2017, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Энергомонтаж» денежных средств в размере 14 754 995 рублей 77 копеек.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу №А28-9530/2016-277 признаны недействительными перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в период с 15.01.2015 по 31.05.2017 в общей сумме 14584995 рублей 77 копеек, применены последствия недействительности сделки - с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» взыскано 14584995 рублей 77 копеек, а также 6000 рублей 00 копеек государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020, Определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу №А28-9530/2016-277 изменено: признаны недействительными перечисления общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в общей сумме 536 878 рублей 00 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 536 878 рублей 00 копеек; восстановления права требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на общую сумму 536 878 рублей 00 копеек по актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №Ш-УТ-1 от 31.01.2016, №Ш-УТ-2 от 28.02.2016, №Ш-УТ-7 от 31.03.2016, №Ш-УТ-8 от 30.04.2016, №Ш-УТ-9 от 31.05.2016, №Ш-УТ-32 от 30.06.2016, №Ш-УТ-34 от 12.07.2016, №Ш-УТ-35 от 20.07.2016, №Ш-УТ-36 от 27.07.2016, №Ш-УТ-37 от 04.08.2016, №Ш-УТ-38 от 09.08.2016. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 конкурсному управляющему должника отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, также расходов на проживание и транспортных расходов в сумме 529 670 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что для представления своих интересов ООО «Энергомонтаж» подписало с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» договор об оказании консультационно – правовых услуг, также заявителем понесены расходы на оплату проживания и проезда представителя, командировочные расходы.

ИП ФИО1 возражал против заявленного требование, в отзыве, дополнении к нему указал, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов по обособленному спору №А28-9530/2016-277, также заявлен довод о чрезмерном размере понесенных расходов. ИП ФИО1 отметил, что судебные акты в пользу конкурсного управляющего должника судами апелляционной, кассационной, надзорной инстанций приняты не были, в связи с чем требование о возмещении расходов, понесенных в связи с выполнением соответствующих услуг, является необоснованным. Получение итогового судебного акта, который размещен на сайте арбитражного суда в свободном доступе и исполнительного листа не должно входить в стоимость вознаграждения представителя. Кроме того, поскольку 17.01.2019, 18.04.2019, 19.06.2019, 18.07.2019, 14.11.2019, 16.12.2019 представитель конкурсного управляющего принимал участие в нескольких заседаниях по делу №А28-9530/2016, по мнению ИП ФИО1 следует разделить предъявляемые расходы по каждой из дат пропорционально количеству дел, рассматриваемых с участием представителя конкурсного управляющего. ИП ФИО1 также полагает возможным разделить оспариваемые конкурсным управляющим платежи на договоры как отдельные сделки, имеющие неимущественный характер, рассматривать вопрос о возмещении понесенных расходов, исходя из того, что по двум договорам требования были удовлетворены, по четырем договорам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также ИП ФИО1 считает, что не подлежат возмещению командировочные расходы. Доказательства расходования средств на суточные конкурсным управляющим не представлены. В отношении судебных издержек ИП ФИО1 отмечает, что классы обслуживания, выбранные представителем заявителя при покупке билетов, выборе гостиницы для проживания относятся к повышенным, что привело к увеличению расходов, учитывая, что заявителем могли быть приобретены билеты и заказаны гостиницы эконом-варианта. Также, по мнению ИП ФИО1, не подлежит возмещению сервисный сбор; представлен контррасчет.

Конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу. Учитывая изложенное, у суда имеются правомочия на рассмотрение поданного заявления.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между ООО «Энергомонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (исполнитель) подписан договор об оказании консультационных правовых услуг от 27.12.2017, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в судах Российской Федерации. Конкретный перечень услуг определяется на основании задания заказчика (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.5 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму, согласованную сторонами в конкретном задании, являющемся неотъемлемой частью договора. Также заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы: проезд к месту назначения и обратно в размере фактически понесенных расходов, сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы, суммы, связанные с оплатой найма жилья в размере фактически понесенных расходов, суточные расходы в размере 1000 рублей 00 копеек/сутки.

Также в материалы дела представлено задание к вышеназванному договору от 07.09.2018 №12, в котором указано, что заявитель обязуется обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, Втором арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа в рамках дела о банкротстве №А28-9530/2016 по вопросам о признании недействительными платежей, совершенных должником с января 2015 года по май 2016 года в пользу ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 13 654 995 рублей 77 копеек, в том числе: подготовить и направить в арбитражный суд заявление о признании сделки недействительной, принять участие в судебных заседаниях, при необходимости подготовить и подать заявления, ходатайства, иные процессуальные документы, подготовить и подать апелляционную/кассационную жалобу (при необходимости), получить итоговый судебный акт, получить и предъявить исполнительный документ к исполнению.

Вознаграждение за оказанные услуги согласовано сторонами в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3, является сотрудником ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру».

Во исполнение вышеназванного задания исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка и направление заявления о признании сделки недействительной, подготовка и направление заявления об уточнении требований, объяснений лица, участвующего в деле от 10.06.2019, 23.01.2020, 03.02.2020, ходатайства о приобщении дополнительных документов, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 26.11.2019, от 18.02.2020, кассационных жалоб от 02.04.2020, от 07.08.2020; участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях 03.12.2018, 17.01.2019, 18.04.2019, 19.06.2019, 17.07.2019, 18.07.2019 (после перерыва), 14.11.2019, 16.12.2019, 30.01.2020, 02.03.2020; получение итогового судебного акта, исполнительного листа.

В дело представлен акт от 08.10.2020 №140 об оказании услуг по заданию №12 к договору от 27.12.2017, подписанный обеими сторонами.

ИП ФИО1 заявлен довод о недоказанности факта оплаты услуг по заданию №12.

Между тем, платежным поручением от 23.09.2019 №254 ООО «Энергомонтаж» перечислило ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» по договору от 27.12.2017 денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Из пояснений заявителя следует, что оплата услуг в размере 300 000 рублей 00 копеек произведена из денежных средств, перечисленных вышеназванным платежным поручением. Кроме того, в дело представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Энергомонтаж» и ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» по договору от 27.12.2017, подписанный сторонами, в котором отражена оплата услуг в 300 000 рублей 00 копеек (в акте сверки имеется ссылка на акт от 08.10.2020 №140).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено.

Таким образом, несение расходов подтверждается материалами дела.

Между тем, суд соглашается с возражениями ИП ФИО1, касающихся того, что получение итогового судебного акта, исполнительного листа не подлежат отдельной оплате в составе оказания квалифицированной юридической помощи.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы, связанные с получением исполнительного листа, его предъявлением в банк для исполнения не относятся к судебным издержкам, подлежащим оплате на стадии исполнения решения.

С учетом изложенного, заявление ООО «Энергомонтаж» в указанной части удовлетворению не подлежит.

В отношении остальных юридических услуг суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается наличие вышеперечисленных процессуальных документов. Участие представителей ООО «Энергомонтаж» в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника были поданы жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Верховный Суд Российской Федерации; в удовлетворении кассационной жалобы отказано, также конкурсному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, в части возмещения расходов, понесенных на составление и направление кассационных жалоб, требование удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО1 также заявлен довод о несоразмерности суммы расходов, представлен прайс-лист юридических услуг в сфере банкротства.

Принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, объем проделанной работы, а также ее качество, в том числе, выражающееся в итоговом результате, согласно которому из заявленного требования о признании недействительными сделок на сумму 14 754 995 рублей 77 копеек, удовлетворено требование о признании недействительными сделок только на сумму 536 878 рублей 00 копеек, суд признал необоснованными, недоказанными доводы представителя заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал часть платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд усматривает основания для снижения подлежащей возмещению стоимости услуг.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которому (с учетом исправления арифметической ошибки при сложении) комплекс оказанных представителем заявителя услуг оценивается в 89 500 рублей 00 копеек.

Суд отклоняет довод ИП ФИО1 о возможности разделить оспариваемые конкурсным управляющим платежи на договоры как отдельные сделки, имеющие неимущественный характер, рассматривать вопрос о возмещении понесенных расходов, исходя из того, что по двум договорам требования были удовлетворены, по четырем договорам в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера. При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Размер подлежащей уплате госпошлины при рассмотрении настоящего дела определен с учетом данных разъяснений.

Результат рассмотрения дела не может оцениваться по-разному в зависимости от вида подлежащих распределению судебных расходов. В этой связи суд находит необоснованным довод ИП ФИО1 о пропорциональном возмещении понесенных расходов.

Также заявитель просит взыскать с ИП ФИО1 расходы, понесенные на оплату проезда и проживания представителя, командировочных расходов в сумме 229 670 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве подтверждения несения заявленных расходов в материалы дела представлены электронные билеты, посадочные талоны, акты приема-передачи, сведения об оплате проживания с кассовыми чеками, ваучер на размещение в гостинице.

ИП ФИО1 заявлены возражения относительно суммы названных судебных издержек; представлен контррасчет.

ИП ФИО1 отмечает, что классы обслуживания, выбранные представителем заявителя при покупке билетов, выборе гостиницы относятся к повышенному классу, что привело к увеличению расходов. Также, по мнению ИП ФИО1, не подлежит возмещению сервисный сбор.

Из представленных в дело заявителем электронных билетов следует, что места в поезде приобретались повышенного класса комфорта и бизнес-класса.

Между тем, ИП ФИО1 представлены сведения о стоимости и наличии билетов других поездов, также авиабилетов соответствующих направлений; о стоимости экономных номеров в гостинице г. Кирова.

Доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителя заявителя в транспорте повышенной комфортности, проживании в дорогостоящей гостинице и невозможности приобретения на необходимые даты билетов и номеров в гостинице более экономного класса, в дело не представлено.

Исходя из контррасчета ИП ФИО1 расходы на проезд и проживание представителя конкурсного управляющего для участия в судебном заседании 17.01.2019 могли составить 15 371 рубль 40 копеек, в заседании 18.04.2019 – 14 347 рублей 90 копеек, в заседании 19.06.2019 – 14 168 рублей 20 копеек, в заседании 18.07.2019 – 18 686 рублей 20 копеек, в заседании 14.11.2019 – 13 710 рублей 40 копеек, в заседании 16.12.2019 – 15 431 рубль 40 копеек. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено.

Между тем, суд находит обоснованно заявленными расходы на ГСМ в сумме 2000 рублей 00 копеек для участия в заседании 02.03.2020, и суточные расходы (1000 рублей 00 копеек/сутки), возмещение которых предусмотрено условиями договора, представляющие собой сопутствующие траты в период нахождения представителя в командировке.

Однако, суд считает справедливым довод ИП ФИО1 о том, что заявителем не доказана необходимость обращения к посредническим услугам для приобретения билетов, бронирования гостиницы в связи с невозможностью их приобретения непосредственно у перевозчиков, через сайт гостиницы. С учетом изложенного, расходы, понесенные на оплату сервисных сборов, не подлежат возмещению.

Также суд соглашается с доводом ИП ФИО1 о том, что поскольку представитель конкурсного управляющего 17.01.2019, 18.04.2019, 19.06.2019, 17.07.2019, 14.11.2019, 16.12.2019 участвовал в судебных заседаниях не только в рамках настоящего обособленного спора, но и по другим спорам в рамках дела №А28-9530/2016, сумму судебных расходов, заявленных к возмещению, следует разделить пропорционально количеству дел, а именно: 17.01.2019 с учетом участия в двух судебных заседаниях, 18.04.2019 – в трех судебных заседаниях, 19.06.2019 – в пяти судебных заседаниях, 17.07.2019 с учетом участия в пяти судебных заседаниях, 14.11.2019 – в четырех заседаниях, 16.12.2019 с учетом участия в трех судебных заседаниях. Количество заседаний, в которых представитель заявителя принял участие в даты приезда в г. Киров установлено на основании протоколов судебных заседаний из Автоматизированной системы судопроизводства суда.

При названных обстоятельствах, суд находит обоснованной величину судебных издержек, подлежащую возмещению, в размере 37 827 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, заявление подлежит частичному удовлетворению, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 89500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 37827 рублей 28 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: г. Киров) в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610002, <...>) 89500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 37827 рублей 28 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова