Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании отчет и ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 (Кировская область, Котельничский район, п.Ленинская Искра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Сушиновка Уярского района Красноярского края, ИНН <***>) о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Процедура банкротства неоднократно продлевалась; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам реализации имущества гражданина назначено на 15.02.2021, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестра требований кредиторов.

ПАО «Сбербанк России» в представленном письменном мнении не возражал против завершения процедуры реализации имущества должника, полагает не подлежащими применению правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении отчета финансового управляющего судом установлено следующее.

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы; подготовлены необходимые отчеты; проведена инвентаризация имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что, выявленное в ходе процедуры реализации имущество должника, как залоговое, так и не залоговое, реализовано на торгах, в том числе в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, утвержденным судом, с учетом раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке (решение Котельничского районного суда Кировской области от 12.02.2019 по делу №2-62/2020).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди: публичного акционерного общества «Сбербанк России», Федеральной налоговой службы, коммерческого банка « Хлынов» (акционерное общество), Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания), на общую сумму 26 406 244 рубля 25 копеек, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Конкурсная масса сформирована за счет средств, поступивших от реализации имущества. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на частичное погашение требований кредиторов (22,62%), возмещение расходов процедуры реализации имущества, текущих платежей.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Согласно протоколу собрания кредиторов, состоявшегося 11.12.2020, при участии кредитора с правом голоса – 86,61 %, принято решение завершить процедуру реализации имущества, не освободив ФИО1 от долгов перед ПАО Сбербанк в связи с наличием уголовного дела.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества и средств для расчетов с кредиторами, выполнение финансовым управляющим необходимых мероприятий, решение собрания кредиторов (протокол от 11.12.2020), суд считает возможным на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина просил не освобождать ФИО3 от долгов ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 23.06.2020. Вместе с тем, из общедоступных сведений, размещенных на сайте суда общей юрисдикции, следует, что обвинительный приговор отменен апелляционным приговором от 13.08.2020.

ПАО «Сбербанк России» также просил не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям Банка, указывая на неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 следует, заявление Банка основано на требовании по обязательствам, вытекающим из договора поручительства № 1461/32/12 от 11.07.2012, заключенного между Банком и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Управляющая компания РЕСУРС» по кредитному договору <***> от 11.07.2012, а также из договора ипотеки <***> от 26.12.2013 и договора поручительства <***>/1 от 26.12.2013, заключенного между Банком и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ресурс» (после переименования - ООО «СТРОМАТ») по кредитному договору <***> от 26.12.2013, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 23 312 398 рублей 43 копейки, из которых 20 020 000 рублей 00 копеек как обеспеченную залогом имущества должника.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрено уголовное дело по кассационным жалобам ФИО3 осужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере) на приговор Котельничского районного суда Кировской области о 12.08.2019 и апелляционное определение Кировского областного суда от 15.10.2019.

Из определения суда кассационной инстанции от 26.08.2020 следует, что ПАО Сбербанк лишилось возможности погашения задолженности за счет залогового имущества. При наличии информации у ПАО Сбербанк о двойном залоге имущества банк отказал бы ООО «Ресурс» в предоставлении кредита или условия кредитования были бы другие. Задолженность перед банком не погашена, в связи с фактическим прекращением деятельности ООО «Ресурс». Судебная коллегия при рассмотрении уголовного дела пришла к выводу, что совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении мошенничества в отношении вкладчиков СКПК «Кредитный ресурс», а также мошенничества в сфере кредитования.

Приговор Котельничского районного суда Кировской области о 12.08.2019 и апелляционное определение Кировского областного суда от 15.10.2019 изменены в части квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождения от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Данными положениями устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вышеприведенные обстоятельства, характер и последствия поведения должника, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28, исключающих применение в отношении последнего правил об освобождении от обязательств перед ПАО Сбербанк в размере непогашенной задолженности.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (Кировская область, Котельничский район, п.Ленинская Искра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Сушиновка Уярского района Красноярского края, ИНН <***>) завершить.

2. Не применять в отношении ФИО1 (Кировская область, Котельничский район, п.Ленинская Искра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Сушиновка Уярского района Красноярского края, ИНН <***>) правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором публичное акционерное общество «Сбербанк России».

3. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Е. Хорошавина