Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Котельничского района Кировской области, администрация

Карпушинского сельского поселения Котельничского района Кировской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов

Камского бассейнового водного управления по Кировской области и Министерство
имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области,

и у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоза «Котельничский» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) об обязать исключить данные

о Кооперативе из Сведений о гидротехнических сооружениях Российского регистра гидротехнических сооружений по регистрационному коду от 02.10.2002

№ 12143Т414000024 (комплекса гидротехнического сооружения Кусковского водохранилища на реке Ацвеж, местонахождение: Кировская область, Котельничский район, Карпушинское сельское поселение, урочище деревни Кусковы, общая площадь

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Котельничского района Кировской области (далее – Администрация района), администрация Карпушинского сельского поселения Котельничского района Кировской области (далее – Администрация поселения), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Теруправление), Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов Камского бассейнового водного управления по Кировской области (далее – Отдел) и Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – Министерство).

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с ходатайством о вынесении частного определения в адрес судов первой и апелляционной инстанций по допущенным при рассмотрении дела нарушениям норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится по своей инициативе в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в

Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24 и от 16.06.2009 № 47-Г09-12.

В связи с установленными судами обстоятельствами и результатами рассмотрения дела суд кассационной инстанции счел ходатайство Кооператива о вынесении частного определения в отношении судов первой и апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено без учета положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в ходатайстве нарушения к перечисленным в пункте 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится, что исключает возможность вынесения судом частного определения.

Следует отметить, что перечисленные, по мнению заявителя, нарушения процессуального права при рассмотрении дела могли быть заявлены в кассационном порядке в качестве оснований для пересмотра вынесенных судебных акт применительно к части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Котельничский» о вынесении частного определения по делу № А28-9711/2018 в отношении Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда отказать.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Бабаев