Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610030, <...>)

о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя,

поданное в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610030, <...>)

к государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610017, Россия, <...>)

о признании недействительными решений от 01.07.2015 № 55 и № 56 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 150001, Россия, <...>)

в отсутствие представителей сторон,
при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 30.08.2016, от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда социального

страхования Российской Федерации (далее – ответчик, фонд) о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей 00 копеек.

Заявитель настаивается на предъявленных требованиях.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 требования общества удовлетворены, решения государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.07.2015 № 55 и 56 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах признаны недействительными.

Решение вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В обоснование требования заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 19.06.2015 № 2015-38/3 (далее – договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ГеоТрейд» в лице директора ФИО1 (исполнитель), акт выполненных работ от 07.12.2015, квитанцию от 29.06.2016 на оплату услуг, доверенность от 22.06.2015 на представителя ФИО1

Ответчик с суммой заявленных судебных издержек не согласен. Считает сумму понесенных затрат не отвечающей требованиям обоснованности и разумности, считает неправомерным включение в состав судебных издержек платы за подготовку возражений по акту камеральной проверки и подготовку заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, по мнению фонда, рассмотренный судом спор не относится к категории сложных, в связи с чем сумма заявленных к взысканию судебных издержек явно завышена.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Судом установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в сроки, установленные частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при

сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, указано, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Судом установлено, что 19.06.2015 между заявителем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ГеоТрейд» в лице директора ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с представлением интересов заказчика во всех судебных, административных и иных учреждениях, в страховых организациях и компаниях г. Кирова, в том числе устные консультации, изучение материалов дела, подготовка возражений по актам камеральной проверки, участие при рассмотрении материалов камеральной проверки, подготовка заявления о признании недействительным решений ФСС, судебное представительство заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору ориентировочно составляет 13 000 рублей. Окончательная стоимость услуг будет определена на основании акта выполненных работ исходя из объема фактически выполненных работ, выполненного на основании расчета стоимости услуг, приведенном в приложении № 1.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя по бланку строгой отчетности в течение 5 банковский дней (пункт 3.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость устной консультации, работы с документами, изучение материалов дела составляет 2000 рублей; подготовка возражений по акту камеральной проверки составляет 3000 рублей; подготовка заявления о признании недействительным решения ФСС, направление материалов дела в суд – 4000 рублей; подготовка заявления о принятии обеспечительных мер – 1000 рублей, ведение дела в порядке упрощенного производства – 3000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 4000 рублей.

Согласно акту выполненных работ исполнитель выполнил следующие виды работ: устные консультации клиента, работа с документами (2000 рублей); подготовка возражений по акту камеральной проверки № 55штр и № 56штр и участие при рассмотрении материалов камеральной проверки (3000 рублей); подготовка заявления о признании недействительными решений от 01.07.2015 № 55, 56 (4000 рублей), подготовка заявления о принятии обеспечительных мер (1000 рублей); ведение дела в порядке упрощенного производства (3000 рублей); участие представителя в суде первой инстанции (4000 рублей); всего выполнено работ на сумму 17 000 рублей.

Выполнение указанных работ представителем подтверждается материалами дела.

Оплата была произведена наличными денежными средствами в сумме 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.06.2016 № 000437.

Вместе с тем, анализ содержания представленных к оплате услуг и их документального подтверждения показал, что в обоснование заявленных требований истцом представлены документы, свидетельствующие о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Так, из представленного акта оказанных услуг следует, что заявителю оказаны услуги по устной консультации и работе с документами на сумму 2000 рублей.

В силу требований арбитражного процессуального законодательства возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Вместе с тем, из заявления и приложенных к нему документов не представляется возможным установить относимость оказанной услуги по устной консультации к рассматриваемому спору, поскольку предмет договора имеет общий характер (исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с представлением интересов заказчика во всех судебных, административных и иных учреждениях, в страховых организациях и компаниях г. Кирова), а исполнитель, в свою очередь, оказывал юридические услуги, в том числе и на этапе рассмотрения материалов камеральной проверки, не связанным с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем связи понесенных расходов на оплату услуг по устной консультации клиента и работе с документами с рассмотрением настоящего спора.

Суд также признает необоснованным заявленное требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг по подготовке возражений по акту камеральной проверки и по участию представителя в рассмотрении материалов проверки по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Вместе с тем, положения Федерального закона № 212-ФЗ указывают на то, что подготовка возражений по акту камеральной проверки и участие представителя при рассмотрении материалов проверки не являются обязательными необходимыми этапами, предшествующими подаче заявления в суд.

Таким образом, данный вид услуг не относится к рассматриваемому делу, соответственно возмещению за счет проигравшей стороны не подлежит.

Заявленное обществом требование о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер также не подлежит удовлетворению, поскольку суд определением от 18.08.2015 отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, тем самым признав его необоснованным и заявленным неправомерно, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению затрат на оплату данных действий представителя.

Заявитель также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с ведением дела в порядке упрощенного производства, в размере 3000 рублей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявителем было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Тензор».

Иных документов и пояснений, в том числе мнения на отзыв ответчика, в ходе упрощенной процедуры судопроизводства в материалы дела от заявителя не поступало; каких-либо иных процессуальных действий не предпринималось. С учетом изложенного, суд считает разумными и обоснованными затраты по оплате услуг ведения дела в упрощенной процедуре в размере 1000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд при определении разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя учитывает характер и сложность спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг; а также принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 (в действующей редакции), в связи с чем признает понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными объему фактически выполненных представителем работ (услуг) в сумме 9 000 рублей, из них: 4000 рублей - на подготовку заявления о признании недействительным решений ФСС, направление материалов дела в суд; 4000 рублей - на представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 1000 рублей - на ведение дела в порядке упрощенного производства.

Доводы фонда о чрезмерности расходов в данной части судом рассмотрены и отклоняются, поскольку выводы суда не опровергают и позицию ответчика не подтверждают.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения – Кировского регионального

отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН

4348004467, ОГРН 1024301317920, адрес места нахождения: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 77) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» (ИНН 4345361943, ОГРН 1134345016178, адрес места нахождения: 610030, Кировская область, г. Киров, ул. П.Корчагина, д. 55, оф. 6) судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских

Шифр дела 213/11